Edit:
16 Likes
Det at BEMPEG feilet tror jeg, i tillegg til at BP ønsker mer data før deal, er også at dealene gjøres mer baktunge.
Det er i hvert fall en naturlig tanke etter multi-billion-failures på tidligfase.
2 Likes
BEMPEG og datapakken de hadde er ikke på samme planet som det ULTI vil ha på UV1 etter NIPU/INITIUM.
Der BEMPEG var da dealen ble inngått, er der UV1 er NÅ - pre randomiserte data.
12 Likes
Janus har, om ikke de bryter med rapporteringskravet, sittet stille den siste uken på stigende kurs. Dét er ikke akkurat tegn på conviction eller styrke.
6 Likes
4 Likes
Oppdatert presentasjon, med ESMO blant annet 
19 Likes
Osäker på om du är sarkastisk här eller inte.
U kommer aldrig få UV1 godkänt i mesoteliom på HR 0,77 i NIPU, eftersom detta skulle innebära en alledeles för låg signifikansnivå. Enligt @ketilaaj inlägg #5681 skulle en HR <0,65 ge ett (jag antar ensidigt) P-värde på 0,1, vilket motsvarar ett tvåsidigt P-värde på 0,2. HR-värdet som krävs för att komma under tvåsidigt P-värde 0,05 måste vara mycket lågt. För att få accelerated approval måste man nog komma ner till tvåsidigt P-värde 0,001-0,0015, vilket skulle innebära en mycket, mycket låg HR. Men du kanske inte menade att NIPU skulle räcka för godkännande, utan att resultaten förhoppningsvis är tillräckligt bra för att motivera en fas 3?
4 Likes
Jag ser inte riktigt varför kombon UV1+ICI skulle ha större tilläggseffekt än ICI monoterapi i melanom jämfört med mesoteliom. Kanske rentav att tilläggseffekten skulle vara mindre i melanom, eftersom det redan finns ett högt neoantigenuttryck och en preexisterande immunitet mot detta. Att tillföra expansion av T-celler mot “bara” ett nytt antigen kanske ger mindre tilläggseffekt jämfört med i mesoteliom, där preexisterande immunitet mot tumören förekommer i lägre grad? Beror ju förstås på till vilken grad preexisterande immunitet mot hTERT fanns före behandlingen i mesoteliom och melanom.
Jag tänker att man nog kan argumentera både för en lägre tilläggseffekt i melanom jämfört med mesoteliom, och för högre. Men att det kanske är rimligt att lägga sig nånstans i mitten och förvänta sig ungefär likvärdig effekt.
Då är frågan om HR 0,8 för OS i melanom är tillräckligt bra för godkännande. Enligt @Snoeffelens inlägg #5794 ovan kanske det ändå räcker till.
2 Likes
Det er en ting man må tenke på, og det er at vaksine-induserte t-celler klones i lymfene og migrerer til tumor enligt teorien, mens t-cellene fra preeksisterende immunitet er exhausted av dårlig mikromiljø i tumor. Det er de migrerende T-cellene man antar får det enklere å ta seg inn i en tumor som har et mer positivt miljø (melanom)
3 Likes
Hvorfor antar du at det er en-sidig p-verdi det refereres til? I det innlegget refererer @Ketilaaj tydelig til et innlegg jeg skrev tidligere på dagen, der jeg presiserer at det er to-sidig p-verdi det referes til.
Hvor mye tydeligere må det gjøres?
Forøvrig delte jeg et gjennomsnittlig KM-plot i chatten for en stund siden som gav p-verdi < 0.05 for HR=0.59
24 Likes
Er du enig med Larsaas om p=0.001 for AA i NIPU?
Hvordan ligger man tidsmessig her : TENDU KOMMER I Q4
2 Likes
Det vil definitivt være krav om en lav p-verdi dersom det skal søkes om AA med NIPU, men så er ikke jeg sikker på at det er så lett uansett - og det er heller aldri noe vi har snakket om. I alle tilfeller, skulle de søke om AA med NIPU så er det ikke på first survival data, men i 2024 etter at data har blitt mer modne.
Value proposition i Ultimovacs handler for min del om å realisere den fundamentale verdien av UV1 som en pipeline-in-a-drug og så selge produktet - ikke nødvendigvis å prøve å nå markedet selv i første omgang.
17 Likes
Det har vel vært diskutert fase 3 i NIPU. Ikke noe på AA nei. Det har vel vært nevnt mer i INITIUM.
Det holder bare å kunne lese, -så ser man at de er ferdig med rekrutteringen og er i rute. Jeg markerte det med gult for deg
3 Likes
Hører radium 282 opp igjen. Rundt 13:30 så snakker de om hvor viktig OS utvikler seg mot pfs, hvor Jens legger til at dette er viktig for å se hvordan de forskjellige endepunktene henger sammen med tanke på senere fase 3 studier. Hør og kjenn etter om han her har nipu i tankene🙌
2 Likes
Inntil resultatene foreligger blir det bare personlig synsing og man kan lage argumenter den ene el andre veien.
Personlig anser jeg melanom den kreftformen som har vist seg å være mest sensitiv for CPI. Det virker for meg derfor at mikromiljøet fremdeles er følsomt for korreksjon, bla slik som @Fornybar
skriver om exhausted T-celler (en prosess som angivelig skjer ganske raskt ref Nature paper fra i sommer) vs tilstrømming av “friske”. Mikromiljøet i de mest aggresive kreftformene slik som PDAC, Tyroidea cancer, meso, sarkom osv har samlet sett det mest pro-tumor miljøet, for disse formene virker en korreksjon mer vanskelig enn de formene som er mer sensitive.
Mulig en simplistisk tilnærming, men akkurat som man ved fremdskredet T2DM, AIDS, hjertesvikt, NASH etc ofte ender opp med å legge på ulike kombinasjoner av medisiner som tar ulike akser og har synergier så tror jeg også fremtidig kreftbehandling vil bestå av ulike CPI kombinert med andre mer el mindre målrettede medisiner slik som en universell cancervaksine, anti-inflammatoriske legemidler slik som (som virker både på innate og adaptive immunsystem og kjemo- og cytokiner), radiofarmaka, gamle cyto og kjemostatiska etc.
Skal ikke uttale meg om AA, men fra et drug development perspektiv, hvis man signifikant klarer å vise en relativ riskoreduksjon med 20% på mortalitet i en indikasjon med et unmet medical need så skal man klare å få medikamentet til godkjenning og forhandle frem en pris. Om legemidlet klarer å forsvare investering gjort i det er en annen sak, men dette blir neppe et problem for noen på dette forumet.
Ref BMS kjøp av NKTR. Nå trer Giovanni Caforio av i november i år etter nesten 8 år som CEO. NKTR dealen er vel ikke noe han vil ha som sitt beste minne, men mon tro neste person, Chris Boerner, som groomes til den nye rollen, er keen på å gjøre en deal som sikrer fremtidig inntekt og gode Q rapporteringer
18 Likes
Man kan jo si mye av det samme om IND.227/KEYNOTE-483-studien, hvor pembrolizumab i kombinasjon med kjemoterapi oppnådde sitt primære mål for overlevelse som førstelinjebehandling for pasienter med unresectable advanced eller metastatic malignant pleural mesothelioma.
Grafene er vanskelige å finne, men jeg har tatt noen kopier etter at de ble presentert på ASCO i sommer. Disse dataene viser at median progresjonsfri overlevelse (mPFS) faktisk viste en marginal forbedring for kjemoterapi alene (mPFS på 7,16 måneder sammenlignet med mPFS på 7,13 måneder for kombinasjonsbehandlingen). Imidlertid er det interessant å merke seg at over tid så viste Hazard Ratio ved rapportering en fordel for Pembrolizumab+kjemo med en HR=0,80.
Når det gjelder overlevelse, var det også små forskjeller i medianverdiene. For chemo alene var median overlevelse (mOS) 16,13 måneder, mens den for Pembrolizumab+chemo var 17,28 måneder. Imidlertid, etter at dataene har modnet, ser vi at overlevelsen viser en betydelig forbedring, med en HR på 0,79 og en lav p-verdi, noe som indikerer statistisk signifikans.
For å dra dette mot NIVO+IPI. Ingen tvil om at progression er vanskelig å definere i mesotheliom – og vi kan se hva danskene skrev da de godkjente nivo+ipi:
Personlig er jeg skeptisk til å legge alt for mye vekt på sammenligning av immunterapi mot chemo-armer som i Checkmate 743 og IND.227/KEYNOTE-483, men likevel interessant å se at fordelen med immunterapi kommer sent. Dersom Helland allerede observerte (betydelig) forbedret progresjonsfri overlevelse (PFS) og tegn til bedre overlevelse ved 69 events når begge armene bruker immunterapi, så er det kanskje grunn til å være litt optimistisk?
71 Likes
23 Likes
1 Like