Mulig jeg tar feil her, så kom gjerne med innvendinger; er det ikke mest sannsynlig for tidlig å gjøre noen statistisk beregning for OS allerede ved ESMO?
Planen for den statistiske analysen må jo være forhåndsdefinert og da er det sannsynligvis bare lagt inn en eller to analyser av OS. Mer enn en analyse vil føre til multiple testing og alpha spending, da må man få en enda lavere p-verdi for å nå statistisk signifikans. Selv med to analyser lagt inn i planen er det ikke usannsynlig at det må flere dødsfall til før den første analysen blir gjennomført. Jeg regner med vi får se kurvene for OS med den dataen Helland har nå, men for meg er det ikke klart at vi skal forvente noen p-verdi på OS allerede nå.
All den tid studien nå er i oppfølgingsmodus følger ikke jeg tankerekken heller. Fasit kommer med overlevelse, over tid. Den kan man i høyeste grad tallfeste (og LBA ble innvilget på slike data). Med forbehold om at stats ikke er min nisje.
Kan det tenkes at effekten av UV1 kan bli sterkere over tid? Finnes det noe informasjon eller teorier om dette? F.eks at selv om det blir registrert at pasienten får en progresjon av sykdommen så kan dette snu og reverseres senere?
Jeg tenker at det er en slags logikk i at en vaksine virker bedre over tid da prinsippet er få å kroppens eget forsvarsverk til å jobbe, slik at den utflatingen immunoterapi-kurven har sammenlignet feks kjemoterapi, blir enda flatere, og forhåpentligvis enda høyere enn immunoterapi-kurven, med UV1 pluss immunoterapi.
Men det blir bare kvalifisert synsing fra min side.
Det samsvarer dog med den informasjonen vi har fått fra selskapet; om at dataene per september 2023 var bedre enn per mai 2023 (trengte tid til å modnes for å bli akseptert for LBA på ESMO).
“Det eneste vi vet om overlevelse her er den informasjonen vi fikk tilbake i juni om negativ og positiv PFS, sentralt og lokalt, og at det var en klinisk relevant overlevelse på det tidspunktet”
Mulig han (Bjørheim?) mener noe annet, men han sa “klinisk relevant overlevelse på det tidspunktet”. Og sammenhengen var at han akkurat hadde snakket om at man i en større registrerings-studie ønsket å se en forbedring i overlevelse på 20% for at det skulle kunne gis markedsføringstillatelse av myndighetene.
Ja det virker over tid. Les bare denne som er over 10 år gammel.
Norsk kreftvaksine forlenger livet til pasientene. Publisert 13. aug. 2013
Skal kommersialiseres. Ultimovacs UV1 er en terapeutisk kreftvaksine rettet mot telomerase. Vaksinen er basert på en oppfinnelse…
Det du skriver om er hvordan dette ville har vært utført hvis dette hadde vært en BP (el biotek) drevet, regulatorisk bindende, randomisert dobbetblind kontrollert studie hvor OS hadde vært primærendepunktet. Da ville man være forsiktig med å sjekke primærendepunktet ved et random tidspunkt (les: beleiligvis rett før ved LBA deadeline, eller kontinurlig). I en slik setting er det alpha spending på en interimanalyse og tidspunkt for en slik analyse er definert i en statistisk analyse plan. Mao, i en slik setting er alt hyperregulert hvor jobber i et " klinisk virtuelt datarom" hvor all aktivitet blir loggført og det er regulatoriske konsekevnser ved å ikke følge SOPs.
NIPU er en investigatordrevet studie som du vet. Dets vitenskapelige og kliniske integritet er selvfølgelig høy, men utførelse er ikke like nazi regulert som for BP/biotek regulatorisk studie. Heller ikke er overlevelse primærendepunktet.
Ting er rett og slett litt mer pragmatisk og slack her enn feks ved INI, som vil være mer relevant mtp din kommentar Helland er sjefen her og Ulti er mer i back steat
Intressant att de skriver detta. Det är väl dock snarast något negativt ur aktieägarsynpunkt - om det istället ansetts lätt att avgöra progression i MPM hade man kunnat anta att BICR låg nära HR 0,73. Nu vet vi inte vilka som hade “rätt”, LA eller BICR, och hur mycket deras HR-värden skiljer sig åt.
Förstår inte riktigt vad du menar här, menar du att man inte kan jämföra UV1+ ICI vs ICI med studier som CM 743 där jämförande arm är chemo och inte immunterapi? Detta kan jag hålla med om principiellt.
Detta tycker jag kan vara ett missvisande sätt att uttrycka sig på. Ibland upplever jag att folk uttrycker sig som att “det tar tid för immunterapi att verka”. Men biologiskt stämmer det liksom inte. Median time to response i CM 743 för ICI-armen var 2,7 månader. Responsen på ICI sker oftast ganska raskt, eller inte alls. Det du kanske menar är att den visar sig först senare (i KM-kurvan). Och faktum är ju att fram till en viss punkt hade det ej spelat roll om pat hade chemo eller ICI överlevnadsmässigt, men att det är först efter denna punkt som överlevnadsvinsten börjar komma.
Vad menar du med att man “redan” såg förbättrad PFS vid 69 events? Det var väl inte “tidigt”, det var den prespecificerade cut-offen enligt den statistiska analysen. Dessutom vet vi inte om den var “rätt” enligt ovan. Om det nu finns en OS-vinst och man såg denna i juni, tycker jag inte heller detta är “tidigt”. Median follow-up time var då 18 månader, en period under vilken man kanske kan se en OS-vinst om en sådan finns, se resonemang nedan.
Menar du här att du förväntar dig en sen separation av KM-kurvorna vid immunterapi vs immunterapi? Vad baserar du detta på? Kanske ej helt klockrena jämförelser (melanom), men i RELATIVITY-047 (Opdualag) och Checkmate 743 (Ipi+Nivo) kunde man se en OS-separation inom 12-18 månader:
Jag tolkar det här i sin helhet som att du tror att HR-värdet kommer förbättras ju längre uppföljningen pågår efter ESMO. Jag tycker detta är svårbedömt av olika skäl:
Vid ESMO kommer mean follow-up time vara ca. 20 månader, och 20% av pat kommer ha följts minst ca. 27 månader, och den pat som följts längst kommer ha follow-up time på ca. 40 månader, enligt bild denna från inlägg #1515 i fundamentaltråden av @Helme5:
Den mest relevanta OS-kurvan att jämföra med borde vara från IFCT-1501 MAPS2 (2L MPM):
Enligt denna så är ca. 20% at risk efter 35 månader i kontrollgruppen, förhoppningsvis kommer siffran vara något högre i UV1-armen. KM-kurvans relevans när mindre än 20% är at risk är högst tvivelaktig. Den mest relevanta zonen lär därför ligga ligga mellan 12-35(40?) månader (estimerat utifrån när separation av immunterapi vs immunterapi skett i tidigare studier samt antagande om fler patienter at risk efter längre tid i experimentarmen).
Vad är sannolikheten att vi har ens några samples såhär långt fram i nuläget?
Om den pat som levt längst har levt 30 månader, kan jag tänka mig att det kan finnas en teoretisk överlevnadsvinst som kan man detektera mellan 30 och 40 månader om man fortsätter och samla in samples i detta område vid fortsatt uppföljning, som kan vara större än de första 30 månaderna. Men om det redan nu till ESMO finns några samples i detta intervall, och beroende på hur många som faktiskt kommer att vara at risk vid denna tidpunkt (kanske är effekten av ipi+nivo sämre än IFCT-1501 MAPS2?, d.v.s. den relevanta perioden flyttas till vänster), kanske vi redan har en grafisk presentation av HR-värdet i det relevanta området. Hur detta värde ändras som en funktion av fortsatt uppföljningstid borde inte vara möjligt att förutsäga; det borde kunna bli både bättre och sämre.
Som en kommentar till detta kan jag bara konstatera att det vid ca. 10 månader redan fanns en separering av kurvorna, och att HR-värdet snarast blev sämre efter längre uppföljning (efter ca. 14 månader minskar skillnaden, dock är datan här fragil). Om liknande kurvor för PFS föreligger i NIPU, ser jag inte hur längre uppföljning än den nu till ESMO skulle leda till ett förbättrat HR-värde.
Tror folk snart kommer til å ignorere deg. Du er så lite mottakelig for motargumenter, og hvis motargumentene er gode nok slutter du bare å svare. What’s the point?
Jag antog att det var ensidigt P-värde eftersom det väl är mer praksis att använda ensidigt p-värde 0,1 som alfa i fas II-studier? Missade ditt tidigare inlägg.
Synes følgende kanskje ikke står seg i det virkelige liv:
“Och faktum är ju att fram till en viss punkt hade det ej spelat roll om pat hade chemo eller ICI överlevnadsmässigt,”
Hvis du starter med chemo har du allerede valgt en behandling, så for den enkelte pasienten virker dette utsagnet helt ulogisk. Skulle denne pasienten etter 9 måneder hoppet over fra chemo-kurven til immunoterapi-kurven, hvis han byttet behandling, da??
Og det henger i så fall ikke sammen med det du sier over om at:
" Men biologiskt stämmer det liksom inte. Median time to response i CM 743 för ICI-armen var 2,7 månader. Responsen på ICI sker oftast ganska raskt, eller inte alls. "
For her er jo mye av fordelene skjedd før pasienten “hopper over på en annen kurve”.
Det du imidlertid skal ha kreditt for er at;
det er veldig vanskelig å argumentere mot det du sier, for siden du motsier deg selv, så er det fort gjort å ende opp med å argumentere mot seg selv hvis man argumenterer mot deg,
så gjelder å holde tunga rett i munnen.
Beklager. Jeg blandet litt her. Jeg tenkte egentlig på da du ble utestengt fra forumet etter diskusjon med polygon. Folk gidder bare ikke å bruke tid på deg. Nå gjør jeg det selv dessverre, men følte for å rette opp.
Helland er sjefen her og Ulti er mer i back steat
