40 min til 4 års tall.
3-års meldingen kom 05.10.2022 kl 19:26
2-års meldingen kom 13.10.2021
1 Like
Poenget mitt er at man ikke bør legge altfor stor vekt på PFS i mesotheliom. I ettertid ser vi at dette var et dårlig valgt primærendepunkt. Titter man på Checkmate 743 så kan man se at BMS faktisk fjernet PFS som primærendepunkt den 1. juli 2019. Dette indikerer at de hadde informasjon som tydet på utfordringer med PFS-endepunktet.
https://classic.clinicaltrials.gov/ct2/history/NCT02899299?B=45&A=44&C=merged#StudyPageTop
Det er synd at Ultimovacs ikke fulgte samme tilnærming i NIPU-studien, da det kanskje kunne forhindret dem fra å sende ut en melding om feilet primærendepunkt.
Nei, du må nok lære deg litt mer norsk. Jeg skriver ikke om når noe begynner virke, men om når «fordelen» blir synlig i plottet. Ser vi på Checkmate 743 og IND.227/KEYNOTE-483 så tar det en god del måneder før armene som inkluderer immunterapi gjør det bedre enn armene med chemo mono.
Jeg er usikker på om du prøver å trolle, men når jeg nevner immunterapi i begge armene, refererer jeg til NIPU-studien. Begge armene inkluderer NIVO+IPI, så hvis det blir en forskjell i PFS og OS, er det rimelig å anta at UV1 er det som utgjør forskjellen. Poenget mitt er at jeg synes det er positivt at Helland mener å se forskjeller mellom armene både i PFS og OS allerede ved cut-off tidspunktet i sommer.
Jeg synes du kan forsøke å lese det som står, istedenfor å lage dine egne tolkninger. Dataene har modnet siden i sommer og vil gi Helland langt bedre grunnlag for å uttale seg på ESMO. Jeg har ikke uttalt meg om tiden etter ESMO.
36 Likes
Dette stemmer godt med det De Sousa uttalte på NIPU-callen i juni:
BMS was with us when the investigating team shared the data. We were of course present and BMS was also participating. So the data was shared with both companies and of course we are talking about that, this was shared yesterday. So I’m sure BMS will do their internal review and process. I can just say the comment was that this is not unexpected. They have a lot of information and as they said, also from their experience, PFS is probably not the best endpoint, but besides that, it’s for them and they will do the internal review, but they have the same level of data that we have.
Det er vanskelig å ikke tenke at BMS kan være veldig nærme å agere på UV1. De sitter med “inside” på NIPU som skal presenteres på ESMO og de leverer CPI til INITIUM som er grovt på overtid.
24 Likes
Men er det ikke litt red flag hvis de ikke gjør det, BMS altså.
Det eneste vi kan forholde oss til er data. Er de gode så blir UV1 kjøpt opp og forhåpentligvis medisin, og omvendt. Om det er BMS eller noen andre som tar over er underordnet. Men hvis man først spekulerer, så er det jo vanskelig å ikke tenke at BMS er den mest sannsynlige kandidaten til å prøve seg først.
1 Like
De kan jo ikke kjøpe aksjer basert på informasjon som ikke er delt med markedet.
Det regnes heller ikke internasjonalt som “fair market practise” å begynne å kjøpe aksjer i forkant av et bud eller en deal.
3 Likes
Ja det ville aldri skjedd. Men sousa har jo sagt at visse operasjoner vil bli satt i verk rett etter evt positive resultater. Så det kan hende noe skjer med partnerskap i etterkant.
Satser på De Sousa kjører en knee-bar på BMS og krever at de finansierer selskapet ut en eierposisjon. Åt skogen med “Her - ta litt penger nå, så får dere mer hvis, unnskyld, NÅR dere får det til”
Total Available Market forkortes ofte til TAM og er en hjørnestein i valuering av utviklingsselskaper. Når man kan få salg, og hvor mye salg man kan få er de to viktigste faktorene som bestemmer nåverdien av et selskap. Når og hvor mye er et resultat av blant annet følgende faktorer:
- Det regulatoriske løpet/løpene
- Datapakken man får på produktet
- Totalt tilgjengelig marked (TAM)
- Forventede utgifter
- Patenter
Ultimovacs utvikler UV1 - en cancervaksine med et universellt rasjonale. Et oppkjøpsobjekt for å lansere neste utviklingsløp for andre immunterapier, mange av de på utgående patenter uten en klar vei til å forlenge inntektstiden. I konkurranse med de tidlige big pharma med sjekkpunkthemmere er store produsenter av biosimilar-produkter (kopier) på vei inn med produkter som skal konkurrere.
UV1 - dersom den er effektiv - tilbyr en value addon til sjekkpunkthemmere med å forlenge OS for en større del av pasientene, og burde være en enormt attraktiv kandidat for lansering sammen med CPI av grunner vi alle er kjent med:
- Universalitet
- Lav toksistet
- Formodentlig effektivitet på overall survival og antall respondere
- Enkel å administrere
UV1 har allerede en enorm TAM i og med at rasjonalet er universalt. Mange har ikke begynt å beregne dette inn i deres analyser - men dersom NIPU og INITIUM kommer inn positive så er man nesten nødt til det.
Men har UV1 et enda større marked, og er det et untapped marked for sjekkpunkthemmere også som UV1 kan bidra til å gi tilgang til? Hvordan vil det påvirke big pharmas interesse for UV1 ?
Jeg mener JA, dersom UV1 er effektiv.
Pasienter med autoimmune sykdommer får ofte kraftige flare-ups av sjekkpunkthemmere og er på utkikk etter behandlingsmåter hvor man kan få en effektiv behandling samtidig som man unngår for kraftige bivirkninger.
Dersom UV1 er effektiv, kan big pharma som eier UV1 gjøre “non-inferiority”-studier med lavere doseringer av immunsjekkpunkthemmere i disse gruppene med pasienter for å redusere bivirkninger men opprettholde effekten - og på den måten bli foretrukket behandlingsmåte i indikasjoner hvor 10-30% av pasientene har autoimmune sykdommer.
I mine øyne legger denne muligheten et ganske stort ekstramarked for eier av en effektiv vaksine som har god sikkerhetsprofil - og kan være noe som gjør seg gjeldende i eventuelle diskusjoner om utlisensiering. Som alltid - datarisk.
40 Likes
Ikke så mange dager etter Hellands foredrag på ESMO kan også selskapet foredra om de (forhåpentligvis) gode dataene :
17 Likes
Varför skriver du då detta?
Det är du som behöver lära dig bättre svenska. Jag påstår inte att du hävdar att det tar tid för immunterapi att verka. Det är en observation jag gjort om hur folk ibland uttrycker sig i saken, inte du specifikt.
Det är ju exakt det jag skriver:
Jag trollar inte, men jag skrev fel här, ska stå CM 067 och inte CM 743.
Jag undrade uppriktigt om din tankegång var att armarna i NIPU skulle separera sig sent, och i sådana fall varför. Och jag tog två exempel där en separation mellan immunterapi i båda armar skett efter 12-18 månader.
Jag antog efter jag skrev mitt inlägg att det kan vara detta du menat. Det förskjuter mitt resonemang ovan med ca. 4 månader. Enligt det resonemanget är det dock inte alls uppenbart att vi kommer se en större överlevnadsvinst nu i oktober jämfört med juni.
Diskussionen hade nog blivit klarare om du:
- Kan svara på om du tror att HR-värdet kommer vara bättre nu i oktober än i juni, och
- I sådana fall varför
2 Likes
Men om det spiller inn, får vi børsmelding når det legges ut? 00:05
Du menar när han vägrade erkänna att mPFS inte var säkert fastställt så fort 50% av patienterna fått event, att det då sannolikt endast är projektioner och en siffra som kan komma att ändras?
Så, vilka motargument är det jag inte svarar på? Blandar du ihop mig med en annan skribent?
For ei uke siden skrev IR (Anne Worsøe) i en e-post til meg bl.a.:
“Det viktigste vil jo være dataene som presenteres i abstraktet, og disse vil offentliggjøres natt til 19. Oktober. Vi vil sende en pressemelding umiddelbart, samt organisere en webcast den påfølgende uken.”
Så får vi se når denne pressemeldingen kommer og hva den inneholder.
23 Likes
Ville det ikke vært rart å presentere LBA med OS som er dårligere enn i juni? Ville man i det hele tatt fått LBA dersom OS var god, men plutselig ikke er det lengre?
2 Likes
Nej, varför? Det folk verkar tro är att datan har mognat i en positiv riktning. Detta är inte alls säkert. Den är dock tillräckligt bra för LBA, Mini Oral. Vilket jag tror borde innebära <HR 0,80. Det man dock kallade ”clinically meaningful” och ”strong” OS-data i juni, kanske inte är lika bra längre. Om HR nu ligger på 0,8, hur kan vi veta att den inte låg på 0,7 i juni? Datan kommer vara mer cementerad, men inte nödvändigtvis peka på en större effektstorlek.
Jeg synes du overtenker og overkompliserer. Dette har skjedd og blitt kommunisert:
-
A statistically significant improvement in PFS for patients receiving UV1 was measured in a separate pre-defined local assessment at the participating hospitals
-
The trial investigators also observed an improvement in overall survival in the UV1 arm over the control arm, although the data need to mature before a conclusion can be reached
-
LBA med tittel “First survival data from the NIPU trial; A randomized, open-label, phase II study evaluating nivolumab and ipilimumab
combined with UV1 vaccination as second line treatment in patients with malignant mesothelioma” -
INITIUM kraftig på overtid
Det hele ender på om du er villig til å ta bettet eller ikke. Synes man dette er god R/R så handler man basert på det. Jeg er så heldig at jeg bare er en dum investor og prøver å gjøre gode kjøp. Dine «akademiske» innlegg klarer ikke å påvirke meg eller ødelegge rasjonalet bak investeringen min. Vi kan synse hele dagen lang om hvordan dataene blir, men Helland skal da for pokker ikke så der og ha en dårlig presentasjon. Hun har jo tross alt fått mini oral samt påfølgende debatt.
16 Likes
Det virker som om du har misforstått poengene jeg forsøker få frem. Jeg har ikke sagt at HR nødvendigvis er bedre i oktober sammenlignet med juni, så spørsmålene dine er basert på feil forutsetninger.
Studien feilet som du vet når det gjaldt primærendepunktet som var PFS ved sentral avlesning, og vi har ingen informasjon om BICR så en HR lik 1 eller om de så forskjell i nærheten av signifikant PFS slik Helland har antydet ved 69 events. Det jeg forsøkte påpeke er den betydelige usikkerheten som er knyttet til radiologiske vurderinger av progresjon i mesotheliom – og påpekte her hva danskene vektla ved godkjenning av NIVO+IPI, samt at BMS faktisk valgte fjerne PFS som primærendepunkt i CM 743.
For å klargjøre enda tydeligere; Det jeg forsøkte få frem var at dersom Helland allerede observerte en betydelig forbedring i PFS og tegn til bedre overlevelse ved 69 events, når begge armene brukte immunterapi, så kan det være grunn til å være optimistisk. Jeg sa ikke at HR nødvendigvis måtte være bedre nå, fordi vi ikke kjenner til dataene vi hadde i juni. Men med den informasjonen som Helland og selskapet har delt, mener jeg at det er grunn til optimisme når det gjelder muligheten for å vise klinisk relevante resultater på overlevelse ved ESMO-konferansen – forhåpentligvis med en akseptabel P-verdi.
Mesotheliom en svært utfordrende indikasjon, så personlig vil jeg være svært fornøyd dersom Helland klarer vise overlevelse med HR på 0,8 eller lavere. Gitt HR på 0,8 eller lavere i NIPU så tror jeg også markedet vil prise inn langt høyere sannsynlighet for at INITIUM og de andre studiene vil kunne lykkes.
26 Likes