Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) småprat 2

Biotek
#7308

Selskapet guidet avlesning H1 2023 først, fordi det er da man skulle ha nådd 70 events hvis behandlingen hadde virket like bra / dårlig som historiske kontroller. 25/4-23 ble avlesningstidspunktet flytta til H2 2023. 22/8-23 ble avlesningstidspunktet flytta til H1 2024, og Jens sa i q2 pres av man var “et godt stykke unna 70 events”.

Det begynner å bli ganske usannsynlig (i en studie med 156 pas) at dette skyldes rene tilfeldigheter, eller at pasientgruppen som er rekruttert skulle leve mye lenger enn historiske kontroller, kanskje spesielt med tanke på at studien pågikk i perioden verden ble rammet av Covid.

Men altså, det kan godt være at kontrollgruppen lever lenger også. Men altså, nå er studien så på overtid at det vil være rart om det ikke er noe effekt av UV1, spesielt siden vi nå altså har fått PoC.

3 Likes
#7309

Ja, forlenget overlevelse i kontrollgruppen må være en av årsakene til at INI-studien trekker ut i tid.
Dette fordi denne indikasjonen er litt mer “kontrollerbar” med CPI og at legene blir dyktigere på å bruke denne behandlingen. Noe som kommer pasientene til gode.

Men: dette gjelder også testgruppen på CPI og UV1. En positiv effekt av UV1 vil forlenge ventetiden basert på det opprinnelige oppsettet i studien.

Jeg innrømmer det gledelig; før NIPU-melding i juni anså jeg det som mest sannsynlig at begge gruppene presterte mye bedre enn forventet i INI/melanom. Og at det var små forskjeller mellom disse og at det kom til å bli en vag konklusjon som ville sende kursen ned.

Med meldingen i NIPU og 2L mesoteliom så forsvant denne tvilen, da siden Helland så bastant var uenig om at UV1 ikke hadde effekt.

Hvis UV1 har en signifikant effekt i den kronisk stygge, vanskelige og kompliserte mesoteliom… så mener jeg personlig at UV1 kommer til herje med den litt “enklere” indikasjonen melanoma.

35 Likes
#7310

Er det ikke også mulig at kontrollarmen følger historisk data men Uv1 armen gir langt bedre effekt en noen av oss håper og tror på?
Grunnen til at jeg spurte er for å finne en grunn til hvorfor dette tar sånn tid. Slik jeg ser det fungerer UV1 langt bedre en antat eller så opplever de i kontrollarmen progresjonsfri kreft bedre en tidligere studier

#7311

Det kan være både òg, som @Bob_le_Plast skriver ovenfor: At både kontrollarm og UV1-arm gjør det bedre. Så lenge UV1-arm gjør det signifikant bedre enn kontrollarm så betyr egentlig alt annet lite. Og det må være mulig å anta at så er tilfelle i INITIUM nå.

#7312

Det er selvsagt en mulighet. Men selv ikke en nyfødt optimist som undertegnede tror at UV1 er så hinsides signifikant mye bedre enn SoC CPI.

Hvis så, snakker vi om en verdenssensasjon uten sidestykke.

På den annen side; jeg liker bli positivt overrasket :slightly_smiling_face:

4 Likes
#7313

NIPU er jo ikke et eksempel på det - i en krefttype UV1 ikke var forventet å ha et stort bidrag. Kunnskapene til leger gjelder vel også her.

Nei, me lyt sjå.

#7314

Jeg har egentlig 0 tro på at vi blir “bedre” på å behandle kreftsyke pasienter. Leger følger gjeldende anbefalt behandling og gjør ikke egne eksperiment hvor de har “troa”. At det finnes mennesker i kontrollarmen som kan respondere bedre en historisk data er det en mulighet for men det er fåtall.

Spørsmålet er hva er det som kan gjøre at ting drar ut i tid. Vi er vel snart ett år på overtid?

1 Like
#7315

Gjorde ikke kontroll armen i Nipu det dårligere enn historiske data? Og Covid var muligens en medvirkende årsak. Vet ikke hvor overførbart det er til Initium, men hvilke gode argumenter for at kontroll arm skal overpresterer har vi egentlig?

1 Like
#7316

Det kan være så enkelt at diagnosen settes tidligere slik at behandling også starter tidligere.

Selvfølgelig blir de bedre på å bruke eksisterende metodikk.

Selv amerikanerne ble overrasket over at Ukrainerne brukte luftvern-systemet Patriot med suksess på noe de selv ikke trodde det ville fungere på.

3 Likes
#7317

Strengt tatt guidet de H1 2023 gitt at UV1 skulle ha god effekt → måloppnåelse. Hvis UV1 ikke hadde hatt effekt skulle INITIUM lest av H2 2022. Så at vi ikke får resultatene før i H1 2024 er enda mer spektakulært!

15 Likes
#7318

Hvordan? Det er egentlig ikke mulig. Vi snakker progresjonsfri kreft. Hvordan kan leger forhindre pasienter å få tilbakefall eller at kreften vokser uten å bruke dagens behandling?

#7319

Vel, den diskusjon tror jeg bedre vi kan ta den dagen INITIUM meldes og ser årsak til at avlesing trekker så langt ut i tid.

Edit: hvis jeg tar feil så er UV1 ekstremt mye bedre enn dagens SoC…

1 Like
#7320

Forsøker bare å få tiden til å gå frem til da :slight_smile:

1 Like
#7321

Tenker dere at markedet har priset inn Lørdagens presentasjon?

#7322

Nei.
Noen ønsker nok å vente for å se hva som kommer.
Det er ikke sikkert det kommer noe nytt
Det kan komme noe positivt nytt
Kanskje hun nedtoner funnet.

Uansett vil det være kursdrivende informasjon den ene eller den andre veien på mandag.
Blir overasket om vi ender ± 0

#7323

Ikke helt sikker hva du sikter til, jeg har verken kjøpt eller solgt, bare holdt. Og jeg har ikke tilgang til eller prøvd å få tilgang til DNB sine analyser. Jeg er sånn småskeptisk til analytikere sånn generelt. Sånn småskeptisk til det meste, klarer til og med å terge på meg vår alles beste @h3nk1 ved å ha strenge krav til hva jeg godtar som “bevis”. :grimacing:

13 Likes
#7324

Hehe, det skal lite til. Det sagt viste det seg at NIPU ikke var en «nothingburger» allikevel :beers:

7 Likes
#7325

Det var heller ikke min påstand, bare at jeg ikke hadde data til å konkludere med :slight_smile:
Han en strålende helg og gled deg til videre oppgang på mandag!

13 Likes
#7326

Det er et interessant spørsmål:
“Kan det være at det tar så lang tid å få PFS data fordi kontroll-armen er bedre en historisk kontroll?”
Det er jo nærliggende å tenke slikt, for hadde det vært slik at kontroll-armen i INITIUM presterte dårligere enn historisk kontroll, så burde jo avlesning kommet tidligere enn forventet, ikke senere, med en gitt forskjell mellom overlevelse-kurvene.

Men hvorfor skulle kontroll-armen være bedre enn historisk kontroll?

Jeg vil tenke, og hevde at det heller er motsatt, at INITIUMs kontroll -arm mer sannsynlig er dårligere enn historisk kontroll.

Mitt inntrykk er at gjennom pandemien, og etter Covid, så har kreftpasienter opplevd noe dårligere overlevelse enn historisk kontroll.

Hvorfor det er slik har man ingen fullstendig og dyp forståelse av, men det er problematisert, og er opplaget “en greie”:

" The relationship between COVID-19 severity and cancer immunity and immunotherapy is not fully understood. While there is evidence suggesting that COVID-19 may have an impact on the immune system of cancer patients, the exact mechanism and the implications for treatment with immunotherapy are not well known. Importantly, cancer patients may have an increased risk for more severe COVID-19 disease due to their weakened immune system."

Den oppsummering sier meg at pandemien og covid har påvirket resultatene til kreftpasienter under behandling negativt, selv om det ikke er forstått hvordan, og detaljene i dette.

Jeg tenker derfor at det er en god del større sannsynlighet at kontrollarmen i INITIUM er dårligere enn historisk kontroll, enn at de er bedre enn historisk kontroll.

Som i så fall må gi oss følgende konklusjon for INITIUM; dataene der er myyye bedre enn det vi tror.

Og det er i så fall konsistent med de bedre en forventet resultatene i NIPU, en kreftform som er mindre egnet enn melanoma i forhold til antatt virkningsmekanisme for utvikling av kreften.
Der var resultatene bedre enn det vi kunne håpe på; signifikans og klinisk relevans i gullstandarden OS.

Slik jeg har forstått det så er det spesielt i melanoma at kreften aktiveres når T-cellene “sover”, men immunoterapien får gjort jobben sin når de samarbeider med T-cellene.
Melanoma var jo indikasjonen Ultimovacs sine vitenskapsmenn og -kvinner hadde mest tro på, for den er mest på linje med Ultimovacs sin teknologi.

31 Likes
#7327

Fristende resonnement, men her er det to forutsetninger: at kontrollarmen er dårligere enn normalt og at intervensjonsgruppen er (mye) bedre.

Det er mer nærliggende å operere med én forutsetning: at kontrollarmen presterer som normalt (+/-), og at intervensjonsgruppen presterer noe bedre (+/- signifikant forskjell).

I følge Occams razor bør vi så langt lande på siste.