Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Noen her som har tilgang til presentasjonen i dag?
The full dataset will be shared in a separate press release and at the Company website after the Principal Investigator’s oral presentation, Saturday October 21, 2023 at 15:15 (CET)
4 Likes
Spørsmålet jeg sitter med etter denne uka er; hvor lenge tør BMS vente med å inngå sammarbeid/legge inn bud på Ulti? Ref ledelsens møter med de «store gutta».
Selv BMS må jo kjenne på et snev av FOMO.
3 Likes
Det tror jeg er et veldig betimelig spørsmål, all den tid det finnes én stk UV1 og ganske mange sjekkpunkthemmere den kan brukes sammen med. Ultimovacs må – etter levert PoC på UV1 – fremstå som et ganske attraktivt kjøp / ev. samarbeidspartner for BP (inkludert BMS).
4 Likes
Tycker resultaten ser riktigt bra ut! Hade väntat mig HR <0,8. Men att se formen på KM-kurvorna kommer tillföra mycket information, även om man borde kunna anta en tidig separering eftersom man redan i juni tyckte man kunde se en trend, tror jag.
Vet ej vad ULTI borde vara värt. 4,5 miljarder är nominellt en väldig hög värdering, men om ”sanningen” är att UV1 i 2L meso ger HR 0,73 för OS, och att det är mer sannolikt än osannolikt att HR <0,73 för PFS i INITIUM, är värdering nog inte orimlig. Rimligen stärker NIPU-resultaten förhoppningarna för bra resultat i INITIUM tycker jag. Ytterligare en pusselbit som pekar på att UV1 har en kliniskt relevant effekt.
3 Likes
@nordpolen @Rolsu att vänta in meningsfull data för OS i INITIUM kommer ta lång tid, kanske månader/år (har ej rekryteringsdatan och referensdatan framför mig just nu för att kunna säga exakt, men kan man ganska lätt kolla upp). Det kommer ta lång tid i alla fall. Därför är det helt avgörande kortsiktigt inför stundande emission vad just PFS blir i INITIUM, inte OS.
4 Likes
Hva om UV1 har ~50% HR for PFS i INITIUM er det det som skal til for å få verdenssensasjon? Jeg tipper på 46+ events i kontrollarmen.
Laaarsas, Twitter-Bertrand, Holom… er det bare manglende evne til å la seg begeistre eller er det reelle betenkeligheter disse skeptikerne framfører?
Kanskje er vi andre der at “når alle piler peker mot suksesss så blir det suksess” og handler deretter, mens de nevnte vil se klar evidens i flere indikasjoner?
Ligger “vår” edge (og dertil høy reward) i at vi tar høyere risk, fordi vi handler på at “alle piler peker mot suksess” i stedet for 100 % håndfaste data?
Jeg tror det er slik, og derfor er det lett å bli skuffet når markedet ikke responderer mer enn det gjorde på gode data. Mandagen blir en fin test i så måte, da har vi fått ytterligere data og markedet skal kunne opptre mer rasjonelt.
14 Likes
Akkurat nå er det mange her som tar mannen, ikke ballen.
Dette er hverken å hausse eller baisse, det er et helt legitimt spørsmål om hvordan statistikken rundt HR-verdier fungerer.
For å omformulere det hele litt: “Må vi ha flere pasienter for å kunne oppnå statistisk signifikans ved lav HR, eller holder det med mer tid for de pasientene man har?”
Det er et spørsmål jeg godt kan tenke meg å få svar på også – for the record – nå som INITIUM blir åpnet før 70 PFS-events.
Edit: Jeg tror at tid kan gjøre det samme (skape signifikans), men er for usikker innen statistikk-feltet at jeg vil svare. Vil ikke skape ytterligere forvirring ved å potensielt svare feil.
6 Likes
Godt poeng med OS i melanom, Laaarsas, det kan ta sin tid hvis man skal vente på OS-data på hele populasjonen, men som i NIPU så vil man tidlig se signaler på om det er forskjell i armene (ref juni-meldingen fra Helland), og man trenger ikke fullt datasett for å begynne å regne på dette.
NIPU-data til ESMO er basert på 17,3 mnd median follow-up time i en indikasjon med estimert OS på 12-18 mnd, mao. så har man passert et kritisk punkt i NIPU hvor man har nok data til å beregne mOS basert på store deler av populasjonen.
OS I INITIUM
Jeg er tror at OS i INITIUM vil bli en del av diskusjonene med FDA, og i så fall da på et ganske lavt antall OS-events, siden det fort kan gå 4-5 år før man når mOS i kontrollarmen, og da forhåpentligvis veldig mye lengre tid i intervensjonsarmen. Som Polygon stadig gjentar; det er området mellom grafene som teller, og hvor mye OS-data vi trenger for å kunne fastslå en effekt hadde det vært moro om Boble, Kjetil eller Polygon kunne mene noe om.
INITIUM har innrullert i en periode på ganske nøyaktig 24 mnd. 06-2020 → 06-2022.
Dvs at vi pr 31.12.2023 antakelig har 24 mnd follow-up på ca 75 % av deltakerne, gitt en lineær rekrutteringstakt.
Tar med en sml av litt ulike behandlingsregimer og som vi kan se så har mye skjedd etter 24 mnd, og som lekmann så får jeg forhåpninger til at vi kan oppnå signifikante OS-data etter 24 mnd median follow-up time.
PS! Dette er PFS-data, det er ment som illustrasjon på KM-plot i indikasjonen. Fant ikke tilsvarende på OS, men om noen har et så gi meg et hint.
After reconstruction of individual patient data from included trials, the following Kaplan–Meier curves were generated (6 treatments): nivolumab 1 mg/kg + ipilimumab 3 mg/kg (in red); nivolumab monotherapy (in dark green); pembrolizumab monotherapy (in light green); nivolumab 3 mg/kg + ipilimumab 1 mg/kg (in light blue); pembrolizumab + ipilimumab (in dark blue); relatlimab + nivolumab (in purple). Endpoint, progression‐free survival (PFS); time in months. The number of patients for the 6 cohorts were the following: red curve ( n = 587) from Checkmate‐067, Checkmate ‐511, and Checkmate‐069 trials; dark green curve ( n = 675) from RELATIVITY‐047 and Checkmate ‐067 trials; light green curve ( n = 549) from Keynote ‐006 trial; light blue curve ( n = 180) from Checkmate ‐511 trial; dark blue curve ( n = 153) from Keynote ‐029 trial; purple curve ( n = 355) from RELATIVITY‐047 trial.
Takknemlig hvis noen mer kvalifiserte kan mene noe om dette. 
Ha en strålende lørdag!
8 Likes
Det er ikke fordi salens størrelse er viktig.
Vi har kun bruk for 7 tilhørere. Merck, Bristol Myers Squibb, AstraZeneca, Pfizer, Novartis, Roche og GSK. 
27 Likes
Hazard ratio er en funksjon av tid og kan dermed endres av hvor lang tid man har observert pasientene. Konfidensintervallet vil som regel bli smalere over tid. Signifikansnivået kan også endres av tid.
1 Like
Median start time för follow up i INITIUM: 1 juli 2021
Median follow up time nu ca. 27 månader. Bild från Redeye reserach report 2023-08-23:
Enligt grafer från CM 067, ca. 55% PFS-events har skett om kontrollarmen i INITIUM följer CM 067.
För OS: ca. 37% OS-events har skett.
Siffror för kontrollarmen i INITIUM (78 patienter):
PFS-events: 43
OS-events 29
Vilka siffror som motsvarar HR 0,73 för experimentarmen i detta skede vet jag inte hur man exakt räknar ut, men de är uppenbarligen lägre, säg kanske 29-30 PFS-events och 21-22 OS-events. Nu vet vi ju att 43+30 PFS-events ej skett, eftersom det fortfarande återstår en väsentlig andel innan vi når 70 events. Det borde därför inte skett fler än 29 OS-events i kontrollarmen gissar jag, om den inte presterar ovanligt dåligt jämfört med historiska kontroller förstås. Detta kan ju dock vara fallet, och HR för PFS kanske i mycket bra, säg 0,5-0,6. Då kan ett större antal OS-events skett i kontrollarmen. Men om vi nu utgår från 29+22=51 OS-events. Ett antal OS-events på dessa nivåer skulle kanske teoretiskt kunna ge en signifikant skillnad i HR, men då måste HR vara mycket lågt, jag gissar på <0,5, och fördelningen kanske 31+19 eller något i den stilen. Min slutsats är att sannolikheten att kunna avläsa en kliniskt relevant HR för OS med statistisk signifikans borde vara låg givet att vi fortfarande är ganska långt ifrån 70 PFS-events. Undantag om HR för OS är mycket lågt enligt ovan. Men då borde HR PFS ändå vara under 0,73, givet att effektstorleken på PFS verkar större än den på OS, åtminstone i CM 067. Därför blir det avgörande på kort sikt vad P-värdet blir för HR PFS i INITIUM, även om trendkurvan för OS såklart är mycket intressant.
Ni med bättre statistiska kunskaper får gärna rätta mig och jag är helt ute och cyklar med siffrorna.
4 Likes
Varför är det då så kritiskt med siffrorna HR 0,736, ensidigt alfa 0,1 och 70 events? Är det för att det annars blir alfaspending? Jag förstår dock inte detta riktigt, eftersom det är exakt samma sak man analyserar, och svaret blir mer “sant” ju längre man följer och ju fler events man får.
2 Likes
Er for å få en kostnads- og tidseffektiv balanse mellom faren for falske positive og falske negative resultater. Så det er jo forutsetninger de har lagt. Hvis de velger å gjøre andre analyser (som de jo har gjort) er det alpha spending. Men jeg ser ikke mørkt på det når det er os-data de gjør det med. Doblet etter abstractet kom selv.
4 Likes
Kort besøk fra Geir Holom om Ulti og norske bioteknologi generelt fra ca 20min ut i dagens Utbytte-podcast. Positiv han…
Interimanalyser er vel uproblematisk, statistisk sett, hvis men uansett planlegger å fullføre studiet?
Man opererer uansett med lavere alfa på “n” enn på “N”, og man KAN velge å avbryte hvis man ser nivåer på statistisk signifikans på “n” som overgår forhåndsdefinerte mål for “N”