At UV1 kurven i starten ligger under kontrollarmen for deretter utvikle seg til å ligger øverst, er den første delen (sannsynligvis) grunnet sykere pasienter i UV1 armen?
Er studien dobbelt blind?
Nei. Open label.
Statistikken tyder på at de som ikke er epitheloid er mye sykere. Gjelder også unknown som ikke inngår i epitheloid.
Uheldigvis vanskelig å konkludere pga. unknown. Vi får håpe de var unknown pga. svært syke pasienter.
Rhabdoid mesothelioma is a particularly aggressive subtype.
2 Likes
Hvorfor valgte de dette og ikke dobbelt blind? Er ikke dette uvanlig for en fase 2 studie.
Konklusjonen er klar - POC.
Det markedet baserte seg på i uka står fast.
2 Likes
Aksjen omsettes trolig for 50-100 millioner på mandag, hva noen her eller på andre forum skriver betyr ingenting. Tallene betyr noe og de sier alt.
4 Likes
Monoklonale antistoffer som ipi og nivo krever behandling intravenøst over tid og UV1 er en sprøyte. Behandlingene sammenfaller nok ikke i tid.
Dette er nok gjort i fase 2 for å skåne disse syke pasientene fra å bruke sine siste dager til å reise på sykehuset og ta sprøyter med saltvann.
Min gjetning…
4 Likes
Takk for svar.
25 Likes
Hva snakker han om at studien ble avsluttet for tidlig?
Vil du si at når det er 5% flere epitheloid i kontrollarmen så vil det muligens kunne favorisere kontrollarm (litt)?
1 Like
Her er fakta som står:
- UV1 i kombinasjon med Yervoy og Opdivo reduserte risikoen for død med 27%, og møtte dermed den protokolldefinerte terskelen for statistisk signifikans.
- For de som fikk UV1 pluss de to immunterapiene var totaloverlevelsen median 15,4 måneder sammenlignet med 11,1 måneder for de som bare fikk de to immunterapiene.
- Det betyr at pasientene lever median 4,3 måneder lenger med kreftvaksinen til Ultimovacs
- Ingen ytterligere bivirkninger ble rapportert fra UV1-behandlingen.
- Dataene viste dessuten en fordel i form av objektiv responsrate. I UV1-gruppen opplevde 31% av pasientene en objektiv respons, sammenlignet med 16% i kontrollgruppen
At ikke alle har progresjonsfri overlevelse, som vel hadde vært utrolig… Aerts sa at UV1 kan være et effektivt legemiddel, men han stilte spørsmål om det er i riktig setting og det må gjøres translasjonell forskning
Mener det kan være effektivt men trenger mer
2 Likes
Skal man tolke det optimistisk så virker det som han mener man kunne fått enda bedre resultater med et annet opplegg?
Hva er “objektiv respons” forresten?
Kan noen hjelpe meg å forstå det hun sier fra 03.40? Burde ikke dette være noe de allerede hadde kikket på? Føles litt snålt å mene noe om hva Helland burde kikket på, for det er VIRKELIG ikke mitt felt, men dumme spørsmål kan gi kloke svar
Hun svarer veldig saklig og godt og bekrefter at nå skal de hjem å gjøre translasjonstudier for å se hvem som kan ha mest nytte. Spennende! Bekrefter også veldig stor interesse for foredraget. “Det var en fullsatt sal med mange tusen som var der, var du litt overrasket over interessen” spør Healttalk sin journalist
3 Likes
Aerts er som opponenten i doktorgradsdisputas. Dette er akademikere på fest. Hans rolle (discussant) er å kritisere, og poengene understreker langt på vei nettopp hvor sterkt det er at UV1 ga signifikant effekt.
- «feil» behandlingslinje (sent i sykdomsforløpet hvor behandling IKKE fungerer)
- dette er umodne data (men allikevel signifikante)
Professor Helland klarte med NIPU å gi over hundre pasienter uten noe som helst behandlingstilbud et håp og behandling som er godkjent og refundert utenfor Norge.
Óg hun beviste effekt av UV1 i tillegg. Ikke verst det. Nå bør det kjøres ph3 i førstelinje.
32 Likes
Ja, her svarer altså Helland veldig kjapt og selvsikkert vedrørende det kryssende KM-plottet «her må vi bare ha lengre observasjonstid. Sånn er det bare»
22 Likes
Men altså, alt Dutchy sier i kritikken sin er jo:
a) Du har faen meg inkludert rubbel av pasienter og bit du Åslaug (les: altså, ikke nitpicka pasienter som enkelte BPs gjør i studiene sine, fordi de ønsker pasienter med gode forutsetninger til å tåle behandlingen de tester ut bra osv…)
b) Men det har du gjort fordi det er “high unmet need” (les: Jeg synes det er fair enough)
c) Ser frem til mer forskning på denne shiten i meso (les: sikkert med den der UV1-en din, ja)
d) KM plottet ditt er all over the place og det er vanskelig å se noe vettigt på det (oi, det der første krysset hvor UV1 smetter under kontrollarmen, kan det muligens ha noe med a) å gjøre? dvs at du bare inkluderte alt som kom inn døra med meso…huh?)
e) Men ass: Plottet ditt er kokt fordi fordi det ikke har gått nok tid og da blir dataene dine fort sånn… (les: det blir bedre, spes kryss nr. 2 kan nok utgå etterhvert; du slipper å skrive boka “Et KM-plot krysser sitt spor” om ikke annet).
f) 2L, serr…
g) Men mer translational research her kan gi oss en god ide om the potency i vaksinen (les: hvem som får effekt… hvilket indikerer at – du gjetta det ja – det er effekt)
Edit: Det er egentlig ikke noe i kritikken til Aerts som vi ikke har kritisert i en eller annen form her inne selv. Bare føles verre når en ekstern gjør det, enn når vi selv holder på.
Edit2: Ikke på ett eneste tidspunkt blir virkning / PoC dementert eller trukket i tvil her. Lov å ta seg 10-15 sek å bare tenke på det: At vi fikk oss PoC i NIPU, og med det deriska INITIUM før den leste av (og vi skal vel stort sett alle syne INITIUM her?)
Edit3: I intervjuet med Healthtalk sier Åslaug at den første krysningen i KM-plottet kan skyldes forskjell i tid på når de to armene fikk immunterapien pga vaksinen (fra ca. 4 minutter ff)
15 Likes