Monoklonale antistoffer som ipi og nivo krever behandling intravenøst over tid og UV1 er en sprøyte. Behandlingene sammenfaller nok ikke i tid.
Dette er nok gjort i fase 2 for å skåne disse syke pasientene fra å bruke sine siste dager til å reise på sykehuset og ta sprøyter med saltvann.
Min gjetning…
Takk for svar.
Hva snakker han om at studien ble avsluttet for tidlig?
Vil du si at når det er 5% flere epitheloid i kontrollarmen så vil det muligens kunne favorisere kontrollarm (litt)?
Her er fakta som står:
At ikke alle har progresjonsfri overlevelse, som vel hadde vært utrolig… Aerts sa at UV1 kan være et effektivt legemiddel, men han stilte spørsmål om det er i riktig setting og det må gjøres translasjonell forskning
Mener det kan være effektivt men trenger mer
Skal man tolke det optimistisk så virker det som han mener man kunne fått enda bedre resultater med et annet opplegg?
Hva er “objektiv respons” forresten?
Kan noen hjelpe meg å forstå det hun sier fra 03.40? Burde ikke dette være noe de allerede hadde kikket på? Føles litt snålt å mene noe om hva Helland burde kikket på, for det er VIRKELIG ikke mitt felt, men dumme spørsmål kan gi kloke svar
Hun svarer veldig saklig og godt og bekrefter at nå skal de hjem å gjøre translasjonstudier for å se hvem som kan ha mest nytte. Spennende! Bekrefter også veldig stor interesse for foredraget. “Det var en fullsatt sal med mange tusen som var der, var du litt overrasket over interessen” spør Healttalk sin journalist
Aerts er som opponenten i doktorgradsdisputas. Dette er akademikere på fest. Hans rolle (discussant) er å kritisere, og poengene understreker langt på vei nettopp hvor sterkt det er at UV1 ga signifikant effekt.
Professor Helland klarte med NIPU å gi over hundre pasienter uten noe som helst behandlingstilbud et håp og behandling som er godkjent og refundert utenfor Norge.
Óg hun beviste effekt av UV1 i tillegg. Ikke verst det. Nå bør det kjøres ph3 i førstelinje.
Ja, her svarer altså Helland veldig kjapt og selvsikkert vedrørende det kryssende KM-plottet «her må vi bare ha lengre observasjonstid. Sånn er det bare»
Men altså, alt Dutchy sier i kritikken sin er jo:
a) Du har faen meg inkludert rubbel av pasienter og bit du Åslaug (les: altså, ikke nitpicka pasienter som enkelte BPs gjør i studiene sine, fordi de ønsker pasienter med gode forutsetninger til å tåle behandlingen de tester ut bra osv…)
b) Men det har du gjort fordi det er “high unmet need” (les: Jeg synes det er fair enough)
c) Ser frem til mer forskning på denne shiten i meso (les: sikkert med den der UV1-en din, ja)
d) KM plottet ditt er all over the place og det er vanskelig å se noe vettigt på det (oi, det der første krysset hvor UV1 smetter under kontrollarmen, kan det muligens ha noe med a) å gjøre? dvs at du bare inkluderte alt som kom inn døra med meso…huh?)
e) Men ass: Plottet ditt er kokt fordi fordi det ikke har gått nok tid og da blir dataene dine fort sånn… (les: det blir bedre, spes kryss nr. 2 kan nok utgå etterhvert; du slipper å skrive boka “Et KM-plot krysser sitt spor” om ikke annet).
f) 2L, serr…
g) Men mer translational research her kan gi oss en god ide om the potency i vaksinen (les: hvem som får effekt… hvilket indikerer at – du gjetta det ja – det er effekt)
Edit: Det er egentlig ikke noe i kritikken til Aerts som vi ikke har kritisert i en eller annen form her inne selv. Bare føles verre når en ekstern gjør det, enn når vi selv holder på.
Edit2: Ikke på ett eneste tidspunkt blir virkning / PoC dementert eller trukket i tvil her. Lov å ta seg 10-15 sek å bare tenke på det: At vi fikk oss PoC i NIPU, og med det deriska INITIUM før den leste av (og vi skal vel stort sett alle syne INITIUM her?)
Edit3: I intervjuet med Healthtalk sier Åslaug at den første krysningen i KM-plottet kan skyldes forskjell i tid på når de to armene fikk immunterapien pga vaksinen (fra ca. 4 minutter ff)
Objektiv respons betyr at målt tumorbyrde har blitt minimum 30% mindre. Det var mer informasjon enn «30%» jeg hadde ønsket meg. Samt data som bekrefter at respons sammenfaller men overlevelse.
Full sal og mye oppmerksomhet om UV1 og Ultimovacs må være bra. Dette er publikum som forstår at dette er fase 2 i en håpløs kreftform, og en må også regne med at det har fått med seg status på de andre studiene til U og at Initium er langt på overtid.
Sparer til ny konferanse og/eller publikasjonen?
Hvordan har de målt dette (ORR) poly?
For det ble vel bare målt i BICR?
Jeg tenkte på det hun sier om at de pasientene som de har vurdert til å ha progresjonsfri overlevelse kan ha fått «mer behandling», altså flere kurer. Kan det da være slik at pasientene som ble dosert sist kan vise respons senere, dersom de får flere kurer? Åpenbart for alle lesere her at jeg ikke kan studiedesignet godt, men regner med vi er flere i den båten her😬
Sikkert.
Det var jo veldig interessant at det hadde vært over 1000(!) stykker i salen og hørt på. De fleste av dem tipper jeg så disse tallene for første gang. Og jeg tror mange av disse vil kunne veie opp for de her på TI som tydeligvis hadde håpet på mer.
Angående «kritikken» om hvorfor ikke de har gått i førstelinje, så er jo dette den naturlig veien videre nå. Det har selskapet allerede uttalt:
«What do these results mean for MPM patients, and what comes next for NIPU?»
«– Patients with MPM are currently an underserved population with a high unmet medical need. We are very encouraged by these results as they support moving UV1 into a phase III trial in this indication. A natural path forward may be to move the testing of UV1 to the first-line setting, where now ipilimumab and nivolumab are considered a standard of care. We believe that if these survival results are replicated in a larger trial, UV1 could offer a much-needed and attractive treatment option for patients with MPM.»