Ultimovacs (ULTI) småprat 2

[Fornybar]

@Snoeffelen

Så da burde vel den studien være en ganske god benchmerk på hva Ultimovacs er verdt.

Likheter mellom Moderna sin PCV (personalized cancer vaccine) og UV1 er i hovedsak begrenset til at begge er kreftvaksiner og at begge har et universelt rasjonale. Jeg er enig i at proof of concept for en universell vaksine + CPI er veldig positivt for oss og UV1, og at det gir en pekepinn på hvor verdifull en slik asset kan tenkes å være. MEN. det hører til diskusjonen at det er i en annen indikasjon, som også kan tenkes å være enklere for en vaksine å fungere i (adjuvant setting - etter operasjon)

Jeg legger ikke så mye ekstra LOA (Likelyhood of Approval) til INITIUM fordi Moderna har vist lovende resultater i en fase 2, men jeg høyner forventningene til en reprising på eventuelle gode data, og forventer at det er enda flere interesserte øyne på UV1 når dataene tikker inn. Det kan faktisk også argumenteres for at UV1 vil ha et enormt rasjonale for adjuvant setting om den gjør det bra som terapeutika i metastatisk kreft.

Det er på ingen måte negativt for Ultimovacs at PCV leser av positivt og at Merck satser hardt på en vaksine + CPI nå. Jeg har vært inne på det tidligere, så skal ikke hausse for mye om det på en fredagskveld, men det er veldig mange big pharma som ser Merck stikke avgårde nå, og om noen uker/måneder KAN vi ha en asset som fører en eventuell partner rett opp på siden av Merck i utviklingsløpet.

Tenk selv, ikke vedd gården på dette, data kan også komme inn med skuffende fortegn. Statistikken overlater jeg til andre å diskutere, men til og med der synes jeg det begynner å se ganske spennende ut.

Aksjen ser veldig spennende ut på medium sikt enda, og også på kort sikt. Dagens candle ser ut som en avvisning av nedside og kursen lukket over MA10 (bull foran neste uke)

Q4 på torsdag kommende uke. Blir ikke særlig spennende, med unntak av FOCUS-studien, som jeg ikke tror flyttes veldig langt. Tvi Tvi!

[sjog]

@Tekk

Skal spare dere for litt av skepsisen min inntil jeg er tilbake som aksjonær i U.

Spoiler alert.

[Tekk]

Pass deg for ketchup effekten! Brenner inne med så mye😄

[polygon]

@Tekk

Og hva har statistikk klassen lært i dag da?

Dagen i dag har først og fremst lært meg at du hadde baller til å gå høyt ut for ti dager siden og skrive “Vi kan altså ikke slå fast sannsynlighetsovervekt hverken for det ene eller andre. Hverken nå eller senere.”, samtidig som det viser seg i dag at du ikke hadde forstått det vesentligste i hverken metode eller resultater.

ALT du skrev av mening i de ti lange innleggene da kan summeres til “Metoden er betinget av valg av sammenligningsgrunnlaget, og vi vet ikke om Checkmate-511 er den beste sammenligningen” - og det er å slå inn åpne dører.

[Buffert]

Det er helt sikker besvart før, men hvordan vet vi at Ultimovacs’ target for Initium er en HR på 0,6 for mPFS?

[Boblegutten]

Fra en selskapspresentasjon fra 2019, ble også presisert i prospektet:

De har også sagt i en kvartalspresentasjon at NIPU og INITUM har et veldig likt design, tror det var Q4 2021 webcasten. Detaljert design av NIPU ble gitt i en artikkel. Mer interessant er egentlig hvilken alpha INITUM er designet med, men det har de aldri gitt detaljer om meg bekjent.

[the1nonly]

Jeg tar sjansen på et oppfølging spørsmål som helt sikkert også er besvart før, men hvordan er regnestykket for at event fordeling 41/29 gir HR 0.6??

[ketilaaj]

Jeg lurte på det samme og kan prøve å forklare hvordan jeg gikk frem for å sjekke dette:

I utgangspunktet må vi kjenne KM plottet for begge armene for å beregne HR nøyaktig. Det har vi jo ikke. @Boblegutten sine simuleringer ser på forskjellige utfall av historisk kontroll, og viser at det er spredning i resultatene. Det medfører også at HR varierer avhengig av hvordan KM kurven til de to armene ser ut (link til innlegget ligger nederst).

Jeg brukte en forenklet og indirekte metode ved hjelp av Excel (dvs en deterministisk beregning uten simulering av mange utfall). Jeg delte de innrullerte i to armer. Så antok jeg videre at dersom det er 69 events i den ene armen, så er det 1 i den andre, 68/2, 67/3 osv. Så regnet jeg ut tilhørende hazard for disse tilfellene og deretter beregnet Hazard Ratio.

Jeg har tidligere vist HR plot for Initium og NIPU. Dessverre var det en liten feil i en celle i Initium beregningen, så oppdatert plot følger under. Effekten av dette er marginal og er ikke tilstede i HR plottet for NIPU.

I tillegg har jeg fått median-data fra Boblegutten sine simuleringer, og som en ser er kurvene våre veldig like. Avrundet blir dette 0.6 ved 41/29 og jeg gikk videre og markerte dette som signifikant i plottene jeg har vist. Det er verdt å merke seg at det i realiteten vil være variasjoner rundt disse linjene, dvs at INTIUM ikke nødvendigvis vil treffe linjen presist.

Her er link til posten refert til over:

Ultimovacs Fundamentale forhold (ULTI)

For å fortsette innlegget fra forrige uke, så har jeg jobbet en stund en simuleringsmodell som lager Kaplan Meier plot for INITUM. Her er den endelige versjonen. Jeg og @Polygon har diskutert disse INTIUM mye internt. Slik jeg ser det, så supplerer de hverandre. Om man absolutt skal se på avlesningstidspunkter, så er Polygon sin bedre. Fordelen med min modell er at man får sett simulerte Kaplan Meier plot, og undersøkt disse med metoder som brukes i kliniske studier, og som jeg tror vil bli bruk…

[h3nk1]

[prump]

Du er rå! Jeg mener det.

[Tekk]

Fredag hadde vi en søt ( ) liten diskusjon og hærlige ord ble puttet i min munn:

Mens det jeg hadde sagt var noe mer moderat:

Tilstedeværelse av en-til-en korrespondanse betyr ikke at andre data-fremstillinger er unyttige. Svært ofte kan det være nyttig å se dataene på flere måter.

Jeg digitaliserte noen av kurvene i @ketilaaj sin fremstilling

Det er da lett å regne tilbake sannsynligheten for et spesifikt antall events i kontrollarm ved å ta differansen mellom kurvene. Jeg valgte å se på sannsynlighetene for

• 38 eller 39 events i kontrollarm, altså HR ca på intervallet [0.74, 0.80]
• 36 eller 37 events i kontrollarm, altså HR ca på intervallet [0.86, 0.93]

Fikk dette:

Litt ruglete, men så godt man får det uten å virkelig begynne å pirke (uansett 2 tastetrykk for ketilaaj som har kildedataene til plottene sine).

Hvis man er interessert i å identifisere de mest sannsynlige dagene for avlesning med en HR på “null-komma-syv-something” så ser man at p38+p39 > 0.15 helt fra 31. august til 15.januar. Vi er i den perioden fortsatt med bare helt konservative anslag for vasking (nb: be aware of ).

[Snabbacash]

Ikke så lett å se hva du har gjort her, men la oss si at du har rett og at vi er helt i enden av perioden du nevner med HR 0,7x.

Er kurs 123kr med tilhørende MCAP «korrekt»?
I think not

[Tekk]

@Snabbacash

Ikke så lett å se hva du har gjort her

Ingen som forstår fremstillingen av kumulativ sannsynlighet skal ha problemer med å se hva jeg har gjort her?

[h3nk1]

Ser man ikke ganske nøyaktig det samme, bare litt mer tilgjengelig, i ketil sine plot

[polygon]

Jeg skjønner hva du gjør her, men jeg skjønner overhodet ikke hvorfor. Jeg skjønner ikke hvorfor man skulle være interessert i å vite sannsynligheten for dette intervallet isolert? (Om det er 16% eller 13% sannsynlighet for 38 eller 39 eventer nå gir i hvert fall meg veldig lite!). En investeringsbeslutning tas på en mye mer rasjonell måte ved å forholde seg til hvor sannsynlig er det at resultatene er enten over eller under et visst nivå på et gitt tidspunkt - og det leser man soleklart enklest ut av @ketil sine plott direkte.

For de som ikke forstår det, så er det @Tekk har gjort her å “reverse engineere” seg fram til histogrammene vi snakket om før helgen (og altså summere to og to av dem).

[Snabbacash]

Jeg grublet litt på den, for jeg trodde du hadde gjort noe “nytt”. Men det er altså en annen og noe mer uoversiktlig fremstilling av plottet til Ketil

Edit:
Men lurer fortsatt på hva du synes riktig kurs skal være med HR 0,7x

[Tekk]

@h3nk1

Ser man ikke ganske nøyaktig det samme, bare litt mer tilgjengelig, i ketil sine plot

@polygon

Jeg skjønner hva du gjør her, men jeg skjønner overhodet ikke hvorfor.

Det blir litt som en ungdomskoleklasse der en elev er interessert i stigningstallet på en kurve og deriverer funksjonen, for så å få kritikk fra klassens klovn for at han ikke leste av stigningstallet direkte på den originale kurven I matematikk og modellering er slikt business as usual. Helt udramatiske transformasjoner som man ikke trenger å forsvare dersom man er interessert i dem. (For å være på den trygge siden: jeg deriverte altså ikke, skrev hva jeg gjorde)

[Fornybar]

@Tekk

for så å få kritikk fra klassens klovn for at han ikke leste av stigningstallet

Fint om du fortsetter å oppføre deg høflig, du og, selv om du får litt meningsmotstand

[polygon]

At jeg synes det er meniningsløst trenger du ikke å bry deg om, men jeg tror også det er veldlig forvirrende for mange det du holder på med - akkurat som de postene dine for to uker siden - og at det er dette du ønsker å oppnå.

[Tekk]

Den nysgjerrige skal søke og omfavne forvirring, det er alltid slik læring og ny erkjennelse starter

De innleggene for to uker siden var begrenset til sample variance i referansestudiene. Men den store X’en må jeg virkelig si er de ukjente systematiske. I motsetning til UV1 entrer de begge armene. Det gjør dato for avlesning til en svak indikator for fordelingen mellom armene. Men jeg liker arbeidet deres og tror resultatene kan være nyttige for dem som forstår dem. Det virker dog som mange tror de har fått en enorm edge, den ser jeg virkelig ikke! Så jeg er litt usikker på hvem som forvirrer mest her, men det er altså bare sunt