Jeg får ikke plottet nedenfor til å stemme overens med plottet du har i chartet du postet der @polygon? Plottet nedenfor ser først ut til å ha 80% langt ute i juli, ikke nå i mars.
Så svaret mitt er nei. Jeg har heller ikke gått nøye inn i materien, bare forstått den overordnede logikken uten å gå inn i beregningene eller statistikken som er brukt. Mao for alt jeg vet, så kan den inneholde feil. (For hvor mange her er det som har laget sitt eget chart for å dobbeltsjekke?)
Plottene er laget fra nøyaktig samme datasett.
I det første plottet er det flere kurver i samme plott, avhengig av referansen som er brukt. I det du viser er det kun CM067:
Ok, skjønner, misforstod symbolene, takk for utfyllende svar som alltid.
Selv p= 0,0266 og HR på 0,56 er nødvendigvis ikke bra nok for AA hos FDA …
Resultatene hadde en p-verdi, som enkelt forklart er et sannsynlighetsmål, på 0,0266 og en såkalt hazard ratio på 0,56. Begge disse statistiske målene er helt sentrale når amerikanske legemiddelmyndigheter (FDA) skal vurdere en søknad om godkjennelse.
Studien ble designet med en ensidig p-verdi og ikke en tosidig, som er standard i de fleste studier. En ensidig p-verdi gjør at resultatene ikke nødvendigvis oppfyller kravene til FDA, skriver Endpoints News.
Ifølge forsknings- og utviklingsdirektør i Moderna, Stephen Hoge, er det likevel mulig at dataene er gode nok.
– Den randomiserte 150-personers store fase2b-studien kan kanskje - kanskje - på et tidspunkt kunne danne grunnlaget for akselerert godkjenning, sa han mandag under en helsekonferanse i regi av banken Cowen som for tiden foregår i Boston.
Hazard Ratioen er god nok i massevis dersom man kunne være sikker på at den stemmer. Problemet er at det kan man ikke med en en-sidig p-verdi på 0.0266 (som tilsvarer en to-sidig på 0.0532). Og grunnen til denne høye p-verdien i Moderna sin studie er at den ble designet med en høyere alpha enn INITIUM. Moderna sitt primærendepunkt ble lest av etter bare 40 eventer mot 70 for INITIUM. Da spiller tilfeldighetene i mye større grad inn i Moderna sine resultater enn de vil gjøre i INITIUM.
Det Moderna sin toppsjef sier, er at ettersom man får flere eventer i månedene (og årene) fremover fra de vel 150 pasientene, så vil man man definitivt få en lavere p-verdi og så håper han også på en enda lavere HR. Det siste forutsetter at vaksinen ikke mister effekt, noe som flere nok finner optimistisk.
Pasientene i INITIUM vil også bli fulgt opp i to år etter at den leses av nå i år. Når data modnes vil man etterhvert få lavere p-verdi på HR for PFS også her pga. flere eventer i begge armene (der forhåpentligvis de fleste fortsatt kommer i kontrollarmen).
Det skal bli enormt spennende å se resultatene og se hvordan grafene slo ut i realiteten. Det legges jo opp til en viss legende status på dette forumet for de involverte om avlesning og Grafene ligner. Da satt man på tidenes info og enten reagerte eller ignorerte dette.
Kort spørsmål, hva pleier grensen for tillatt ved tosidig p-verdi å våre i bioteknologi? Vet standardverdier generelt kan ligge mellom 0,01 og 0,05 i statistiske data.
to-sidig 0.05 er standard. Som betyr det samme som at hele 95% konfidensintervallet for HR ligger under 1. Det gjorde den altså ikke i Moderna sine resultater.
For hva det er verdt så kan jeg si at jeg har generert de samme resultatene som både @polygon og @ketilaaj sine modeller fra scratch. Ikke 100% identisk fremgangsmåte og ikke visuelt like fine grafer, men sammenfallende resultater (som var det viktige for meg).
Bl.a. har jeg har en liten forskjell i rekrutteringen hvor jeg har fordelt tilfeldig mellom kjente punkt isteden for å fordele rekrutteringen lineært som Polygon og Ketil . For meg var det det mest riktige å gjøre, men denne detaljen visste seg å ikke ha noe å si for resultatet, siden rekrutteringen er såpass ofte oppdatert fra selskapet.
Det som er uforståelig for meg er hvordan kursen kan være helt frikoplet det faktum at sannsynligheten for gode resultater øker over tid og det faktum at vi er langt over tidspunktene hvor UV1 ikke har noen effekt for både Initium og Nipu uansett hvordan man vrir på det.
Ja, dette er betinget sannsynlighet og vi vet ikke resultatene før dataene kommer, men når på veien mistet LOA eller sannsynlighet for suksess helt sin verdi???
Uansett, vi er helt på oppløpssiden nå og jeg har akseptert at vi sannsynligvis kommer til å lese av under/rundt emisjonskurs. Det viktigste blir uansett resultatet av dataene og hva som skjer etterpå.
Husk at Ultimo ikke lever i et vakum. Det er høy beta på slike selskaper og makro har definitivt surnet. Hadde det stått 2019 på kalenderen så hadde vi nok sett andre kurser.
I det øyeblikket artiklen(e) kommer som forklarer dette til risikovillig retail utover den lille trommesirkelen vår her inne, så er de få marginalaksjene som definerer kursen spist opp og ATH er innen rekkevidde igjen.
Det jeg er overrasket over er at det ikke har skjedd enda. I fravær av den slags synlighet er jeg ikke overrasket over kursutviklingen gitt hvor dårlig sentimentet er i sektoren spesielt og vekst generelt.
Enig det, men bredere eksponering blant retail ville utløst en tilsvarende effekt (gitt lav float) som om en stor aktør eller to begynte å posisjonere seg over børs. Jeg tror fortsatt førstnevnte vil inntreffe, for øvrig.
Litt av utfordringen her er at selskapet tydeligvis helt bevisst har gått vekk fra å si «jo lengre tid, dess bedre» som alle som har satt seg inn i caset vet. Det er jo fundamentert i studienes design. Uten at man kan si at man er «100% sikker» på noe tidspunkt, før man har dataene.
Så lenge selskapet selv kommuniserer på den måten nå, blir det veldig vanskelig for nye aksjonærer å forstå hvorfor caset blir bedre og bedre for hver uke som går.
Og som jeg har nevnt på chatten, så tror jeg ikke selskapet kommer til å ta initiativ til noe mediadekning nå, jeg tror de avventer data for å være sikre på at de faktisk kan dundre den knyttneven i bordet og fortelle hva de vet de har oppnådd.
De hadde ikke trengt å gjøre et nummer ut av at «tid av veien er bull» i det hele tatt. Det holder lenge med «randomiserte data», «universell OTS kreftvaksine» og «forskningen». Ref. hva ørlite Sara Mangsbo utløste av interesse i Sverige i 2021.
Sånn sett formulerte jeg meg for spisst. Ultimovacs sin historie er mer enn spennende nok til at studiedesignet / LOA trenger å være bærende.
Hvis de har gått bort fra å si at “jo lengre tid dess bedre” men hadde det før (det har sånn sett ikke jeg fått med meg at de gjorde), så kan jo det tolkes som et lite negativt flagg?
Jeg mener, her er vi i en gruppe som forsøker å tolke kroppspråk på presentasjoner. 
Det er ikke et rødt flagg, men det er en tryggere vei for selskapet fordi de tar ned fallhøyden og ikke kan bli anklaget for å skape for mye hype dersom resultatene ikke går veien.
Det er litt som om Barcelona leder serien med 3 poeng og langt bedre målforskjell enn laget på andreplass før siste serierunde. Manageren vil ikke si at nå har vi tatt gull. Han vil si at vi får snakkes når vi har gjort jobben og resultatene er klare. Ingenting er avgjort før det er avgjort.
Og så må man huske på utgangspunktet: Dersom resultatene kommer inn som ønsket (HR<0,6 og P<0,05) så er det en VERDENSSENSASJON. Og det har selskapet sagt ved flere anledninger.
Og det er dette som er så merkelig at ikke investorer klarer å fatte. Ultimovacs blir sett på og behandlet som et jalla-/bingo-selskap, men det er så langt fra sannheten man kan komme. Når man tar med sikkerhetsnettet i skattefradrag ved tap, så er faktisk risk/reward ganske unikt i dette selskapet nå. Lykkes de så må det bli stort, gitt det universelle potensialet.
Takker! Solide svar her.
Til dere som er forundret over utviklingen i kurs, så driver FED å snakker om å kjøre på med flere større rentehevinger. Det gjør at risikofri rente øker, mens utgiftene til selskapene øker. Som gjør at earnings faller samtidig som PE multippel faller.
Det skal også sies at kursen var nede i 60, og et fortsatt nesten opp 100% derfra.
De fleste jeg vet om som er interessert i biotek har allerede lastet opp det de ønsker i U. Det er hva, 40-45% sjanse for fail fortsatt? Så hvor skal kjøperne komme fra?
Personlig har jeg type 8% i U og lurer på å øke litt.
Sjuke greier at kursen faller når vi nok en dag er uten melding.
Nå mener jeg at sjansen for ett dårlig resultat er lik 0. Sannsynligheten for at vi får en positiv melding som kan sende kursen opp flere hundre % og opp mot x10 i løpet av året er stor.
Jeg hadde virkelig sett for meg høyere omsetning og stigende kurser. Bryr meg egentlig ikke om kursen ettersom jeg “vet” den vil gå bananas men jeg er enda forundret over at flere ikke øker når sjansen for en fantastisk avlesning bare stiger dag for dag
Spørsmålet er hva som er en “dårlig” avlesning?
Får vi egentlig vite fordelingen, eller får vi bare vite om primærendepunktet er nådd? Altså, den dagen ultimo blir informert.
