Jeg tenker noenlunde i de samme baner, selv om formuleringen om at Ultimovacs “vet” at de klarer 0.73 er far fetched.
Videre tenker jeg at resultater fra en randomisert fase 2-studie i over 150 pasienter som gir et HR-signal på 0,73 vil være veldig attraktivt for kommersielle partnere med tanken om å ta vaksinen tidligere i kreftforløpet, hvor man sannsynligvis vil kunne se enda bedre effekt.
Jeg tror derfor at alle positive resultater er en øyeåpner for big pharma, men bedre er alltid best.
En ting som er svært positivt med UV1 er hvor enkelt det er å kjøre et evt fase 3 studie hvis fase 2 studiet gir gode resultater. Jeg har ikke oversikten over hvor mye INITIUM har kostet, men inntrykket mitt er at det har kostet veldig lite for å være et så stort studie. Noen som sitter på tallet?
EDIT se innlegget under.
Nei, det er veldig dyrt å gjøre kliniske studier i onkologi, så man regner med 100-200 000USD per pasient innrullert. Tror ikke INITIUM har vært noe billigere enn andre studier som er sponset av selskapene selv, så jeg vil tipper 160 til 300 millioner NOK. Men de andre studiene er jo i samarbeid med kliniske forskningsorganisasjoner. Der har mesteparten av utgiftene blitt dekket av andre. Slik sett har utviklingsprogrammet til Ultimovacs kostet veldig lite i forhold til hva de kan oppnå av proof of concept.
En fase 3 med 500 pasienter vil nok koste i hvert fall 500-1000mNOK dersom de skal kjøre den alene. Kan bli litt trøblete å skaffe 1 mrd alene i dagens marked for å gjøre en fase 3, så jeg håper big pharma biter på resultatene ganske raskt 
Såpass ja!
Er det noen sjanse for at U slipper å kjøre noe fase 3 studiet av INITIUM? Hvis fase 2 studiet gir svært gode resultater? Eller er det en latterlig tanke?
… jeg prøver å finne ut hva oppsiden kan være. Nedsiden er jeg jo klar over (null verdi).
Har det kommet ny offisiell informasjon fra selskapet etter Cowen?
Se under transcript for hva de sa for kort tid siden på konferansen (mine uthevinger).
Audience
You guys have two data read out the first half of this year. Can you maybe share some expectations from the competitive perspective like what should we look in that data, you know what would constitute a successful result in those two trials and also thoughts on, you know what would you need to show in order to potentially Make those pivotal studies.
Carlos
Jens. Do you want to take over? No. No, he is miked.
Jens
Yeah, yeah so. So the design of this study is the statistics in these studies, they are typical phase two statistics. So as a base case positive trials will in a way indicate that it’s covered to go into phase three development in the different indications, as I said, we have to have a hazard ratio of 0.6 right now and that is a number that is discussed with Doctor Sarah in the US and Europe to agree on what will be a clinical relevant result in such a trial. So when this trial reads out positive with the current statistics and that is understood by the environment that this is clinically relevant for patients. That the communist situation where you start to discuss this as a pivotal trial, I guess you need a lower number and that and this is something that is discussed with the authorities and you are also advised to move forward with some kind of accelerated approval. But I guess you need the numbers below 0.5 if I personally should throw out that number.
Er det riktig at dette er siste kommunikasjon fra selskapet?
Fornybar, kan du utdype hva du mener med følgende utsagn:
“vil være veldig attraktivt for kommersielle partnere med tanken om å ta vaksinen tidligere i kreftforløpet, hvor man sannsynligvis vil kunne se enda bedre effekt.”
Ja, Helland sin publikasjon.
Med tanke på hva slags medisin UV1 faktisk er, så mener jeg det er alt for nøkternt.
Jeg mener en mer realistisk inndeling er:
Uansett om de skulle fått resultat som gir AA så vil de måtte kjøre fase 3 så kommer nok ikke unna fase 3 løp. Men det håper man jo et BP skal betale.
Man slipper ikke unna fase 3, det er der effekten og sikkerheten i mange nok pasienter skal vises. Man kan i enkelte tilfeller få tidligere markedsadgang på en studie som INITIUM - f.eks accelerated approval - med den forutsetningen at man starter opp en fase 3 samtidig for å bevise at effekten og sikkerheten holder seg i en større populasjon.
Etter godkjennelse gjør man studier på legemiddelet mens det er i markedet og i real world setting.
Om Gjelsten & co er smarte kommer de til å forsøke å kaste penger etter Ultimovacs for å finansiere de opp til en fase 3 dersom de viser positive resultater. Da håper jeg vi får se nytten av å landets rikeste mennesker på investorlisten.
Det snakkes stadig om studieresultatene hver for seg, men ettersom tanken er at dette skal være en universiell terapeutisk vaksine er det jo mulig å se på disse to første studiene samlet også. Og om de begge er HR < 0,73 er jo det viktigere enn om en er på f.eks. 0,60 og den andre er bare sånn “passe” og over 0,73.
Så uten at det blir helt faglig riktig kunne man gjort en analyse av studiene samlet og sett hva det gjør når man da har 140 events og ikke bare 70.
Uten at jeg skal påberope meg noen ekspertise innenfor statistikk ved kliniske studier, så tror jeg vi skal passe oss for å definere det resultatet som selskapet selv har satt som primært endepunkt som “sånn passe”. Dette skriver jeg ikke bare til deg @Boms, men som en generell kommentar til de endringene som vi har blitt presentert i det siste.
Det kan være vanskelig å omstille seg mentalt når vi har vært så fokusert på den 0,6-grensa, men vårt aller viktigste mål må jo være at selskapet kan bekrefte at primærendepunktet i INITIUM (og NIPU) er nådd og at studiene dermed har vært en suksess. Om noen blir “skuffet” ved et slikt resultat, så tror jeg man har sett seg litt blind på diverse grafer og har fått litt for høye forventninger.
Så er det selvsagt lov å håpe på ekstraordinære resultater, men det får bli en gigantisk bonus om det skulle inntreffe.
EDIT: Beklager @Boms, nå ser jeg at du skrev “sånn passe og over 0,73”. Lar uansett posten stå som en reminder, men er forøvrig helt på linje med det du sier som jeg har sitert over. 
Kan ikke se at selskapet har endret kommunikasjon, jmf. innlegget mitt tidligere i dag.
Man endrer ikke kommunikasjon i privat korrespondanse med enkelt-aksjonærer.
Man skal selvsagt være forsiktig med å stole på folk på anonyme forum, men jeg har veldig vanskelig for å tro at @polygon har diktet opp dette som kom frem i forrige uke. Jeg velger derfor å forholde meg til den informasjonen jeg har tilgjengelig, men skulle selvsagt helst sett at dette ble bekreftet fra selskapet selv. Men nå har de aldri sagt at primærendepunktet er HR<0,6 heller, og det sitatet du har der sier heller ikke at det er primærendepunktet.
Uansett påvirker ikke den diskusjonen min investeringsbeslutning og jeg kommer til å sitte over avlesning, da jeg har tro på at selskapet har en veldig stor sjanse til å nå de målene de har satt seg for INITIUM spesielt.
Og poenget mitt med forrige innlegg var at “oppnådd primærendepunkt” er det absolutt viktigste for meg, uavhengig av hva dette er satt til, og alt bedre enn det er en kjempebonus.
Det er altså mulig å kjøre ned kursen 7% med 2 promille av aksjene. grrr
Man skal selvsagt være forsiktig med å stole på folk på anonyme forum. Anonyme forum har også publisert falske børsmeldinger. Noen vil nok gå langt på slike anonyme plasser
Man må kunne forvente av et børsnotert selskap at informasjon som angivelig stammer fra selskapet selv og som markedet finner relevant kommuniseres via åpne og offisielle kanaler som newsweb eller gjennom alment tilgjengelige selskapspresentasjoner.
Før disse kjipe insinuasjonene tar helt av, så foreslår jeg at noe andre sender følgende korte mail til IR i Ultimovacs:
“Stemmer det et en observert HR=0.73 eller lavere i INITIUM betyr at primærendepunktet er oppnådd?”
Det store poenget som du også garantert har fått med deg @Tekk, siden dette ble diskutert inngående på chatten for to og tre dager siden, er at selskapet mener at dette ikke er vesentlig informasjon for riktig prising av selskapet.
Bare sånn til påminning. Den 4. juni 2021 meldte Ultimovacs til børsen:
" In a twenty patient cohort of patients with advanced melanoma, the combination of UV1 with pembrolizumab as a first-line treatment demonstrated an objective response rate (ORR) of 60% after a minimum of 18 months. Median observation time was 21 months. In addition, 30% of treated patients achieved a complete response (CR), with no signs of tumor detected. These response rates clearly exceed those seen in previous studies for pembrolizumab alone in advanced melanoma of 33-37% ORR and 5-12% CR*.
The median progression-free survival for the UV1/pembrolizumab combination in the study was 18.9 months compared with the range of 5.5-11.6 months for pembrolizumab alone*. The overall survival was 80%, with the median overall survival yet to be reached after 21 months of follow-up.
The data also shows that the UV1/pembrolizumab combination is safe and well tolerated, with adverse events largely restricted to low grade effects, mainly injection site reactions."
Ref.
Hvordan påvirkes HR om det er et tosidig eller ensidig konfidensintervall som skal benyttes i en undersøkelse.
To test the null hypothesis with 80% power and a 1-sided alpha level of 0.10, a total of 69 PFS events are required (fra Helland … publikasjonen).
Teksten ovenfor er ifra kapitell om statistikk. Det ble sagt at en statistikker ut fra Helland pub., ville se at HR blir 0.73. Antar at det er gjengitt tekst som er grunnlaget for det, det såkalte statistiske designet for studien