Er mulig marerittscenario som har blitt fullstendig oversett. Hva om effekten er så god at Ultimovacs går tom for penger før resultatene foreligger?!?!
1 Like
Haha, har tenkt på det også 
Men det er nok ikke et mareritt-scenario. Blir det tilfellet kan de bare si at “Sjekk TI for statistikk og gi oss peng”.
Ikke oversett. Jeg foreslo dette som utgangspunkt for baissing for lenge siden. Men seriøst, så er det helt fullstendig utelukket at NIPU ikke leser av i år. INITIUM kan faktisk drøye til neste år ved ekstrem effekt, men da tror jeg etisk komite griper inn og avbryter før.
6 Likes
Enig i det, det var 100% ment som en spøk. Hvis det var noe tvil.
6 Likes
Spurte chatGPT4
“kan du forklare meg inngående hvordan Ultimovacs sin vaksine UV1 fungerer og hvilket potensiale den kan ha ved vellykkede fase 2 studier.”
Ultimovacs’ UV1-vaksine er en universell kreftvaksine som tar sikte på å behandle en rekke krefttyper ved å utnytte kroppens eget immunsystem. UV1 fungerer ved å målrette et protein som heter telomerase. Telomerase er et enzym som spiller en nøkkelrolle i kreftutvikling og -progresjon, da det hjelper kreftceller med å opprettholde sine telomerer (de beskyttende endene på kromosomene) og dermed tillate uendelig celledeling og overlevelse. Telomerase er overuttrykt i opptil 85-90% av alle krefttyper, noe som gjør det til et attraktivt mål for immunterapi.
Mekanismen for UV1 er basert på å stimulere immunsystemet til å gjenkjenne og angripe kreftceller som uttrykker telomerase. Vaksinen inneholder syntetiske peptider som etterligner deler av telomerase-proteinet. Når disse peptidene injiseres i kroppen, blir de tatt opp av antigenpresenterende celler (APC) i immunsystemet. APC-ene presenterer peptidene på overflaten og aktiverer T-celler, som er ansvarlige for å identifisere og eliminere kreftceller. Når T-cellene har blitt aktivert og “opplært” til å gjenkjenne telomerase, kan de angripe og ødelegge kreftceller som uttrykker dette proteinet.
UV1 er i utvikling for å bli brukt i kombinasjon med andre immunterapier, som sjekkpunkthemmere. Sjekkpunkthemmere blokkerer mekanismer som kreftceller bruker for å skjule seg for immunsystemet, noe som forbedrer effektiviteten av T-celle-angrep. Ved å kombinere UV1 med sjekkpunkthemmere, håper Ultimovacs å forbedre responsraten og varigheten av responsen på kreftbehandling sammenlignet med sjekkpunkthemmere alene.
Potensialet for UV1 etter vellykkede fase 2-studier er betydelig:
- Bredt terapeutisk anvendelsesområde: Gitt at telomerase er overuttrykt i en rekke krefttyper, kan UV1 potensielt bli brukt til å behandle mange forskjellige kreftformer, inkludert lungekreft, føflekkreft, prostatakreft og flere andre.
- Kombinasjonsbehandling: UV1 kan bli en viktig del av kombinasjonsbehandlinger med andre immunterapier, som sjekkpunkthemmere, for å forbedre behandlingsrespons og overlevelse for kreftpasienter.
- Profylaktisk bruk: I fremtiden kan UV1 potensielt bli brukt som en profylaktisk vaksine for å redusere risikoen for kreftutvikling hos høyrisikopasienter, selv om dette vil kreve ytterligere forskning og kliniske studier.
- Økt overlevelse og livskvalitet: Vellykkede fase 2-studier kan vise at UV1 forbedrer både overlevelsesraten og livskvaliteten for kreftpasienter. Immunterapier som UV1 har potensial til å gi mer varige behandlingsresultater og færre bivirkninger sammenlignet med tradisjonelle behandlingsmetoder som kjemoterapi og strålebehandling. Dette kan resultere i en bedre prognose og økt livskvalitet for pasientene som mottar behandlingen.
- Markedsadopsjon og kommersielt potensial: Hvis UV1 viser seg å være effektiv og trygg i fase 2-studier, vil det øke sannsynligheten for at produktet blir godkjent av regulatoriske myndigheter og adoptert av helsevesenet og kreftpasienter. Dette kan føre til betydelige inntekter for Ultimovacs og en økning i aksjonærverdi over tid.
Det er viktig å merke seg at selv om vellykkede fase 2-studier vil være et viktig skritt fremover for UV1, vil det fortsatt være nødvendig med ytterligere kliniske studier og regulatorisk godkjenning før produktet kan kommersialiseres og bli tilgjengelig for pasienter. Det er også risiko og usikkerhet knyttet til utviklingen av nye medisiner, og det er ingen garanti for at UV1 vil nå markedet eller oppnå kommersiell suksess.
meget imponert over svaret. Oppsummer caset meget godt!
7 Likes
Spør hva den er verdt 
4 Likes
gpt-4
SPM: Hvor mye mener du ultimovacs kan bli verdt gitt positive fase 2 avlesninger på studiene NIPU og INITIUM? jeg lurer på både salgspotensialet og aksjekurs for ett selskap som har to positive fase2 studier på samme medisin i kombinasjon med sjekkpunkthemmere
Svar:
Som AI er jeg ikke i stand til å forutsi fremtiden eller gi spesifikke finansielle råd. Imidlertid kan jeg gi noen generelle betraktninger om faktorer som kan påvirke verdien av Ultimovacs gitt positive fase 2-resultater for NIPU og INITIUM-studiene.
- Markedspotensial: Hvis UV1-vaksinen viser positive resultater i fase 2-studier, vil det sannsynligvis være et betydelig markedspotensial for produktet. Kombinasjonsbehandlinger med sjekkpunkthemmere har blitt en viktig del av immunterapilandskapet, og hvis UV1-vaksinen kan vise synergistiske effekter med sjekkpunkthemmere, kan dette øke interessen for produktet og potensielt øke salget.
- Konkurransedyktig fordel: Positive resultater fra fase 2-studier kan gi Ultimovacs en konkurransefordel innen immunterapimarkedet. Dette kan føre til økte inntekter, partnerskap med større legemiddelselskaper og potensielt høyere aksjekurs.
- Regulatorisk godkjenning og kommersialisering: Selv med positive fase 2-resultater, må Ultimovacs fortsatt gjennomføre fase 3-studier og få regulatorisk godkjenning for UV1-vaksinen før den kan kommersialiseres. Suksess i fase 2 kan imidlertid øke sannsynligheten for godkjenning og kommersialisering, noe som kan bidra til å øke selskapets verdi.
- Omdømme og investortillit: Positive fase 2-resultater kan bidra til å styrke Ultimovacs’ omdømme og øke investortillit i selskapet. Dette kan føre til økt interesse fra investorer og potensielt høyere aksjekurs.
- Risiko og usikkerhet: Det er viktig å merke seg at det fortsatt vil være risiko og usikkerhet knyttet til utviklingen av UV1-vaksinen, selv etter positive fase 2-resultater. Det er ingen garanti for at produktet vil nå markedet eller oppnå kommersiell suksess. Investorer bør vurdere disse risikoene nøye før de tar investeringsbeslutninger.
Gitt disse faktorene, er det vanskelig å gi et nøyaktig estimat av hvor mye Ultimovacs kan bli verdt eller hvilken aksjekurs selskapet kan oppnå etter positive fase 2-avlesninger. Investorer bør vurdere både de potensielle fordelene og risikoene forbundet med investering i bioteknologiselskaper som Ultimovacs og konsultere en finansiell rådgiver før de tar investeringsbeslutninger.
Var det ikke lungekreftpasienter (ikke småcellet lungekreft tror jeg, jamnfør LUNGVAC) som er grunnlaget for UV1. Mener de sammenlignet ca 1000 pasienter. Hva skilte langtidsoverlevere fra ikke langtdsoverlevere, jo peptider som UV1 består av!
Dog NIPU er lungehinnekreft, dog likevel.
Et annet aspekt, er det ikke slik at sjekk av biomarkører som koder for dårlig virkning av imunterapi, er standard prosedyre for lungekreft, mens tilsvarende ikke er tilfelle for føflekkreft fordi de ikke er en like sterk sammenheng her. Vil ikke det borge for at UV1 vil gjøre en større forskjell innen lungekreft enn for føflekkreft?
Hva har egentlig selskapet sagt rundt rasjonalet for å velge Mesotheliom som studie nr. 2?
Jeg husker Åslaug Helland fortalte i en Radium at hun og Jens hadde snakket sammen om at det kunne være interessant, men regner med de har gjort grundige vurderinger av hvilke indikasjoner som gir best mening å satse på?
Ja men det er vel ikke publisert noe tall rundt immunrespons i langtidsoverlevere. Det er jo forøvrig en vanvittig styrke med den bakgrunnforskningen som har blitt gjort. Ikke rart Gaudernack er full av tro og selvtilitt når han ble spurt om uv1.
Nei jeg bare merket meg at rangen fra fase 1 gikk fra 64% til 91%. Det kan hende de har publisert detaljene men melanom var altså 91% og jeg regner med at det var rasjonalet for å kjøre melanom som eget første fase 2 ettersom det var mest respons. 91% av initium pasientene kan vi altså forvente har effekt. 30% av pasientene hadde complete response I fase 1. Det kan hende de var heldige i fase 1 men tenk om der slår andre veiene at de har høyere CR i initium. Der er slike tanker som fort kan slå inn nå fremover ettersom tiden går.
Jeg tror det strategiske valget om å gå for mesoteliom, foruten det biologiske, gir god mening. I tillegg til at det er et orphan utviklingsløp (med alle fordeler det har) og med en mindre konkurrerende pipeline, så vil positive data i meso også stadfeste hvor potent UV1 i å indusere immunrespons i en indikasjon som historisk har vært vanskelig å finne behandling for. Slik jeg ser det så er det begrenset nedside, men stor oppside. Trenger heller ikke å vise noe spesiell lengre overlevelse/respons heller.
Synes kombinasjonen med melanom (low hanging fruit), men meso som er mer høyt hengende, men desto imponerende er en veldig god strategi.
6 Likes
Ose kmr til å reagere som dette vel 
2 Likes
Mhp imunrespons hos disse langtidsoverleverne, mener jeg at det er registrert imunrespons etter 7 år, uten at jeg husker noen kvantifisering. Det er jo i seg selv et stort pluss i margen for UV1.
Mhp valg av krefttype, mener jeg at det var avgjørende at imunterapi var SOC for krefttypen med en tidshorisont godt utover varigheten til en fase 2 studie.
Det var tilfellet for føflekkreft, men ikke for, ikke småcellet lungekreft som jeg tror hadde blitt valgt hvis SOC var forutsigbar, men de satte igang når imunterapi var SOC , da med LUNGVAC.
1 Like
Hørte på Radium 241 istad og mener Jens snakket om det med at de fortsatt ser imunrespons etter 7 år der ja.
“With up to 8 years of immune response follow-up, vaccinated patients demonstrate persisting immune responses. Many patients experienced natural or treatment-related immune response boosting occurring several years after receiving the last vaccine dose. (A) Melanoma (lines indicate the duration of new CPI therapy), (B) NSCLC, and (C) prostate cancer. The treatment period was assessed for individual patients and defined as 16 weeks after the last vaccine dose. ‘Treatment Period End’ represents the end of the treatment period for the last patient. Values represent the highest SI toward any UV1 peptide or a mix at the time point of assessment. The end of anti-PD-1 treatment for patient N11 is not known. IR, immune response; NSCLC, non-small cell lung cancer; PD-1, programmed cell death protein-1; CTLA-4, cytotoxic T lymphocyte antigen-4.”
8 Likes