Man skal være passe svett/desp for å regge ny bruker, oversette fra svensk til norsk og bøsse på forum.
I undersøkelsen om hvilket antall ULTI aksjer eierne her inne har, så var det 0,1% som hadde shortet….
Hahaha Sverigeflaggorna trillar in. Har jag brutit mot reglerna om jag skaffar två konton??
10 Likes
Er ikke lov med 2 konti.
Jeg tror ikke det er deg da. Tror du hadde laget et bedre nick enn “Palmek” hvis du skulle ta noen for en rundtur 
F.eks “Ulf_Rundell”
1 Like
2 Likes
Kom til ro
2 Likes
Merkelig dag i tråden dette. Først dukker det opp en ny bruker @PalMek som ber om å få forklart noe. Jeg bruker så en time eller noe på å lage en sammenfatning:
…som altså får 52 likes (i skrivende stund) av en drøss med folk, men ikke av den nye brukeren som innlegget opprinngelig ble laga til. Jaja, tenkte jeg, hen vet sikkert ikke var som er normal etikette / skikk og bruk.
Og så dukka det opp et nytt innlegg som var litt mer tinfoil.
Burde jeg ant ugler i mosen? (når jeg ser på det nå, så kjenner man igjen en viss modus operandi her…) Helt sikkert. Men jeg er tilhenger av å svare folk ut, selv når “teoriene” deres begynner å bli ganske luftige. Man får nemlig ihvertfall ikke fjerna noens vrangforestillinger eller kognitive feilslutninger om hvordan ting “henger sammen” ved å avskrive de umiddelbart, eller bare latterliggjøre dem. Jeg prøvde meg med en logisk tilnærming med eksempler, så det kunne ble enklere for @PalMek å relatere til:
Dette ser ut til å ha falt @PalMek litt tungt for hjertet. I “takhøydens navn” skal man åpenbart enten kun underbygge andres mer eller mindre spesielle verdensbilde (covid, ozon, osv…), og i hvert fall ikke motsi det, eller prøve å argumentere mot det.
Så begynte vedkommende bare å sitere seg selv, og copy-paste:
Men jeg er en tålmodig sjel. Så jeg prøvde en gang til:
Og så fortsatt bare vedkommende å sitere seg selv, samt begynne med stråmannsargementasjon (tillegge andre motiver / følelser de ikke har) som dette:
Så kommer noe morsomt: Vedkommende som altså er “helt ny”, skriver:
Så brukeren som altså er 1 dag gammel har lest for 1-2 måneder siden at pasientpopulasjonen kan ha endret seg (og det har du ikke lest utenfor TI @PalMek ) Imponerende, må jeg si. Har du reist tilbake i tid? Eller kanskje hadde du en annen bruker før? Eller har du kanskje to brukere? Det var jo noen som slutta å skrive et innlegg (som aldri ble posta) mens en annen ble for fristet og måtte komme på banen og skrive litt. Jeg skal ikke trekke slutninger, men det så rart ut.
Jeg vet ikke. Jeg synes bare det er trist å innse at man har brukt tid på noen som etter alt å dømme bare er ute etter å sabotere og trolle. Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me. Men nr. 2 kommer nok neppe til å skje. Og det er jo litt trist. For en dag kommer det en reell ny bruker inn her, som lurer på noe enkelt og har litt fikse ideer. Og så får hen ikke noen svar på det hen lurer på. Av noen. Fordi alle – inkludert meg og de andre “naive” – bare antar at det er et troll, og lar være å svare. For ingen liker å jo bli lurt / taken for a ride.
Jeg blir sittende å lure på: Hvordan føles det? Å misbruke andre menneskers tid sånn? Å ødelegge nye brukeres muligheter til å få gode svar? Gir det deg et kick? Eller er å sabotere alt du får til? Hva får du egentlig ut av dette? Forstår du ikke hvor sykt ødeleggende det er for meningsutvekslingen i en tråd som denne? (en meningsutveksling jeg antar at du også har nytt ganske godt ut av…) Jeg blir perpleks.
Tror jeg revurderer litt og legger meg på Dubya-linja i stedet:
“There’s an old saying in Tennessee — I know it’s in Texas, probably in Tennessee — that says, fool me once, shame on — shame on you”.
52 Likes
Alt var så mye bedre før i tiden når ikke likes var aktivert og ble prioritet 1 her inne.
Du hadde likt insider trådene den gang……
1 Like
Hehe. Her gikk du på en skikkelig smell. Å jobbe overtid uten å få betalt 
1 Like
Føler det første innlegget var betaling i seg selv. Det ligger mye læring i det å prøve å repackage det man bare såvidt har kontroll på selv for noen man tror vet enda mindre.
Men føles ganske trygt å prøve seg, når man vet av erfaring at BZA, PZA, og KZA fra legendariske U-Stat Clan kommer med innspill fra kulissene om man bommer litt, eller er helt ute på Ol’ Dirty-bærtur med det man skriver.
7 Likes
Synes dog det var en flott oppsummering du lagde Werner, så forumet kom ut i pluss på bunnlinja totalt sett…sikkert stikk i strid med PalMek sine intensjoner 
24 Likes
Bra jobba Werner. Beste måten å konkludere om du kan noe selv er ved å lære det bort til andre, så håper du fikk noe ut av det 
2 Likes
Grafene ser jo fine ut, du skal ha det.
Jeg likte godt forklaringen på begrepene. Jeg tror at det som holder mange tilbake fra å investere i biotek er forståelsen av slikt.
Personlig skulle jeg gjerne forstått litt mer av hva som definerer grensene for et statistisk signifikant resultat… og så lurer jeg litt på hvorfor det må 500-900 pasienter til i en evt. fase 3 dersom fase 2 viser overveldende effekt (slik vi tror?), jeg har da sett studier i fase 3 med kun 300 pasienter 
2 Likes
Et effektivt legemiddel bør ha resultater som både er statiske signifikante, og klinisk relevante.
Jo større studier, desto smalere konfidensintervall, og lettere å finne signifikans på mindre forskjeller, men det er ikke gitt at man kommer i mål med klinisk relevans bare man har mange nok innrullert.
Den andre siden av den krona er selvsagt at er det statistisk signifikant , med god margin, i et relativt lite studie, eks INITIUM, er sjansen før en høy klinisk relevans god.
Når boblegutten antyder en HR på under 0,50, ja da må det være lov å tenke Accelerated Approval, et regulatorisk priviliegie forbeholdt produkter med høy klinisk relevans.
22 Likes
En stor studie vil gi robuste resultater også for mange kohorter (utvalg innenfor studien som fordeling på kvinner/menn, tidligere behandlinger, hudfarge, alder, +++).
I tillegg vil en stor studie også fungere som markedsføring av medisinen ved at mange leger på studiestedene får erfaring med medisinen/behandlingsregimet og der i gjennom kan man få en raskere fortgang i salget etter en godkjennelse.
Edit: Man kan også få en forståelse av hvem som ikke responderer på medisinen, og bruke det til å forbedre et produkt eller unngå å selge produktet til disse pasientene som det ikke gir noen effekt.
8 Likes