De slippes samme dag som presentasjonen. Vi må altså vente til juni før vi får noe mer enn “tekstmeldingen” nå.
4 Likes
Var sånn ca 90-95% sikker på at NIPU-dataene skulle presenteres på ESMO, og er sånn 95-99% sikker på at INITIUM-dataene skal presenteres på ASCO.
Samtidig tror jeg at Ultimovacs har hatt ASCO i blikket siden de 31. oktober annonserte:
" Ultimovacs Announces Protocol Amendment in UV1 Phase II Study INITIUM in Malignant Melanoma, Enabling Data Readout in First Half of 2024". Så tror ikke det er slik at de plutselig nå oppdager at “dævven kanskje vi rekker ASCO, det hadde vært fett(e bra)”
ASCO er jo det helt store der alle møtes, selskaper og ikke minst praktiserende onkologer.
Svært mange onkologer er veldig bissi, slik at faglig oppdatering skjer på ASCO, og bare ASCO.
Tror man ikke skal undervurdere verdien å være det hotte selskapet der, det blir som et overgangsvindu i fotballen hvor alle de spennende overgangene skjer. Og da er det jo ekstra kult om en Erling Braut Haaland dukker opp fra intet. Da kiver alle storklubben om signaturen.
Samtidig tror jeg man ikke skal være naive når det er så mye penger som står på spill.
Om feks Moderna, eller noen andre helt tilforlatelig klarer å stikke kjepper i hjulene på Ultimovacs så ender Ultimovacs opp med navnløse kjepper i hjulene.
Ultimovacs har vist at de har vært skikkelig akademisk smarte med NIPU og INITIUM, tror også de er “up to it” når det gjelder å være “street smarte” også.
34 Likes
Takker - det virket …
1 Like
Abstrakt tittel 24.april kan gi oss noe info.
2 Likes
Med ingen nye eventer på lenge…kan cro vært tilnærma ferdig på cut off eller hvor mye arbeid gjenstår uten nye eventer på månedsvis?
De er vel nesten uten unntak helt nøytrale og beskriver bare hva som skal presenteres. Så den kommer bare til å hete noe sånt som: “Safety and Efficacy from the Randomised Phase 2 INITIUM: UV1 Vaccination Plus Nivolumab and Ipilimumab in Treatment of Melanoma”
4 Likes
“Curative effect of UV1 in combination with ipililumab and nivolumab”
1 Like
Hvor relevant kan man si at dette er? Bivirkningsprofilen virker jo å være ganske dårlig og studien er liten.
https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-first-cellular-therapy-treat-patients-unresectable-or-metastatic-melanoma
Tvert i mot.
Som @Werner allerede har nevnt, så fremstår det som hodeløst å «guide» LBA-presentasjon på ASCO. Det er jo på grensen til useriøst, all den tid deres abstrakt må godkjennes før de kan si noe mer.
Så selskapet er nødt til å si «en fremtidig konferanse», og da vet vi alle at det er ASCO og ESMO som henger høyest, med førstnevnte som klart foretrukket, både pga tidsaspektet og «impact factor».
Som @Snoeffelen, er jeg også nå trygg på at datene kommer på ASCO, og selskapet kommuniserer akkurat den biten helt etter boka, synes jeg.
10 Likes
Tvert i mot hva da?? Jeg tror du, og kanskje Werner, misforstod sammenhengen her… Jeg svarte jo bare opp og var uenig i en påstand om at selskapet er “helt sikre” på å få data innen to uker… At det ikke går an å guide godkjenning av en LBA tror jeg alle er enige om 
Er samme krefttype som INITIUM, ja. Men godkjenningen er altså gitt for pasienter:
“that previously has been treated with other therapies [like] a PD-1 blocking antibody” [min uthevning]
Og PD-1 blokkere er jo sjekkpunkthemmere, som UV1 brukes sammen med. Så dette er altså en medisin man har godkjent for de melanompasientene som ikke får effekt av, eller har progrediert etter behandling med sjekkpunkhemmere.
Slik jeg leser det, altså.
Bra for melanompasienter uansett da. For det er jo ikke alle som får effekt av sjekkpunkthemmere (selv om håpet, for oss, og pasienter, vil være at flere får effekt av sjekkpunkthemmere med UV1).
6 Likes
Tvert i mot at det er ganske så uryddig av Ultimovacs å si at ESMO i september kan være aktuelt, som er det jeg leste ut av avsnittet jeg siterte deg på.
Jeg mener det hadde vært uryddig å utelukke ESMO, uansett hvor sikre de er internt på at de først og fremst vil på ASCO.
2 Likes
Hvis en forventer at kursen går +100% opp ved end point met og faller 60%-70% ved end point not met, så bør sannsynligheten for en positiv melding end point met være minst 70%-75% for at en skal sitte over resultatet og få betalt for å ta denne risikoen?
Gitt at statestikken er riktig så er det høyere sannsynlighet enn det for positiv avlesing. Vi er trossalt 1.5år på overtid fordi pasientene ikke blir sykere.
1 Like
Jeg hørte en sang i går, som fikk meg til å tenke på løpemetaforen til Jens Bjørheim på Radium (står hvilken episode nederst i innlegget), som jeg skamløst spant videre på i april i fjor.
Sangen jeg hørte er «Se hvor vi er nå», av Hkeem.
Deler «historien» ubeskjedent på nytt, med tillegg av refrenget fra sangen jeg hørte i går:
Se hvor vi er nå, se hvor vi er nå
Vi løper jo fortsatt, se hvor vi er nå.
Se hvor vi er nå, se hvor vi er nå
Vi drømmer jo fortsatt, se hvor vi er nå
Og denne metaforen (eller er det et «bilde»?
) ble altså presentert av Jens Bjørheim i august 2021! Det gjør jo at man tenker litt over «hvor vi er nå». 
Men ikke glem den for*** datarisikoen. 
5 Likes
Denne og de neste ukene vil nok folk gjøre mange r/r vurderinger, ja 
De som lager statistikk (basert på historiske data) anslår muligheten for PE met (pr. nå) til å være et godt stykke over 90%
Gjør du som meg så trekker du fra litt i sannsynligsberegningen når du skal plassere pengene dine. Ikke fordi jeg tror sannsynligheten er lavere, men fordi jeg investerer som om den er det. For å være på den sikre siden. Bedre med for lav fart gjennom svingen enn for høy fart, hvis du skjønner hvor jeg vil. Man henter ikke nødvendigvis så mye på å ligge tett opp til maks fart på glatta.
Oppsiden:
Kanskje går kursen opp lusne 50% på PE met. Det vet vi ikke før vi er der. Men plutselig er det én eller flere større aktører som tar inn over seg hva som faktisk skjer her (PE met for UV1 er spektakulært og revolusjonerende, helt i seg selv, uansett om det er just met eller mega met). Og så bestemmer disse større aktørene seg for at de vil kjøpe seg noen hundre tusen aksjer. Da er vi et helt annet sted kursmessig veldig fort. Jeg kjørte en poll her for noen dager siden, og folk i tråden er ikke villig til å betale mer enn 2-400kr for “PE met”. Men man må ta høyde for at de fleste her har vært lasta til ripa ganske lenge nå. Så det er ikke de som vil prise denne aksjen fremover (bortsett fra at vi vil se noen som selger unna litt hvis det går mye opp). Så det er vanskelig å gjøre seg en kvalifisert gjetning. Fordi med PE met så er alt forandret for Ultimovacs. Ny bane, nye spillere, ny liga. Derfor blir det umulig å spå hvordan ting til vil bli, basert på hvordan ting har vært.
Nedsiden:
Husk at vi faktisk får data om vi skulle havne på feil side. At kursen vil gå ned er helt sikkert. Det trenger vi ikke diskturere. Men hvor mye?
For det første: Husk at vi har noen der ute som trenger å få kjøpt et 1,5-2 mill aksjer 
Ved PE not met, kommer de neppe å vente lenge med å begynne å dekke.
For det andre: La oss si at tallene blir HR 0,74, med KI på 0,42-1,06, og p-verdi på 0,11, og så får vi en indikasjon på at OS-tallene blir bedre enn PFS, men at det ikke er nok events enda + en plausibel forklaring på hva som gjorde at PFS ble slik den ble. Hva skjer da?
My guess er at enkelte da tenker at UV1 helt fint fortsatt kan bli medisin. Husk f.eks CM743 (fase III ipi+nivo i 1L meso som leste av på HR 0,74). Ipi + nivo er SoC i meso i USA og flere andre land i dag. Men jeg tipper den fase II’en som kom før CM743 ikke akkurat så ut som en homerun ved første øyekast…
I et sånt case vil vi nok se at noen dumper, mens andre (noen av oss har en sterk dragning mot fallende kniver) begynner å plukke aksjer. Billige aksjer.
Tenk så at sjansen blir mindre og mindre og mindre for null effekt pga tiden som har forløpt. Selv om begge disse scenariene er utliggere, så er det f.eks mye mer sannsynlig med et scenario hvor UV1 viser effekt, men ikke nok til å nå den predefinerte terskelverdien for signifikans, enn et scenario hvor UV1 viser null effekt, som nå må anses som nærmest helt usannsynlig.
All is not lost om vi havner på feil side av PE her.
14 Likes
9 børsdager igjen i Februar…tikk-takk…
1 Like
Veldig bra innspill @WernerVonHaussenberg 
Det er jo også i slike «på vippen-resultater» at man skal ta med i betraktningen disse viktige fordelen som taler i UV1 sin favør:
-
Safety (Ingen ekstra safety-issues er ekstremt verdifullt her)
-
Tilgjengelighet (Off the shelf, lett å produsere, frakte, lagre og administrere)
-
CPI-patenter er på vei ut og flere BPs har ønske om å forlenge denne tiden med en kombinasjonsbehandling
Vi trenger virkelig ikke HR=0,5 for at dette skal bli en solskinnshistorie for Ultimovacs, Gustav Gaudernack og norsk kreftforskning.
8 Likes
Ut fra de diagrammer og beregninger som tidligere har vært publisert på Fundamenttråden så er vel sannsynligheten for at UV1 har ingen effekt nå null.
Så det markedet venter på er hvor god effekten er.
2 Likes
Det er jo nettopp det @WernerVonHaussenberg illustrerer. Det er ikke snakk om null effekt i det eksemplet her, men et skudd som går i tverrligger ned og treffer keeper og stanga før den går ut igjen, men så er det fortsatt et lite håp om at VAR skal sjekke om en spiller løp inn i 16-meteren for tidlig, slik at straffen kanskje kan ta tas på nytt. Må bare bruke litt bilder her så @WernerVonHaussenberg skal forstå hva vi snakker om 
Men null effekt av UV1, det kan vi vel tillate oss å utelukke nå, der er jeg helt enig med deg.
5 Likes