Ah, nytt for meg, var det noe feil med kontrollarmen? 
Var den brukket? Eller allerede gipset?
1 Like
Da får jeg prøve igjen.
CM067 studien ga resultat for soc - kontrollarmen - på ca 11,7 mnd mPFS. I 2015. Etter at den ble soc og tusenvis har fått behandling med soc viser real behandling med soc i flere undersøkelser i perioden 2015 til 2021 fortsatt ca 11,7 mnd mPFS. Det er soc.
I Initum 78 pasienter rekruttert i 2020 til 2021 fikk soc plutselig 300 % bedre resultat (30 mnd mPFS?).
Denne gruppen på 78 pasienter fikk altså plutselig et resultat som avvek fullstendig fra all medisink empiri med denne behandlingen.
Derfor er konklusjonen at kontrollarmen har feilet fullstendig i Initium studie. Studien feilet her.
Eksperimentarmen som ikke bare fikk soc pluss også UV1 i tillegg hadde rasjonalet for seg ville bli bedre enn soc på grunnlag av alle forutgående eksperiment og studier i fase1. Det kan derfor ikke konkluderes med at kontrollarmen feilet fordi ingen vet hva som er den reelle virkningen av denne trippelkombinasjonen. Det foreligger ikke empiriske data som kan underbygge at resultatet i eksperimentarmen er feil. Der er ikke gjort noen fase 1 på den trippelkombinasjonen som gir holdepunkter heller.
Kontrollarmen har feilet det er det vi vet med sikkerhet.
Jeg tror at Ultimovacs sannsynligvis vil gi mer informasjon om Initium-studien på webcast. De vil ikke risikere at GF blir en endeløs rekke spørsmål om dette. Når vi har mer informasjon, blir det lettere å vurdere hva som har skjedd.
1 Like
La oss snu på Flisa. (Er vel en rundkjøring der?)
Hva om det var eksperimentell arm som overpresterte? Egentlig hadde UV1 negativ effekt, men SoC overpresterte så den ble dratt opp til samme nivå som kontrollarmen. 🫣
Da må pasientene ha vært enda mye friskere enn alle tidligere studier, og i tillegg mest friske i eksperimentell arm - for å kompensere for en eventuell negativ effekt av UV1, så i den retningen minker sannsynligheten nokså raskt.
2 Likes
Beklager sarkasmen, men altså, det er stadig vekk feil å si at kontrollarmen var ditt eller datt. Det vet vi ingenting om. Det kan være at kontroll overpresterte, underpresterer eller presterte som forventet med SoC.
Det kan også være det samme for eksperimentell arm
Faktum er at vi ikke vet.
1 Like
Logisk brist min gode venn. Det finnes ikke noe faktisk sammenligningsgrunnlag for påstå at eksperimentell arm har overprestert. Hva har den overprestert mot? Hele studien var basert på at UV01 armen skulle prestere vesentlig bedre enn soc. UV01 armen er faktisk som man håpet på og som var hele grunnlaget for Initiumstudien.
Resultatene for de 78 pasientene i kontrollarmen er helt totalt ute av all rasjoalitet og erfaring fra tusenvis av tidligere pasienter og studier tidligere behandlet med samme medisin - soc. Hvorfor? Hvorfor??? Derfor har den feilet statistisk og reelt.
1 Like
Mao - studien var vellykket - målt mot historisk-statistiske resultater for soc.
1 Like
Men gir det grunnlag for å kjøre studien på nytt? Taperne her er jo pasientene som da eventuelt framover vil få tilbudt soc på feil grunnlag.
Slik burde kontrollarmen oppført seg om den var normal og ikke feilet. mPFS 39 events ca 22 november 2022:
"I det innlegget hoppet jeg sikkert litt rett inn i materien ja. Kontrollgruppa vet man altså ganske presist hvordan det går med, fordi man allerede har en studie med flere hundre pasienter som var like syke, og som fikk akkurat den samme behandlingen som kontrollgruppen i INITIUM. Man vet hvor raskt 35, 36, 37 etc. eventer vil komme i kontrollgruppen med ganske stor grad av nøyaktighet. Og det er det tabellen min viser. Man vet derfor også med tilnærmet 100% sikkerhet at det tar mange, mange år før man får 55 PD-events i kontrollgruppen. PFS-kurven i Checkmate-067 flater veldig ut rundt mPFS, altså på tidspunktet hvor halvparten av pasientene enten er blitt sykere eller har gått bort, og det betyr også at etter 39 events i kontrollgruppen (altså halvparten av de 77 i denne), så må man etterhvert vente veldig lenge på de neste.
Men ja, det vi ønsker å se er at få av de 70 har fått UV1, og at mange av de 70 bare har fått standardbehanlingen med de to sjekkpunkthemmerne. Men en fordeling på 55/15 kommer aldri til å skje. Som du ser, så må vi vente helt til midten av 2024 før vi får 47/23. Jeg tror FDA vil ønske å avbryte studien før vi er der, for da er det så totalt overbevisende at UV1 har effekt allerede."
Birgitte, med all respekt, det er du som har en logisk brist.
Les deg opp på nødvendige og tilstrekkelige betingelser og se om det går opp et lys. Kan du fortsatt konkludere med at kontroll overpresterer etter å ha forstått nedenstående så opplys gjerne meg også.
Litt logikk på ettermiddagen er godt for magen 
1 Like
Dette må jeg bruke litt tid på. Er det slik at den “ukjente feilen” i kontrollarmen er den nødvendige betingelsen for årsakssamenhengen og for at kontrollarmen har feila.
Den overpresterte historisk kontroll, men det trenger ikke å bety at den overpresterte det man forventer av behandlingen i dag. Husk at vi har tre datapunkter å forholde oss til: HR 0,95 og under 70 events på armene totalt, samt 0 events siste 10 ish mnder.
Martins. Det er gjort mange oppfølgninger av behandlingsresultatene - i snart 10 år. Resultatene er de samme ca 11,7 MÅNEDER mPFS. Resultatene har ikke endret seg.
Det er bare i kontrollarmen i Initium studien det er totalt avvik på soc. Det er bare et sted feilen kan konstateres ut fra sammenligning og det er i kontrollarmen i Initium.
Det har ikke noe med UV01 å gjøre for UV01 ble ikke gitt i kontrollarmen.
Jeg siterer Ståle Solbakken mhp hvor liten sansynligheten var for at landslaget ikke skulle kvalifisere seg til EM, ca 1% ifølge Solbakken, hvorpå han i etterkant lakonisk sa, ja det var vel den ene % som slo til da !
Sansynligheten for at kontrollarmen ble som den ble, ligger vel også på 1% nivå, dvs at det kan skje!!
2 Likes
Når ingen blir sykere ref. Einarsson blir det jo vanskelig å toppe det.
Jeg tviler sterkt Ultimo ville kjørt denne studien om en lignende studie var blitt gjort tidligere med samme resultat som kontroll armen.
Studien viser at UV1 ikke har effekt på pasienter som ikke blir syke og når UV1 ikke klarte å kurrere noe som allerede var kurert ja da går kursen ned med over 90%.
5 Likes
Vi får seg onsdag:
-
Ingen feil konstateres i kontrollarmen. Den må derfor ha en eller annen feil 2 pga avvikene fra historiske data.
-
Immunefekt er konstateret i eksperimentell armen som sannsynliggjør resultatet i armen.
På grunn av pkt. 1 har studien feilet men studien har dokumentert UV01 effekt.
Kanskje COVID-19-vaksinen ga en hyggelig bieffekt ved at virkningen av CPIs ble bedre?
Er nok vanskelig å se på undergrupper her ettersom sikkert de aller fleste fikk COVID-19-vaksinen.
Tenker bare høyt her, men en kan ikke utelukke at COVID-19-vaksinen har påvirket effektiviteten av behandlingen med Ipi-Nivo.
1 Like
Det er uden tvivl komplet skørt hvad der er sket i kontrol armen. Totalt enig at det ikke kan forklares. Hvis det er en tilfældighed med <1% risk, ja så er chancen jo også <1% at så frisk en gruppe lander i eksperiment armen også. Ergo noget som er komplet usandsynligt at det skulle ske i begge grupper.
På den anden side - hvis der har været et helt tosset bias i intake af patienter og en systematisk/systemisk “fejl” der er i begge arme, ja så kan det forklare sagen.
Det er en skør situation. Når der er en så beviselig stor outlier i kontrol armen - så er det svært at forstå at man kan bruge forsøget til at konkludere noget som helst - anything.
Hvis vi intet kan konkludere - hvor står vi så…? Tilbage ved fase-1 og NIPU.
3 Likes
INITIUM er open label.
1 Like