Selv om status i ulti-caset nå er som bildet under, så er det et par brødbiter vi må ta med i beregningen. NIPU- OS data, som har potensial til å få Oral Presentation igjen på ASCO. Om dette har det vært muse stille fra Helland, så det er ASCO vi vil høre dette fra om så er tilfellet. Så blir INITIUM-beskjeden om en potensiell poster der bare en nysgjerrighet for oss til selskapet eventuelt skulle endre tonen rundt studien.
Ikke noe hånk for tiden fra denne, men vi får se hva framtiden bringer.
Jeg tror man underdriver betydningen av Intrum poster og ASCO.
Hele det caset er blitt så spesielt at jeg tror det vil få oppmerksomhet og så tror jeg at BP vil få bedre forståelse for at dette feilet. De feiler selv hele tiden i studier så for dem er dette mer eller mindre rutine. For norske bioinvestorer, Herr Homle og norsk media er det verdens undergang.
Nei folkens - les historien om Keynote - så får dere et annet perspektiv på denne materien.
Så for at det skal være håp for UV1, selv i NIPU med de resultatene vi foreløpig har der, så mener du det må foreligge en type 2 feil i INITIUM?
Det virker som du utelukker biologiske årsaker til INITIUM fail, Polygon. Dvs at melanomaspesifikke forhold I kombinasjon med CTLA4 hemmer har påvirket. Jeg forstår ikke hvordan man kan utelukke det uten å ha data(?)
Er det da slik at du antar at følgende faktorer ikke spiller noe rolle for klinisk nytte av UV1?
- Hvor immunogen krefttypen er
- Tumormutasjonsbyrde
- PD-1-status / mengde
– Gjelder å ikke miste håpet
Bjørheim peker på viktigheten av å ikke miste håpet, selv i vanskelige tider. Som et eksempel på vellykket strategisk tilnærming og utholdenhet i legemiddelutviklingen, nevner han immunterapien Imjudo (tremelinumab) fra AstraZeneca. – Tremelinumab har blitt testet i mange indikasjoner før det endelig i fjor fant sin plass i behandlingen av leverkreft og i lungekreft. Dette viser hvordan legemidler kan ha både positive og negative resultater i forskjellige indikasjoner. Det gjelder bare å finne den rette, bemerker han.
Tja, dersom det er en type II feil her, så ville jo en modning av tallene kunne redusere den risken over tid.
Og dersom det er en utsatt effekt på UV1, som Nipu kanskje kan tyde på, så vil også en modning kunne avklare dette.
Så følger ikke helt logikken her, men om det er verd å bruke sårt pressede ressurser på er et annet spørsmål…
Initium er/var en randomisert studie med det resultat at det ikke var forskjell mellom test- og kontrollgruppene.
Den katta er stein død og alt potensiale for et siste sprett borte.
Så enkelt er det dessverre…
En modning i tallene vil vel ikke gi noe utslag ettersom mange i kontroll armen har veldig godt resultat. For eks veldig mange som fikk complete response? De ble langtids overlevere og vil for alltid bli en del av langtids overlevere statestikkene.
Det er mange som i checkmate 067 som lever lenge. Så det vil kanskje ikke vise noen forskjell noen gang. De kan ha vært uheldige her. Der er eneste logiske for min del.
Burde de gitt 700 μg fremfor 300 μg?
Skal si selskapet har blitt mindre beslutningsdyktig etter at mange solgte seg ut.
Under GF: 77 stemmeberettige (70 med fullmakt/instruksjoner + 7 oppmøtte).
Totalt 34.63 % representert - det er ikke all verden.
Jeg stilte opp med det jeg hadde, og avga mine stemmer - ikke at jeg forventer å kunne påvirke utfallet av noen saker i særlig grad, men når de store er blitt så små får vi små en høyere røst 
Jo, men type II feil handler nettopp om at det overraskende gode resultatet i kontroll kan ha vært slump / tilfeldig,
Jo flere deltakere i studien, jo mindre sjanse for tilfeldigheter.
Og jo flere events før man avbryter studien, jo mindre sjanse for tilfeldigheter.
Avbryter man studien tidlig, altså med færre events, slik man gjorde i Initium, så øker man sjansen for type II feil.
Men følger man populasjonen videre (modning), så vil man etterhvert få flere events og dermed tall med gradvis høyere kvalitet og mindre sjanse for type II feil (tilfeldigheter).
Derfor mener jeg det blir lite logisk å hevde at modning - å følge pasientene videre - umulig kan ha noe for deg.
Så har vi grunn nr 2 for å følge tallene videre (modning) - at UV1 kan ha en noe forsinket effekt, som OS i Nipu kan tyde på.
Dette med modning og tidlig avlesning tror jeg også er noe av strategien bak at U ikke har sluppet ut data og at de har søkt ASCO. Det gjør at data må holdes tilbake videre fremover med en legal begrunnelse.
Det er nå allerede over 3 måneder siden avlesningen 15. januar og det er ytterligere opp mot 2 måneder til før ASCO tidlig i juni.
Da nærmer man seg også 2 år fra siste pasient ble innrullert. Til lenger tid det går er det også mulighet for nye events i kontrollarmen.
Om det ikke kommer nye events, og de sa engang i vinter at det ikke hadde hatt events på mange måneder tilbake, siste event var vel beregnet til engang i ca mars 2023, så begynner vel Initium studien å bli et så stort mysterium som jeg tenker vil bli imøtesett med meget stor interesse på ASCO.
Skal i hvert fall være flere sessions om kreftvaksiner, lurer på om UV1 blir nevnt, eller om det ikke er stort nok. De har ikke sluppet det nye/ferdige programmet enda, men dette var status 16. februar i år. Så ingen LBA-er eller liknende er med i oversiktsprogrammet der enda.:
«Oppdaterte overlevelsesdata fra NIPU-studien forventes å bli presentert på ESMO i september.»
Tidlig ESMO i år altså. Bare 146 dager til.
https://www.esmo.org/meeting-calendar/esmo-congress-2024
Og denne gangen er det i Barcelona, og ikke Madrid.
Hvor har du det fra?
ESMO sine hjemmesider, som jeg også lenket til i innlegget over 
Du svarte ikke på spørsmålet. Alle vet at ESMO har generelle sider på nett. Du må dokumentere henvisning til NIPU og Helland i sept 2024.
Jeg har ingenting fra noensteds. Jeg skrev et innlegg om når ESMO er i år, som svar til @Stupet som siterte:
«Oppdaterte overlevelsesdata fra NIPU-studien forventes å bli presentert på ESMO i september.»
fra Timms lenkede artikkel i dette innlegget:
Den siste linja i artikkelen er:
“Oppdaterte overlevelsesdata fra NIPU-studien forventes å bli presentert på ESMO i september.”