Short i U er nå mer en halvert til 533000
Hva betyr dette?
1 Like
At de ikke tror at aksjekursen skal falle så mye mer 
Dagens MCap er det jo ikke mye nedside i, slår NIPU eller en av de andre indikasjonene til er det plenty med oppside potensiale, så risk-return på short nå er jo noe annet enn per INITIUM.
3 Likes
Släpp Ulti folkens.
Kjøpe på topp og selge på bånn er en vel utprøvet strategi.
Jeg rir hesten til den er dau. Eller kommer i mål i midtfeltet.
7 Likes
Birgitte - kan du uddybe lidt hvad du mener her:
Det gjør at data må holdes tilbake videre fremover med en legal begrunnelse.
Man sidder i hvert fald tilbage og er helt og totalt forvirret.
Hvorfor får vi ikke noget data og præsentation af samme…? Og som lovet ved endpoint not met…?
Hvad ved vi overhovedet…? En synsing om total antal events på 62-65 stk…?
mPFS ikke opnåd i kontrol eller eksperiment arm. HR = 0.95 i UV1 favør.
Denne statement fra investor update:
UV1 did not provide efficacy on top of ipilimumab and nivolumab in the INITIUM trial. Malignant melanoma is a highly immunogenic tumor type where expansion of T cells by ipilimumab and nivolumab only, may be sufficient to control tumor growth
…er for mig ret bekymrende. Man har jo INGEN- som i INGEN evidens for at det skulle være tilfældet baseret på multiple historiske studier med ipi+nivo. Vi har historiske OS på 40% - ish og her har vi mulig OS på (78-32)/78 = 60% - ish, som en helt syg outlier og man konkluderer ovenstående på basis af en outlier…?
Noget helt andet er at vi har OS på 70% - ish med UV1-103 i kombi med prembolizumab. Hvorfor var det nu lige man sprang til Ipi+nivo…?
1 Like
Dersom man søker Asco så må man hemmeligholde innholdet i den vitenskapelige studien til presentasjonen. Man slipper først et abstrakt så resten under presentasjonen. Dette er krav fra slike konferanser. Det kommer muligens info om det er søkt denne uke fra Asco
2 Likes
Denne uken får vi vite ikke bare om de har søkt (noe CMO indirekte sa veldig tydelig), men om de har blitt akseptert som en late-breaking på ASCO. Selskapet vet allerede om de er akseptert eller ikke - den informasjonen fikk de 29. mars. Og er nok også derfor de helt fra starten sa at de ville vente til etter påske med å komme med mer info om INITIUM. Når de da i callen for en uke siden ikke kom med noe mer data, så er det nærliggende å tro at de er akseptert. Og at de altså hadde kommet med mer data dersom de ikke var det.
15 Likes
Siden UV1 ikke utmerket seg på noe vis i forhold til kontroll, så må det nesten være den overraskende høye PFS som er nyhetsverdig nok til eventuelt å presenteres.
Som en slags service to the community, kanskje. Og det er viktig det, men kanskje en noe overrskende prioritering av knappe ressurser i den pressede situasjonen som selskapet befinner seg i…
1 Like
Fra ESMO sine sider:
" Late-breaking abstracts may be submitted for high quality, new research findings from randomised phase II or phase III trials with implications for clinical practice or understanding of disease processes" [uthevning fjernet].
Sikkert mer eller mindre samme kriterier på ASCO.
Så er det er bra, så får man altså LBA på “implications for clinical practice” (som NIPU på ESMO).
Denne gangen er det nok “understanding of disease processes” som gjelder for INITIUM på ASCO.
For begge armene i INITIUM er interessante, hvis de rekrutterte pasientene matcher de historiske studiene vi har sammenlignet med.
Jeg tipper mange kommer til å følge svært nøye med, for de smarte lærer av andres feil, i stedet for å gjøre dem selv. Og når det gjelder malignant melanoma, så vil (trolig) resultatet av INITIUM være at SoC kommer til å forbli nivo+ipi i overkommelig framtid.
2 Likes
CEO opplyst i webcast at Initium studiet ikke ville bliver fortsatt til 2026 for at sjekke dødelighet. Han opplyste at det kunne ta mange år før ende KM plottet blev ferdig. Vi kender også til at medianen ikke er blevet nået. Det tolker jeg som om at Ultimovacs har konkludert at her er mange langtidsoverleverer.
Det er vel vanskeligst at vise at et nyt legemiddel virker bedre end eksisterende behandling på relativt raske patienter. Det er dog forsat sådan at UV1 kurven ligger over kontrol.
Hvis dette er situationen for UV1 kan jeg ikke se at det er muligt at konkludere så meget omkring UV1 andet enn det har få bivirkninger.
Det betyder også at der er blevet trukket akt for store generelle konklusjoner fra dette studie.
3 Likes
Ja, det blir interessant å se, for noe nytt av en viss vekt må det jo være om hvordan / hvorfor SOC har fungert så godt her.
Og kanskje på “bekostning” av UV1 sin mulighet til å vise effekt…
3 Likes
Lite volum og lite motstander nå, stoppet på 8kr, men har ikke helt funnet sin vei videre enda.
Virker rimelig stille med tanke på at onsdagen gir svar på hva som kommer på ASCO og hva som blir på ESMO til høsten i stedet.
Vi har en gjeng som tror INITIUM på ASCO og NIPU på ESMO. Jeg tror det er god sjanse for det, men holder fortsatt et lite kort på NIPU til ASCO, da det hadde vært optimalt, men ser argumentene for at Helland heller bør gjenta ESMO suksessen, og kanskje også må det, siden studien ikke har gått i USA. Men tiden vil vise, INITIUM har gått i USA og tipper den glatt kommer inn på “interesse for medisinsk praksis”.
5 Likes
Helt enig. Hele studiet er som udgangspunkt umuligt at trække brugbare resultater ud af når det falder så mye ved siden af historiske forventede data. Der må være en chance for type-II fejl, men det kan vel retmæssig kun bevises med et jette dyrt phase-3 studie - og hvem vil finansiere det på så tynd baggrund som HR=0.95 og en kontrolarm som måske over-performede og en SOC som muligvis er mye bedre end hvad man regner med. Ulti ser bedre muligheder og større chance for at finde mærkbar klinisk effekt i de andre indikationer, hvor SoC ikke har løst kræft gåden…
Jeg kender ikke omkostning ved at følge patienterne og studiet til dørs. Jeg kan af princip ikke lide at man bare laver en “abandon”. Noget skurer og man ved ikke hvad - har super billige covid vacciner en positiv bi-effekt på cancer og CPI’er…? Ingen parter har interesse i en sådan finding, hverken Ulti eller deres mulige partnere. Har man fejlet i patient inklusion’s kriterier og/eller haft bias imod eksperiment armen, som en artikel henviste til…? Igen, ikke hyggelige beskeder at drive frem foran et publikum. Er man heldig vil BMS vel gerne overtage studiet og køre det færdigt og give en pæn sum penge for det. BMS får jo verdens unik bedste reklame-søjle for deres CPI’er ! ! !
Hele studiet er jo fejlet så fælt at vi er slået tilbage til P1 resultater og de NIPU indikationer vi har i P2. På sin vis positivt, da vi ikke er kommet hverken nærmere eller længere væk fra at vide om UV1 bliver til medicin. Markedet tolker resultatet som at vi er kommet lys-år længere væk…
8 Likes
Ja, NIPU er fortsatt nærmest fase 3, så spørs det om vi må vente til i morgen eller til høsten med å få avklart om OS har blitt forbedret og dermed gir godt grunnlag for å starte fase 3. I NIPU ser man klart at Ipi-Nivo komboen ikke fungerer godt nok, og UV1 har gitt en stor forbedring, så om de ser det lønnsomt, så vil NIPU kunne gå til fase 3 ganske raskt. Skjer det blir det igjen et stort håp i aksjen, men nå er det for mange usikkerheter som må klareres.
2 Likes
Fra Radium episode 301, Jonas Einarsson om Ultimovacs:
Når vi fikk disse INITIUM resultatene, så var det jo to hovedprioriteringer, og det var å se:
Har det skjedd noe galt her? Svaret på det ifølge Jens Bjørheim og de som har sett på alle disse dataene er nei, det er fortsatt veldig overraskende. Såpass overraskende at de faktisk blir lagt fram på en kongress senere i år.
Og så er det andre, hva gjør vi nå for å sikre oss at vi får full tilbakemelding og rapportering fra dette brede programmet vi har. Og da måtte vi dessverre ta noen tøffe grep, som medfører bl.a. at ca 40% av de ansatte må forlate oss. Det er ikke noe moro når du vet at det er dedikerte mennesker som har virkelig stått på, med en stab på 24 mennesker, og gjennomføre dette kliniske programmet er imponerende, så det er med tungt hjerte, men vi måtte gjøre det som var nødvendig for å sikre at vi hadde driftsmidler i selskapet, den såkalte runwayen. Å forlenge den ut i Q 425. Og det er de grepene vi har tatt og gjort, og det sikrer oss da at vi senere i år får vite oppdaterte data fra NIPU-studien, som er veldig spennende. Og så får vi avlesning av FOCUS-studien i H2 i år, og den siste studien som vi rekker å få inn innen dette tidsrommet er avlesningen av DOVACC-studiet i H1 25.
Og så får vi gå gjennom alt det vi får av resultater, vi mener jo at med de positive resultatene vi har fra NIPU-studien, at vi kan få gode resultater her, og da må vi legge løpet videre etter det, og det er det vi kan gjøre nå, samtidig som vi følger opp alle de aktivitetene vi har, også når det gjelder CMC og alle disse helt nødvendige tingene som, for å berede grunnen for gode resultater og komme videre.
8 Likes
Nå var det ikke noe Local Review her og det gjør vel også muligheten for å kontrollere tallene direkte hos hver site, begrenset.
Da har vi en litt ukomfortabel situasjon hvor makt over tallene i studien hviler på svært få hender sentralt hos ekstern aktør, samtidig som hundrevis av millioner, potensielt milliarder står på spill.
Så har man en større aktør som shorter aksjen til døra, stikk i strid med alle andre antakelser i markedet.
Og når studien kommer, så er det altså totalt kræsj og store “overraskelser” som man hittil ikke har funnet ut av.
I en slik situasjon ville det være noe naivt å ikke undersøke også potensielt Urent Trav.
Man har lest og hørt skrekkhistorier om hvordan korrupsjonen har sevet inn også i forskning og regulatoriske myndigheter, særlig må man få si, i USA, hvor denne studien ble administrert fra.
Jeg sier ikke at det er sannsynlig, og man skal selvsagt stole på folk, men om man ikke finner bakgrunnen for de overraskende resultatene, så bør - i den grad det faktisk er mulig, også denne linja tittes litt nærmere på.
Så har man eventuelt utelukket også det.
19 Likes
Resultatet i kontrol armen er mye mye mye opsigtsvækkende. Ganske umuligt at forklare. Urent trav er en mulig forklaring sammen med andre. Kigger man på studiet setup og execution af samme er der vel 4 grundlæggende muligheder:
(a) urent rav
(b) svært “uheldig” sæt patienter i kontrol så man ser en type-2 fejl
(c) begge sæt patienter er svært atýpiske men ens i sammensætning
(d) den eksterne aktør har ikke kunne gennemføre studiet videnskabeligt korrekt - manglende kompetanser og grundighed har ført til bias imod kontrol arm ( kan ikke være UV1 arm )
For hver af disse ovenstående muligheder er der svær lite sandsynlighed og ingen god forklaring på nogen af dem kan ske. Det er jo dybt dybt dybt rystende i sig selv og her var 1000 vis af millioner på spil hos en strategisk short position, som muligvis blev bygget alt for højt op alt for tidligt i Ultimovacs historie. Man må sige ren krimi. Det som ikke skete var:
(f) studiet gav en rimelig repræsentativ kontrol arm op imod hvilken man med god sikkerhed kunne måle UV1 sin virkning i Melanom
det er en mye mye mye specielt situation at stå i.
Og tænk at - OUH med Helland kommer muligvis til at stå som redningskvinde af Ultimovacs. Ultimovacs troede jo ikke engang selv en masse på denne indikation…
5 Likes
Men sett at det skulle være noe konspiratorisk vrøvl i denne studien og Janus satt på inside information (som overraskende mange her inne tror/håper på). Ville ikke da de vært tjent med å bare la kursen stige mest mulig før de satt en short rett før avlesning?
konspiration vil holde fint stik op imod short forløbet:
-med så lille float skulle der bygge en short op over lang tid.
-kursen får lov til at stige til 160 nok kort før aflæsning og så begyndte den ellers at blive trukket ned. perfekt bull-trap, som gjorde at jeg ikke ønskede at sælge på et stort kurs-drop inden aflæsning - ville være idiotisk…
Om årsagen kunne være konspiratorisk er uden betydning for hvor vi står idag. Sket-er-sket og fakta er at vi står med hvad jeg anser som et ubrugeligt studie og svært lidt pålideligt resultat.
En ny mulighed - et nyt studie - en ommer - i Melanom ligger i hvert fald umuligt langt ude i fremtiden.
Betyder det så at vi er kommet nærmere eller længere væk fra om UV1 bliver til medicin…?
Man går på ASCO - om muligt - og fremviser et studie med et svært usandsynligt outcome - se her alle sammen - man kan bestille et studie og få en ganske ekstrem og helt usandsynlig outlier. Hvad skulle formålet være med det…? Er det ikke bare komplet waste/spild af os aktionærers penge…? Eller forventer vi at medical community samstemmigt bekræfter at man må anse studie gennemførelsen for fejlet…? Hvad skal vi opnå…? fremstille en hypotese om ipi+nivo har svært god coctail effekt med covid vacciner (hvis mange af patienterne har fået det) og givet immun respons på steroider…? Kan være at de gør dette for at genoprette eget ry og rygte, så de ikke fremstår som komplet idioter…? aha, kan muligvis genvinde enorme mængder af tillid til Ultimovacs - nu faldt ti-øren 
Har det skjedd noe galt her? Svaret på det ifølge Jens Bjørheim og de som har sett på alle disse dataene er nei, det er fortsatt veldig overraskende. Såpass overraskende at de faktisk blir lagt fram på en kongress senere i år.
2 Likes