Meget bra innlegg av ES. Initium studien er nå bare et stort spørsmålstegn.
ES er inne på at det er rekruttert for friske pasienter? Et fornuftig spørsmål å stille.
Nå ønsker jeg meg bare 5 raske events i kontrollarmen fra 15 jan til ASCO i juni og dermed en HR på 0,60😊
Virkelig ganske empatisk og ønske seg at fem pasienter skal få progresjon i sin sykdom - mulig at smilefjeset skal tolkes som om du spøker, men sånt skriver man altså ikke.
Sånn gitt at HR handler om arealet mellom kurvene i KM-plottet, og pasientene har blitt fulgt opp ca. i snitt 24 mnd til januar i år (og HR da var 0.95), så tror jeg faktisk ikke man kunne oppnådd 0.60 om hele den resterende kontrollarmen hadde fått progresjon i sykdommen / events mellom januar og ASCO.
Hvis vi skal håpe på noe når det gjelder INITIUM så er det alt som gir størst mulig sjanse for type II:
Lavt totalt antall events, lav sensur, ok konfidensintervall under 0.95 osv…
Har Ultimovacs ledelse på noe tidspunkt kommentert viktigheten av Corona pandemien og viktigheten av COVID-19-vaksinasjonen for studien? Jeg antar at en stor andel av pasientene fikk vaksinasjon og boost under studien. Har det vært en positiv eller negativ diagnostisk og/eller behandlingseffekt?
Generelt har man sett svakere resultater i kliniske studier kjørt under pandemien som følge av at pasienter har kommet senere til screening / hatt mer fremskreden sykdom. Det gjør INITIUM sin kontrollarm enda mer uforståelig. Vil anta ledelsen ikke kan kommentere/spekulere i det hele tatt.
Når dere sier “Type 2 feil”, hva snakker dere om? At de har, av forsiktighet, forkastet hypotesen om effekt selv om den har effekt til fordel for 0-hypotesen? Blir rart å snakke på den måten om dette. Ser uttrykket blir gjenbrukt hyppig, uten at det virker som det er noen forståelse rundt hva en Type 2 feil i statistikk er. Oppklar gjerne hva dere mener det betyr helt håndfast i denne situasjonen. Tipper nesten ingen her forstår hva dere sikter til. @WernerVonHaussenberg
Chat GPT:
“I en studie i forbindelse med et bioselskap refererer en “Type II-feil” til en statistisk feil der forskeren konkluderer med at det ikke er noen effekt eller sammenheng i dataene, selv om det faktisk er en. Med andre ord, det er en feilaktig negativ konklusjon. Dette kan være problematisk fordi det kan føre til at potensielt viktige funn overses eller undervurderes. I en bioselskapsstudie kan det bety at selskapet undervurderer eller feilaktig avviser potensielle fordeler eller effekter av produktet eller behandlingen de tester. Det er derfor viktig å være oppmerksom på og minimere risikoen for Type II-feil i vitenskapelige studier.”
Hvorfor må du til chatgpt for å forklare et ord som blir brukt ofte i praten her?
Fordi du spurte hva det betyr?
Jeg har allerede forklart hva det betyr i neste setning…
Problemet er at folk ikke forstår at man snakker om datasettet, men Ultimovacs har gått igjennom datasettet og verifisert ovenfor oss at det ikke er respons på noen endepunkter. Hvorfor snakker man da fortsatt om Type 2 feil? Fordi man inkluderer ting i begrepet på eget insj. virker det som for meg. Så da lurer jeg på hva Werner legger i det når han sier Type 2 feil, så jeg forstår hva han sikter til. Når andre tar begrepet videre, blir det mer som “dette kan være en kursdriver”, og det kan det ikke være.
Jeg har skrevet sånn 30-40 innlegg om (den statistiske) muligheten siden 7. mars? Bare å lese bakover på WVH 
Du vet jo uansett hva en type II er. Så jeg trenger jo ikke forklare det til deg.
Hvis du ikke gidder å lese siste 40 innlegg av meg:
Kort oppsummert: Ca. 5% sjanse for at sann HR < 0.60, trolig 20-25% sjanse for at sann HR < 0,8, løselig basert på HR 0,95 og antatt konfidensintervall.
Hvordan andre siterer meg har jeg dessverre lite kontroll over. Føler jeg nå ganske konsekvent blir tatt til inntekt for mer bull scenarier enn hva jeg selv ser for meg.
Er også ganske ferdig å skrive om dette, er bare å vente til ASCO og få KI m.m, se hvordan det hele egentlig ser ut.
@Martins jeg glemte det, men det var vel en som stilte spm til Jens på webinaret 17/4 om hvorfor vi ikke fikk KI m.m og Ulti ikke ville diskutere sans. for type II, og da ble det vel bare svart at vi bare fikk vente til ASCO. Kan være jeg husker feil. Men tror jeg husker rett.
Har du solgt eller lurer du på å hive ut hengande snøre?
For klarhet rundt mine intensjoner så eier jeg ingen aksjer i Ulti, og har ikke gjort det siden før Nipu ikke kom på Asco og Initium ble en poster. Da ble siste håp for min del borte. Ser kanskje på Ulti til høsten igjen før Focus data, som en investering igjen, men ikke de neste 2-3 mnd.
Hva kom du ut på? Hva tenker du som entrykurs da?
Regner med at kursen vil endre seg etter Asco hvor vi får komplett info, kontra kun HR 0.95 og mpfs ikke nådd. Kan ikke se for meg at disse to infopakkene vil være helt nøytrale mhp hva som skjedde med INITIUM!
Kan jo dra en parallell til NIPU på ESMO, hvor vi hadde HR inklusive konfidensintervall før Helland gikk på podiet og kom med den avgjørende parametrene, nemlig KM-plottet som inneholdt det jeg kaller dødskrysset. Dermed gikk kursen drastisk nedover, dog godt hjulpet av shortere. Likevel mener jeg dette viser hvor viktig det er å ha alle parametrene på plass før man drar den endelige konklusjonen!
8,2-7,5 på siste handel, så ikke spør meg om når man bør kjøpe 
Nipu på Esmo blir viktig, men alt avhenger egentlig av om Focus slår ut positivt eller negativt. Får den også PE- not met, så er det vanskelig å si hva kurs burde være. Får den PE- met så blir det god stemning.
Yes. Symptomatisk at Ulti egen studiet er en komplet fadæse de ikke engang er istand til at komme med god forklaring omkring.
NIPU er der derimod styr på og klinisk relevant effekt frem til nu. Update bliver mye spandende.
FOCUS håber jeg ku blive samme historie. UV1 viste stærkere effekt med pembro i P1 så jeg har mye håb.
Du husker rett. Det var jeg som stilte spørsmålet.
En type 2 feil er ikke mer mystisk enn at det alltid er en mulighet for at man tilfeldigvis har rekruttert friskere pasienter (som ikke fanges opp av baselinekarakteristikker som man justerer HR etter) eller pasienter med en biologi som responderer bedre på ipi+nivo alene enn de pasientene som har blitt rekruttert til eksperimentell arm i en grad som gjør at man trekker feil konklusjon om effekten av eksperimentell behandling. Med en observert HR på 0.95 i INITUM er sannsynligheten for dette liten, men den er høyst reell. Foreløpig vet vi ikke om den er 1% eller 10%, men det får vi altså vite på ASCO. At noen ble skuffet over at en feilet studie ikke ble en “oral” synes jeg er rart. Samme med at oppdatert OS fra NIPU ikke kommer før til høsten på ESMO, når jo dette har vært mer eller mindre klart kommunisert fra ledelsen hele veien fra i fjor høst.
Det giver noget klarhed.
Hvis der ikke er totalt fejl i inklusion (noget som vel kan udelukkes som usandsynligt) kan der heller ikke være nogen tvivl om at der er tale om at patienterne der er kommet i kontrol armen responderer eventyrligt - ja nærmest urealistisk - ja overmenneskeligt godt - på ipi+nivo.
I Checkmate-046 havde vi mPFS på 11.5 måneder og 95% CI, 8.7 - 19.5, Et 99% CI er nok ikke mye forskelligt. Ved normalfordeling i omegn 22 måneder.
I Initium må kontrol armen have en mPFS på op imod 30 måneder = 18 måneder + 12 måneder (gennemsnit af 2 årig rekruttering), da mPFS ikke var opnået endnu efter 18 måneder på sidste patient. Kontrol armen ligger da helt “uden for skiven” og oppe på månen.
Ergo, vender man argumentationen den vej rundt og betragter man kontrol armen som uafhængig kan vi være 100% sikker på at der er tale om en “type-2” fejl 
Problemet er bare at studiet er komparativt, så patient basis burde være den samme i eksperiment armen og dermed kan vi ikke være sikre på der er en type-2 fejl.
Men at basere sig på at evaluere HR i et studie hvor udfald i kontrol armen er helt uden for skiven er efter min overbevisning også mye usikkert.
Jeg undrer mig over at branchen ikke har nogle godheds-kriterier for hvornår et studie kan betragtes som værende korrekt udført, man opnåede den ønskede patient sammensætning og det er dermed repræsentativt…
hvorfor konkludere en hel masse ud offentligt på noget der er helt “uden for skiven” uden at man skriver om forbehold med en masse store bogstaver…?
Det er dybt frustrerende at vi ikke har viden om data. Data er nu under embargo.
Vi har CEO’s ord på at de stadig har trua på UV1.