Ingen, man kan bare spekulere i sannsynligheter. Og utfra sannsynlighetsvurderinger kan man gjøre rasjonelle avgjørelser.
1 Like
Lykke til med den🤪
Takk😊
Jeg har ikke aksjer her p.t., men jeg kan forstå de som velger å sitte.
- NIPU er fortsatt signifikant pos på OS
- INITIUM setter spm tegn ved NIPU, men jeg tenker det er et falskt spm tegn siden UV1-armen faktisk har betydelig økt ORR
- FOCUS går med pembro, som vi vet har gitt knallresultat tidligere
- Ingen vet så langt hva som skjedde med SoC i INITIUM, og man har ikke engang biopsier fra hovedstudien
- INITIUM tilleggsstudie vil gi gode svar
INITIUM tilleggsstudie, NIPU OS og FOCUS avgjør hele UV1 sin skjebne.
Jeg forstår ikke de som konkluderer den ene eller andre veien, med mindre man konkluderer med at når det ikke funker i melanoma trippelkombo så er det dødt overalt ellers (som jeg for øvrig synes er en drastisk konklusjon på tynt grunnlag).
20 Likes
Aksjefall reduserer kostnader 
3 Likes
Et langt liv i aksjemarkedet har lært meg at markedet som regel overreagerer i begge retninger. I dette tilfellet er strikken strukket altfor langt i pessimistisk retning. Setter vi 7 kr som bunn og 167 kr som topp og regner litt på utfall, så vil selv bare 10-20% indiskontering av slik verden så ut før INITIUM D-Day gi fair value på 23-39 kr (10% av 160 kr er 16 kr, 7 kr + 16-32 kr er 23-39 kr). Med runway til Q4 2025 og opsjonsprising vil det ikke overraske meg om vi ser kurser opp mot 30-40 kr innen utløpet av Q3 (september), uten news. Rett og slett FOMO.
8 Likes
Jeg er på Topp 25 og klarer ikke la et slikt binært case med enorm oppside (10-20x pluss ila. 1,5 år) ligge når vi skraper en bunn der selskapet prises som cash beholdning.
11 Likes
Redeye er egentlig enig med meg, med 29 kr som egentlig base case, men de legger på en kraftig “risk discount” med massiv utvanning på en halv milliard som tar ned base case til 9 kr: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.redeye.se/api/articles/download-file/60fcd745-0983-33e9-8ecb-45e8bd52841c&ved=2ahUKEwjKndPhwIGGAxVqExAIHRLwB3EQFnoECBEQAQ&usg=AOvVaw2qv2fAumHUaG50pDjxONAH
Når kursen stiger framover, kan de senke risikofratrekket, og øke base casen sin. Feks ved snakke om positive signaler fra ASCO, intervjuer, flere pasienter rekruttert tidligere enn antatt, osv.
Dette er et vanlig analytikertriks for å helgardere seg. Går aksjen dårligere enn kursmålet skulle tilsi, ser det ikke ut som de har bommet så mye.
Redeye legger også ganske konservative prosenter inn i modellen sin. Det er greit p.t.
Men det betyr også at her er mye plass på oppsiden, både ved at risikofratrekket reduseres, og prosenter økes (eksempelvis kun lagt inn 4% for de siste studiene som kommer med resultat).
5 Likes
An analyst report suggests Moderna’s drug pipeline is underrated, and that its mRNA tech could lead to new vaccines against RSV, the flu, and cancer.
https://www.fastcompany.com/91006001/moderna-drug-pipeline-analyst-report-oppenheimer
“Initium var en skuffelse. Ingen kan forklare så langt hvorfor kontrollarmen er mye bedre enn tidlige studier og tidligere behandlingserfaring”.
Det kan jo se ut til at shorterne hadde forstått noe. Selv om det kan ha vært tilfeldig. Du var jo selv inne på at mrna vaksine burde vært med i vurderingen/analysen.
Siden tilbakefall uteble til de grader tenkte jeg at UV1 var årsaken i første rekke. Men ledelsen burde nok selv veldig tidlig ha tenkt på covidvaksine.
Vi skulle alle vært shortere!
Kanskje covidvaksine blir det nye Keytruda?
Hollom i DnB opplyste i analyse fra tre dager tilbake lavere rekrutteringer for Ulti. I tillegg:
SELL and NOK4 target price reiterated , as we believe the company will struggle to generate significant investor interest ahead of the next financing round needed, and we do not expect it to be able to strike a significant out-licensing deal with a partner.
Dette ble så langt best forklart med diskusjonen lenger opp med Elliot og 99pct. Og de effektene er trolig også av større betydning enn selve covid-vaksinen. Dette burde gjelde selv uten å skjele til den manglende, evt. covid-vakisneeffekten på NANOV-pasientene. Så aller mest trolig er det nok skjev innrullering - hvor den raske innrulleringen ift. NANOVs også høyner sannsynligheten for disse forklaringene framfor selve covid-vaksinen.
ULTI har underperformert kraftig ift. indeksen siste måned, så her er det mye å ta igjen. Også det vil vel vise seg etterhvert som de 12 gjenstående handledagene før ASCO med mulige referanser til INIT tilleggsstudium dukker opp. Nylig så vi at kursen går 1,5 på et par dager, så hva med om 3 uker?
At Moderna har en konkurrerende kreftvaksine i tidlig utvikling (ikke hasteutvikling) ble diskutert før PE not met børsmeldingen, så det er en kjent sak. Men jeg vet ikke om den er i fase 1, 2 eller bare proofofconcept, noen som vet?
Ot Moderna satset på føflekk-kreft er jo interessant og kanskje ikke så tilfeldig i lys av stadig varmere vær og sterkere sol. Men om den virker på de 4 andre krefttypene som ULTI satser på er nok mindre trolig. Er nok vanskelig å finne tydelige og treffsikre gener for ulike krefttyper. Står det noe om hvor detaljert de har klart dette i pipen i linken? Da høres telomerase/hTERT mer ut som et generelt treff.
1 Like
Du finner alt hva Moderna har i klinikk for kreft her:
https://www.clinicaltrials.gov/search?term="moderna"&aggFilters=phase:2%203%201%200,status:not%20rec%20act%20ter%20com&limit=50&cond=cancer
3 Likes
Millennium dekket inn 23k av shorten sin på onsdag. Det gjenstår fortsatt en drøy halv million aksjer synlig short: Details - Short Sale Register
Da er det vel rimelig at shorten avsluttet dagen med å presse kursen ned, slik at inndekningen kan fortsette mandag. Pass på aksjene folkens.
1 Like
Flau ny Podcast på Healthtalk igår der et av tre tema er “oppdaterte data fra NIPU”
“her har det skjedd noe” … sier Hans Anderssen og forteller om nye detaljer han nettopp har lest i en nylig publisering av dataene i et anerkjent tidsskrift.
For det første er det er det over to måneder siden denne publiseringen ble børsmeldt og for det andre er det over et halvt år siden dataene i denne ble kjent.
Det Hans Andersen har oppdaget som en nyhet er de kjente PFS dataene som ble offentliggjort for over et halvt år siden. At OS er gullstandarden og viste bedre data virker han ikke å ha fått med seg.
Flaut Andersen…
Kan høres fra 17:20 min. her :
2 Likes
Ja kjæmpe flaut, men stadig en mye mye god erkendelse. ! ! !
Det viser jo hvor lidt folk (markedet) har på radaren at NIPU ligger med solide OS data. Alt har handlet om INITIUM og PE not met. Der er sået grundigt tvivl om INITIUM og grundig tvivl om hvad man egentlig kan konkludere.
NIPU står stærkt og vi får vel ganske snart en børsmelding om der kommer et indlæg ( data update ) på ESMO. Vi får ganske snart ASCO data vedrørende INITIUM ( start Juni ).
2 mars ble artikkelen publisert.
Det er OS data som betyr noe og de utvikle seg i favør av UV1 så langt.
Dette er ren drittkasting av HA og HT. Men ikke overrraskende.
Results
118 patients were randomised. The median PFS determined by blinded independent central review (BICR) was 4.2 months (95%CI 2.9–9.8) in arm A and 4.7 months (95%CI 3.9–7.0) in arm B (HR 1.01, 80%CI 0.75–1.36 P = 0.979), after a median follow-up of 12.5 months (95%CI 9.7–15.6). The investigator-determined median PFS was 4.3 months (95%CI 3.0–6.8) in arm A and 2.9 months (95%CI 2.4–5.5) in arm B (HR 0.60, 80%CI 0.45–0.81 P = 0.025). Confirmed objective response rate (ORR) by BICR was 31% in arm A and 16% in arm B (odds ratio 2.44 80%CI 1.35–4.49 P = 0.056). After a median follow-up time of 17.3 months (95%CI 15.8–22.9), the OS was 15.4 months (95%CI 11.1–22.6) in arm A and 11.1 months (95%CI 8.8–18.1) in arm B, (HR 0.73, 80%CI 0.53–1.0, P = 0.197).
Conclusion
The primary endpoint was not met. Predefined analyses of response rates are in favour of adding the vaccine."
Sånn for nye lesere: Det dette betyr er at like mange pasienter ble værre over tid i de to gruppene (bedømt av de eksterne radiologene - radiologene på sykehusene mente det var stor forskjell), mens dobbelt så mange ble bedre i eksperimentell arm (bedømt av de eksterne radiologene - hva de lokale mente vet vi ikke). Derfor er det god grunn til å tro at forskjellen i overlevelse vil øke med tiden. Og gjør den det, så er det fort like stor eller større grunn til å tro at resultatene fra NIPU gir et mer korrekt bilde av den evt. universelle effekten av UV1 enn INITIUM. Og så er det også en mulighet for at UV1 ikke er så universell som man hadde håpet på.
12 Likes
hva mente de var så forskjellig, i hvilken retning?
Radiologene på sykehusene mente det var klart i favør eksperimentell arm - altså at UV1 hundret økning i tumorbyrden.
1 Like