Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) småprat 4

Noen som vet hvordan randomisert tildeling til kontrollarm og eksperimentarm gjøres - av mennesker som trekker lapper fra hatten eller algoritmer eller noe annet?
Jeg har ikke gjort noe google søk, men kanskje noe allerede har gjort det?

Sammendrag

Lege og forsker Cecilie Dobloug, viser at pasienter med Dermatomyositt, sammenlignet med friske, har doblet kreft-risiko og tre ganger økt dødelighet. I sin studie, som er den første befolkningsbaserte studien av myositter i Europa, finner hun også at forekomsten av Inklusjonslegememyositt i Norge er syv ganger høyere enn tidligere antatt. Funnene i avhandlingen gir ny og oppdatert kunnskap om myositter og forsterker inntrykket av at denne gruppen sykdommer, selv med nye behandlingsmuligheter, medfører høy grad av sykelighet og økt dødelighet.

Det er tre typer myositter; Dermatomyositt (DM), Polymyositt (PM) og inklusjonslegeme myositt. Alle tre er kroniske sykdommer som over tid ødelegger skjelettmuskulaturen, særlig i skuldre og hofter, og gir alvorlig muskelsvakhet. DM og PM rammer også hjerte og lunger, ikke sjelden med livstruende konsekvenser. Årsaken til sykdommene er ukjent, men en tror at DM og PM trigges av miljømessige faktorer i genetisk predisponerte individer.

I sin avhandling; Clinical epidemiology of the Idiopathic Inflammatory Myopathies; A population-based study from South-east Norway, har Cecilie Dobloug og hennes medarbeidere utført en omfattende data-innsamling fra alle sykehus i Sør-Øst Norge over en 10 års periode. Studiene som inngår i avhandlingen viser hvor mange pasienter i Sør-Øst Norge som har fått påvist myositt i tidsrommet 2003-2012 og gir en detaljert oversikt over pasientenes kliniske kjennetegn, laboratorieprøver, røntgenfunn, kreftforekomst og dødelighet.

Før INITIUM resultatene ble kjent så ble det vel sagt fra ledelsen at hvis det ble en fail så ville det bli framlagt mer info om studien direkte i børsmeldingen, men slik ble det ikke og kun HR ble gitt.
Nå fikk de LBA poster på ASCO, og dette ble vel søkt på/ godkjent på den informasjonen som forelå omtrent da INITIUM ble framlagt. Så det må vel kunne være noe i de dataene Ulti fikk presentert fra CRO, men hva kan i såfall det ha vært som gjorde de endret strategi og nå skal på ASCO?
Hva er det i dataene vi vil få presentert som vil kunne gi økt sannsynlighet for at det er begått en type 2 feil her? Er det et bredt konfidensintervall? Hva er det vi kan håpe på?

Blir spennende uansett.

6 Likes

Jeg tror at vi ved næsten alt af interesse. Uanset så tror jeg ikke på at INITIUM kan bruges med høj relevans til at bedømme om UV1 blir til medicin.
*Patienter alt for friske
*Kontrol arm uden for skiven
*Ingen phase-1 der understøtter INI tripple combo

Man kunne konspiratorisk tro at studiet er blevet saboteret på en eller anden måde …

Ikke lenge til ASCO nå - offentliggjøres artikkelen/posteren noen dager før ASCO starter eller kommer alt da posteren presenteres?

ER det ikke vanlig med et sammendrag i forkant?

Alle abstracts kommer natt til fredag denne uken.

Tviler på at det kommer noe positivt ut av det da.

Er over sommeren de viktigere nyhetene kommer.

7 Likes

ASCO kan bli viktige nyheter fordi jeg håper at det kommer litt mer forklaring på, hva som skjedde i INITIUM-studien. Det kan være en interessant konklusjon, hvis det viser seg at resultatene fra studien ikke er meningsfulle. Statistikken og tilhørende konklusjoner gir kun mening dersom de nødvendige premissene for studien er oppfylt. Her tenker jeg ikke bare på premissene for statistikken men også de mer kliniske premissene (Ekesmeplvis om pasientene er syke i den grad studiet krever det eller ikke?). Dersom studiens premisser ikke er oppfylt, kan vi ikke konkludere noet meningsfullt om UV1 basert på Initium-studien.

Reaksjonen i markedet har vært at UV1 ikke fungerer. Jeg forstår også at markedet gjerne vil se klare resultater på om UV1 fungerer eller ikke. NIPU-studien har fått en del kritikk, men mye tyder på at den vil ende med et positivt resultat for studien og mulighet for fase 3. Dersom det da også kan slås fast at INITIUM ikke gir noen mening, så begynner historien om UV1 ikke fungerer at falle fra hverandre . Jeg tenkte derfor at det er viktig at det kommer en litt mer detaljert faglig vurdering av hva som skjedde i INITIUM-studien. Jeg tror ikke Ultimovacs ledelse har lyktes i å fortelle den historien ennå.

10 Likes

Deler din vurdering.

For meg gir resultatet i Initium (kontrollarmen) ingen mening men jeg skulle gjerne sett en god begrunnelse for dette.

1 Like

Er det ikke bare at legene har blitt bedre på behandlingen og at pasientene ikke var så syke som tidligere studier her? Litt kombo av alt ondt (bra for pasientene da) samtidig?

Om behandlingen er blitt bedre, som jo er sannsynlig utvikling, hvorfor viste ikke dette da i de relativt nye real world dataene?

2 Likes

Ikke spør meg ^^

Helt enig - problemet er vel at data kom hurtigt under embargo. Ulti har kommunikeret at kontrol arm har over-præsteret.

1 Like

Når sa de det? Vil ikke det bety at den mest sannsynlig HR er lavere enn 0,95?

At kontrollarm har overprestert historiske studier står i siste oppdaterte selskapspresentasjon.

HR er 0.95 på cutoff. Det kan ikke forandres. Det som blir interessant er konfidensintervallet rundt denne HR’en.

Av andre ting som vil bli interessant er om KM-plottene følger hverandre tett, eller om de krysser. F.eks kan man jo se for seg at mulighetene for et “abnormalt god kontrollarm”-scenario øker om UV1 armen synker raskere enn kontroll til å begynne med, men så krysser tilbake og legger seg over på et eller annet tidspunkt (da vil man jo òg ha en indikasjon på at HR ville ha blitt bedre om man hadde latt det gå mer tid).

2 Likes

side 24:

“the ipi/nivo combination which performed much better
than expected based on historical data”

1 Like

Om referansen var til historisk data så er vi jo veldig kjent med det, håpte det var noe mer info enn det som lå i den kommentaren.

Slipper ikke ut info før Asco - kommer om ca 1 1/2 døgn - natt til fredag

1 Like

En forklaring som Martins “Er det ikke bare at legene har blitt bedre på behandlingen og at pasientene ikke var så syke som tidligere studier her? Litt kombo av alt ondt (bra for pasientene da) samtidig?” er vel lite trolig ang. legeforbedringen. Finnes det slike eksempler fra tidligere innen medisinutvikling siste 10 år?

Birgitte oppsummerer trolig godt med “Statistikken og tilhørende konklusjoner gir kun mening dersom de nødvendige premissene for studien er oppfylt. Her tenker jeg ikke bare på premissene for statistikken men også de mer kliniske premissene (Ekesmeplvis om pasientene er syke i den grad studiet krever det eller ikke?). Dersom studiens premisser ikke er oppfylt, kan vi ikke konkludere noet meningsfullt om UV1 basert på Initium-studien.”

Om det ikke kommer info på ASCO som etter tidligere guidance allerede skulle vært oppgitt; så kan det være fordi CRO fortsatt? tilbakeholder info. Men ULTI har fått antatt en LBA poster, så mest trolig kommer det noe - og hvorfor da bare evt. deler av “pakka”.

Uansett om det kommer lite eller mye info - begge utfallene blir oppsiktsvekkende.
Om det ikke har vært noe internasjonal oppmerksomhet i trykte medier til nå om initstudiets oppsiktsvekkende resultater, så kan det komme nå - om det internasjonale miljø ikke anser N=70 som for lite (kanskje spesielt under spesielle forhold som korona - som det også blir sluppet info om på ASCO). Da bør det anses som for lite også av det norske miljø/Ulti/TekInvestor. Men 2 armer med 70 pas i hver er da tross alt noe, så spesielt resultat er det åkke som. Og da framstår koronaen som den mest trolige forklaringen framfor konspi-randomisering, selv om hvordan randomiseringen er holdes skjult av CRO.

CRO og embargo på data er i hvert fald den perfekte partnere til at holde skuffelsen fast i lang tid efter topline release.
Det er mye vanskeligt at arbejde videre da enhver konklusion hurtigt skal bygge på INI resultater eller henvise til studiet.
Det har ligget som en lammelse.
Uanset om resultat/poster giver grobund for lidt mer optimisme eller ikke - så slipper vi af med lammelsen……

1 Like

Data er under embargo til 2 juni som jeg husker det. Abstrakt kan evt. have lidt teaser/indikation.

1 Like

Nå må folket stoppe med ønsketenkningen, embargo av så viktige data om de i det hele tatt hadde vært positive hadde ikke skjedd ifb med dagens tilstand i selskapet hvor det skal nedbemannes og penger spares. Dataene kmr på asco pga overraskende positivt for kontrollarmen.

1 Like