Personer på tekinvestor er sannelig ikke som andre personer.
Før Initium var alt bare rosenrødt og det var neste sikkert at Ultimo hadde en universal kreftvaksine (hvor naiv er det lov å være?). Og nå når selskapet er priset til kun 300 millioner med flere pågående studier så er plutselig det ikke måte på hvor elendig det er.
Antyder du at Jason - krigsguden med de2 ansikter - kan ha kjøpt nøkkelpersoner ute på klinikkene og inne på CRO for å tøye inklusjonskriteriene og tune randomiseringene; for å rette opp feilet short I med en kriminell short II? Hva er blandingsforholdet? 1 del moral mot3 ganger penger? Eller holder det med 2, siden Ulti aldri kommer løpende etter?
If then, hang `em high.
Når KM plottet foreligger i morgen, da vet vi istedet for å mene å tro. Argumenter om at INITIUM ikke er relevant i forhold til pasienter med normal pfs , fra ca 3 til 15 mndr, fordi vi i INITIUM har en mpfs på over 30 mndr har vært mye vektlagt. Dog selv med mpfs over 30 mndr, kan det jo være nok pasienter med pfs fra 3 til 15 mndr til å gi en antydning om UV1 har en virkning for denne gruppen. Km plottet vil vise om dette er tilfelle. Hvis kurvene ligger kliss oppå hverandre i dette intervallet, ja da er jeg villig til å bruke begreper som stein dau osv, men ikke før!
Har tross alt fått LBA på posteren. Var ikke det NANOV fikk med Archer-komboen på ASH 2016?
Virker som folk vil sitte med aksjene sine over helga.
Ses kanskje også som et godt entrypunkt foran sensommeren.
Hvem handlet så sykt med aksjer i slutthandelen?
Shortdekning før news?
Dagen er lukket. Chancen for køb inden vi ved mere om INI er slut. Uanset så får vi data nu.
Lykke til…
Yeah - det kan være et godt tegn. Altid nogen der ved noget. Krydser fingre.
Nei. de fikk det på monobehandlingen lymrit fase 1/2.
Eh, nei. Staging, hvorvidt alle svulster er operable og ble operert vekk og ECOG-status er faglige og stort sett objektive kriterier, men gir likefullt rom for skjønnsmessige og subjektive vurderinger som kan ha blitt påvirket av klinikernes bias uten noen andre baktanker enn å ønske det beste for sine pasienter - og ødelegger ikke studien fundamentalt (men lurte Ultimovacs sine aksjonærer på Tekinvestor til å tro at at man hadde gode resultater 
) . At CRO skal ha jukset med randomiseringen er noe HELT annet.
Polygon. Legger ut en KI-generert oppsummering av innlegget fra Fundamentaltråden ditt for ikke-fagfolk som meg her inne:
Bakgrunn: Ultimovacs har sendt inn et nytt patent som dekker bruken av deres UV1-vaksine spesielt for behandling av mesotheliom, en type lungekreft som ofte er forårsaket av asbest. Dette patentet bygger på resultater fra NIPU-studien, som undersøkte effekten av UV1-vaksinen i kombinasjon med andre immunterapier.
Nøkkelfunn:
Oppsummering: Ultimovacs har oppdaget at deres UV1-vaksine, når brukt sammen med andre immunterapier, gir en betydelig bedre respons hos pasienter med epithelioid mesotheliom enn immunterapi alene. Dette funnet er viktig fordi epithelioid mesotheliom vanligvis ikke reagerer så godt på immunterapi alene. Patentet dekker derfor bruk av UV1-vaksinen for behandling av epithelioid mesotheliom, andre typer epithelioid kreft, og eventuelt andre typer tumor-assosierte antigener, noe som åpner for bredere anvendelser og muligheter i kreftbehandling.
Kort sagt, denne patenten viser at UV1-vaksinen kan forbedre kreftbehandlingen betydelig, spesielt for en undergruppe av pasienter som ikke har hatt stor nytte av eksisterende immunterapier.
Fra:
Kan bemerkes at BICR sine KM-plots ikke ser så hyggelige ut. Og at non-epiteloid plottet til LA kun har 11 pasienter i hver arm, med UV1 armen under kontroll.
Tøying (i retning de friskere? i tilfellet, så skulle det vel bli enda vanskeligere for SOC å prestere?) av inkl.kriteriene for pasientenes skyld har jeg ikke noe tro på - tenk på at de tenker på ikke bare studiets pasienter, men også alle de som måtte komme til å bli feilbehandlet med en “tøyd kvakksine”.
Men at de nettopp kan ha hatt økonomiske motiver er nok det mest rasjonelle for at de skulle ha tøyd kriteriene - slik at både investigatorene og evt. andre innleide i prosessen opprettholder inntektsnivå, keep it going under koronaen, ja bortimot for ULTIS skyld også - som da får god innrullering og bedre kapitaltilgang; ja nesten for bransjens og industriens skyld - for hele økosystemet.
Et annet mulig poeng er at jo mer pasienter risles på inkl. kriterier, dess flere frihetsgrader/fleksibilitet/tuningsmuligheter får den evt. kvalitative forbehandlingen/pasientgrupperinger før den rent kvantitative randomiseringen starter, samt fra jo flere pasientgrupperinger det trekkes - dess større mulighet er det for å påvirke et studie i retning inkonklusiv (f.eks. kan også pasienter med stor risk for å senere bli tatt ut av studien ha blitt “skjevfordelt” under en slik innført fleksibilitet, se den klippede videoen lenger opp).
Kommet noe om ULTI sin presentasjon på ASCO?
1400
Hvor vil jeg finne presentasjon umiddelbart?
Noen legger vel ut en lenke i fundamentaltråden typ 14:01.
Hva tenker statistikknerdene? Ble INITIUM en for liten studie og med for kort oppfølgingstid til at «testen» fikk utspilt seg «korrekt» (antall) og «ferdig» (tid)? Som Poly sier; ekstremt bredt KI.
Usannsynlige OS-tall også, som igjen viser at vi har med en veldig uvanlig populasjon å gjøre.
Edit:
Matet inn diverse data til en AI, og det kom noe i hvert fall litt fornuftig ut igjen:
Alternativt studiedesign
Studien kunne ha blitt designet med en biomarkør-drevet kohort fra starten, noe som muligens kunne ha identifisert undergrupper av pasienter som responderer bedre på behandlingen med UV1.
Forbedre konfidensintervaller
For å oppnå et smalere konfidensintervall i fremtidige studier, kan man øke antallet deltakere, forlenge oppfølgingsperioden for mer stabile estimater, eller bruke strengere inklusjonskriterier for å redusere variabilitet mellom deltakerne. Implementering av en mer homogen pasientpopulasjon kunne også bidra til å redusere spredningen i dataene.
Her tror jeg man bare får ta et steg tilbake, koke litt suppe, og vente på posteren:
Et par raske observasjoner:
OS er dobbelt så bra som i CM067 på 12 mnd her (i CM067 hadde 25% av pasientene avgått etter ett år, mens i INFINITUM har altså 12,5% av pasientene dødd etter ett år).
Det er ganske spinnvillt.
PFS: “With a minimum follow-up of 18 months, the 12-month PFS rate was 57% in both arms (HR 0.95, 95% CI 0.59-1.55, p value 0.845).”
Det er bredt som f det.
Greit å huske på at muligheten for at “den sanne” HR er under 0,95 da er 45% ned til 0,59, og 2,5% under det. Spørsmålet (som noen regnekyndige kan finne ut av) er da hva muligheten for sann HR < 0,8 og <0,73, som altså gir signifikant resultat etter fase III og fase II-kriterier.
Edit: Kan se ut som “baksiden av konvolutten”-beregningene mine på 25% og 15% ikke var helt off.
At konfintervallet er bredt er en naturlig følge når vi visste at HR=0,95.
Halmstråanalyse:
Kontrollarmen har:
4,5 år lavere snittalder
10 flere pasienter i ECOG 0 (funksjonsnivå, lavere er bedre)
4 flere pasienter i lavere stage III
6 flere pasienter med BRAF mutasjon, som kan indikerer høyere TMB og dermed bedre effekt av CPI (spekulativt)
Eksperimentell arm har:
Flere med mindre metastaser
Flere med lav eller normal LDH, som indikerer mindre skade på vev
Hva dette har å si i sum må noen andre mene noe om…
Edit:
Kanskje noen med CM067-data lett tilgjengelig kan sammenligne karakteristika?
Edit2:
Det MÅ være interessant for BMS å vite hvorfor estimert PFS er så vanvittig mye bedre enn selv øvre del av konfidensintervallet på CM067 (8,9-20 mnd). Helt galskap.
