Dagen er lukket. Chancen for køb inden vi ved mere om INI er slut. Uanset så får vi data nu.
Lykke til…
2 Likes
Yeah - det kan være et godt tegn. Altid nogen der ved noget. Krydser fingre.
Nei. de fikk det på monobehandlingen lymrit fase 1/2.
1 Like
Eh, nei. Staging, hvorvidt alle svulster er operable og ble operert vekk og ECOG-status er faglige og stort sett objektive kriterier, men gir likefullt rom for skjønnsmessige og subjektive vurderinger som kan ha blitt påvirket av klinikernes bias uten noen andre baktanker enn å ønske det beste for sine pasienter - og ødelegger ikke studien fundamentalt (men lurte Ultimovacs sine aksjonærer på Tekinvestor til å tro at at man hadde gode resultater 
) . At CRO skal ha jukset med randomiseringen er noe HELT annet.
3 Likes
Polygon. Legger ut en KI-generert oppsummering av innlegget fra Fundamentaltråden ditt for ikke-fagfolk som meg her inne:
Bakgrunn: Ultimovacs har sendt inn et nytt patent som dekker bruken av deres UV1-vaksine spesielt for behandling av mesotheliom, en type lungekreft som ofte er forårsaket av asbest. Dette patentet bygger på resultater fra NIPU-studien, som undersøkte effekten av UV1-vaksinen i kombinasjon med andre immunterapier.
Nøkkelfunn:
- Epithelioid vs. Non-epithelioid: Pasienter med en type mesotheliom kalt epithelioid mesotheliom reagerte bedre på kombinasjonsbehandling med UV1 og immunterapier enn de med non-epithelioid mesotheliom.
- Epithelioid mesotheliom er mindre aggressiv enn non-epithelioid, men vanligvis har pasienter med denne typen ikke så god effekt av immunterapi alene.
- Non-epithelioid mesotheliom er mer aggressiv og pasienter med denne typen får vanligvis mer utbytte av immunterapi enn av tradisjonell kjemoterapi.
- Men UV1-vaksinen ser ut til å fungere spesielt godt for epithelioid mesotheliom.
- Betydningen for behandling:
- Siden UV1-vaksinen fungerer godt for epithelioid mesotheliom, kan en kombinasjon av UV1-vaksinen og immunterapier være en bedre behandlingsmetode for pasienter med denne typen kreft.
- Denne kombinasjonsbehandlingen kan også være fordelaktig for pasienter hvor man ikke vet om kreften er epithelioid eller non-epithelioid, fordi kombinasjonen gir bedre resultater enn tradisjonell kjemoterapi for begge typer.
- Patentets utvidelse:
- Patentet dekker ikke bare bruken av UV1-vaksinen for mesotheliom, men også for andre typer kreft med epithelioid egenskaper.
- I tillegg til UV1-vaksinen som retter seg mot et spesifikt tumor-assosiert antigen (hTERT), forsøker patentet også å inkludere andre universelle tumor-antigener som kan brukes i kombinasjonsbehandlinger.
Oppsummering: Ultimovacs har oppdaget at deres UV1-vaksine, når brukt sammen med andre immunterapier, gir en betydelig bedre respons hos pasienter med epithelioid mesotheliom enn immunterapi alene. Dette funnet er viktig fordi epithelioid mesotheliom vanligvis ikke reagerer så godt på immunterapi alene. Patentet dekker derfor bruk av UV1-vaksinen for behandling av epithelioid mesotheliom, andre typer epithelioid kreft, og eventuelt andre typer tumor-assosierte antigener, noe som åpner for bredere anvendelser og muligheter i kreftbehandling.
Kort sagt, denne patenten viser at UV1-vaksinen kan forbedre kreftbehandlingen betydelig, spesielt for en undergruppe av pasienter som ikke har hatt stor nytte av eksisterende immunterapier.
Fra:
Kan bemerkes at BICR sine KM-plots ikke ser så hyggelige ut. Og at non-epiteloid plottet til LA kun har 11 pasienter i hver arm, med UV1 armen under kontroll.
2 Likes
Tøying (i retning de friskere? i tilfellet, så skulle det vel bli enda vanskeligere for SOC å prestere?) av inkl.kriteriene for pasientenes skyld har jeg ikke noe tro på - tenk på at de tenker på ikke bare studiets pasienter, men også alle de som måtte komme til å bli feilbehandlet med en “tøyd kvakksine”.
Men at de nettopp kan ha hatt økonomiske motiver er nok det mest rasjonelle for at de skulle ha tøyd kriteriene - slik at både investigatorene og evt. andre innleide i prosessen opprettholder inntektsnivå, keep it going under koronaen, ja bortimot for ULTIS skyld også - som da får god innrullering og bedre kapitaltilgang; ja nesten for bransjens og industriens skyld - for hele økosystemet.
Et annet mulig poeng er at jo mer pasienter risles på inkl. kriterier, dess flere frihetsgrader/fleksibilitet/tuningsmuligheter får den evt. kvalitative forbehandlingen/pasientgrupperinger før den rent kvantitative randomiseringen starter, samt fra jo flere pasientgrupperinger det trekkes - dess større mulighet er det for å påvirke et studie i retning inkonklusiv (f.eks. kan også pasienter med stor risk for å senere bli tatt ut av studien ha blitt “skjevfordelt” under en slik innført fleksibilitet, se den klippede videoen lenger opp).
Kommet noe om ULTI sin presentasjon på ASCO?
1400
1 Like
Hvor vil jeg finne presentasjon umiddelbart?
1 Like
Noen legger vel ut en lenke i fundamentaltråden typ 14:01.
1 Like
Hva tenker statistikknerdene? Ble INITIUM en for liten studie og med for kort oppfølgingstid til at «testen» fikk utspilt seg «korrekt» (antall) og «ferdig» (tid)? Som Poly sier; ekstremt bredt KI.
Usannsynlige OS-tall også, som igjen viser at vi har med en veldig uvanlig populasjon å gjøre.
Edit:
Matet inn diverse data til en AI, og det kom noe i hvert fall litt fornuftig ut igjen:
Alternativt studiedesign
Studien kunne ha blitt designet med en biomarkør-drevet kohort fra starten, noe som muligens kunne ha identifisert undergrupper av pasienter som responderer bedre på behandlingen med UV1.
Forbedre konfidensintervaller
For å oppnå et smalere konfidensintervall i fremtidige studier, kan man øke antallet deltakere, forlenge oppfølgingsperioden for mer stabile estimater, eller bruke strengere inklusjonskriterier for å redusere variabilitet mellom deltakerne. Implementering av en mer homogen pasientpopulasjon kunne også bidra til å redusere spredningen i dataene.
Her tror jeg man bare får ta et steg tilbake, koke litt suppe, og vente på posteren:
Et par raske observasjoner:
OS er dobbelt så bra som i CM067 på 12 mnd her (i CM067 hadde 25% av pasientene avgått etter ett år, mens i INFINITUM har altså 12,5% av pasientene dødd etter ett år).
Det er ganske spinnvillt.
PFS: “With a minimum follow-up of 18 months, the 12-month PFS rate was 57% in both arms (HR 0.95, 95% CI 0.59-1.55, p value 0.845).”
Det er bredt som f det.
Greit å huske på at muligheten for at “den sanne” HR er under 0,95 da er 45% ned til 0,59, og 2,5% under det. Spørsmålet (som noen regnekyndige kan finne ut av) er da hva muligheten for sann HR < 0,8 og <0,73, som altså gir signifikant resultat etter fase III og fase II-kriterier.
Edit: Kan se ut som “baksiden av konvolutten”-beregningene mine på 25% og 15% ikke var helt off.
5 Likes
At konfintervallet er bredt er en naturlig følge når vi visste at HR=0,95.
Halmstråanalyse:
Kontrollarmen har:
-
4,5 år lavere snittalder
-
10 flere pasienter i ECOG 0 (funksjonsnivå, lavere er bedre)
-
4 flere pasienter i lavere stage III
-
6 flere pasienter med BRAF mutasjon, som kan indikerer høyere TMB og dermed bedre effekt av CPI (spekulativt)
Eksperimentell arm har:
-
Flere med mindre metastaser
-
Flere med lav eller normal LDH, som indikerer mindre skade på vev
Hva dette har å si i sum må noen andre mene noe om…
Edit:
Kanskje noen med CM067-data lett tilgjengelig kan sammenligne karakteristika?
Edit2:
Det MÅ være interessant for BMS å vite hvorfor estimert PFS er så vanvittig mye bedre enn selv øvre del av konfidensintervallet på CM067 (8,9-20 mnd). Helt galskap.
5 Likes
De vesentligste forskjellene i baseline-karakteristikker mellom armene er tatt hensyn til i den rapporterte justerte HR= 0.95. Den ujusterte HR som følger direkte av KM-plottet ser ut til å være 1.0 eller høyere
3 Likes
Husker du CM067-karakteristika - skiller de seg i særlig grad fra INITIUM-populasjonen?
1 Like
Husker at Jens i presentasjon de hadde sist, etter spørsmål om sannsynlighet/mulighet for type-2 feil, svarte at når de la frem alle resultater skulle også dette kommenteres.
Blir dette kommentert i en artikkel da, ettersom det ikke fremkommer noen kommentar om dette fra igår?
1 Like
Godt spørsmål. Vitenskapelige artikler er jo som regel lite spekulative av natur. Kanskje vi kan få noen kommentarer fra CMO nå som embargo er over?
1 Like