Jeg er ikke noe særlig tung på dette, mest tvert imot. Legger forøvrig merke til at bare 1 har åpnet linken i mitt første innlegg i dag. Bare 1, Er resten sikre eller forutinntatte - som de “empirisk basert” var mtp. INIT før avlesningen?
Hehe, jeg brukte faktisk litt tid på å søke opp om CRO hadde noen familiær tilknytning til JH, came up short. 
Man kan tenke og tenke og spinne de villeste historier, men de eneste som kunne avdekket eventuell juks og fanteri har lagt dette dødt, så er ikke så mye vits i å tenke på engang. Veien framover blir at det eventuelt aldri blir avdekket, om det har vært noe i det hele tatt da.
Det JH sa om sin strategi ga god mening i forkant av nedturen, de forklarte jo sin filosofi og rasjonale, litt bredt da selvsagt.
Hele grunnen til at man trenger nye kontrollarmer er jo fordi historisk kontroll basert på forutsetninger fra 10-20 år tilbake har vist seg å ikke ha noen verdi.
3 Likes
Så lenge reell og faktisk nåtids behandling samsvarer med tidligere studier, noe som var tilfelle med Initium, så har man ikke noen grunn til ikke å forholde seg til en kontrollarm basert på tidligere studier.
Det er flere ukjente faktorer i Initium. Polygon påpekte en for en tid tilbake, nemlig sansynligheten for at 3 dødsfall/events ikke var forårsaket av kreftsykdommen men annen dødsårsak. Noe som alene kunne påvirket resultatet ikke ubetydelig.
Vi lever i uvisshet og UV1 lever derfor fortsatt.
3 Likes
I tillæg så har man ikke udtestet behandlings metoden i et phase-1 forsøg. Man springer direkte på en tripel combo som man ikke har udprøvet. I et phase-1 forsøg skal man vel tjekke dosering osv. så man kan designe et phase-2 forsøg.
I INITIUM giver man nivo som booster / vedligehold hele studiet igennem. Man giver bare UV1 initielt.
Hvilken cocktail effekt der er og om nivo vedlighold kan overdøve UV1 - ingen ved - ingen studier af samme. Man har jo famlet totalt i blinde.
Jeg har kun mig selv at takke, men havde ikke fanget at det var tilfældet når alle snakke om gode p1 som et nøgle argument for at UV1 skulle virke + et studie på overtid (som tiden gik).
4 Likes
er der nogen der kan forklare hvorfor kontrol armen efter nogle måneder bare flader helt ud - pludselig er der ikke flere events, men der dukker løbende events op i UV1 armen.
Kigger man i historiske studier ser tendenserne fint ens ud ind til det pludselig bliver helt overnaturligt i kontrol.
Er det bare at trykke på randomiser knappen og blande bolcherne ind til man har et nyt udfald, hvis det er et open label studie…? check hvem som er mest frisk og bland igen…
3 Likes
Jeg er overrasket over både den hurtige innrulleringen (en slags koronaeffekt tilkommer også) og den gode kontantbeholdningen ULTI har. Fikk de rabatt fra CRO på INIT studiet? keep-it-going liksom. Har en småuggen følelse av at både ULTI selv og rådgivere (DNB samt medisinske rådgivere, samt CRO med rabatt?) kan ha fristet ULTI-ledelsen over evne. Hvis det slo til for ULTI, så ville de jo være i en drømmeposisjon, tidsmessig og cash-messig også. Da er det lettere å forstå ULTI nå som tause Birgitte - til Polygons og de flestes store ergelse.
2 Likes
Kontrollarmen har:
- 4,5 år lavere snittalder
- 10 flere pasienter i ECOG 0 (funksjonsnivå, lavere er bedre)
- 4 flere pasienter i lavere stage III
- 6 flere pasienter med BRAF mutasjon, som kan indikerer høyere TMB og dermed bedre effekt av CPI (spekulativt)
*4 kvinder ekstra ( lang bedre prognose end mænd - se artikel )
*4 personer i eksperiment armen går bort uden en forudgående PFS event (dør nok af andre årsager)
og i tillæg så var patient gruppen i gennemsnit mye friske / survivors, med de resultater vi fik,
den smule patienter der var tilbage at måle forskel på har mye usikkerhed.
11 Likes
Var det ikke 3stk her?
At PD-L1 status er ukjent gir også en usikkerhet i studien, dette kan ha vært skjevt fordelt.
1 Like
Hadde tenkt å skrive noe, men valgte å bare lage meme i stedet.
Det lukter kraftig. Folk bør sjekke om nisselua deres er nedenfor nesa. ULTI må framlegge full randomiseringshistorikk for AKSJONÆRENE.
Hva heter CROet? Hvem er de 10 største eierene av CROet?
Samme profilen på HO som 1 måned før PE not met la fram noen begrunnelser for at studiet gikk mot å være inkonklusiv, snakker om 40 i kurs i begynnelsen av august. Skulle det komme ut mer info om INIT, så er ikke det usannsynlig. For ULTI vil det jo selvsagt være bra, men kanskje ikke for hele ledelsen. Så derfor er det kanskje noen sko det trykker på der og plutselig går det hull på byllen?
Er ikke mye disse punktene (ikke siste punktet med frafall) etc tatt hensyn til i den justerte HR-verdien da?
1 Like
Nå burde det jo være greit å legge ut alt som finnes av data og tall til åpen beskuelse for alle interesserte.
Det er kanskje ikke vanlig , men i lys av pussige resultater så er det nok flere som kunne tenke seg å se nærmere på detaljene her.
2 Likes
Kjøp og hold
Ikke la shorter få dekke seg inn billig.
Automatisk teknisk analyse. Middels lang sikt, 14. jun 2024
Ultimovacs ligger i en tilnærmet horisontal trendkanal på mellomlang sikt. Dette indikerer at investorene er usikre og venter på signaler om videre retning. Et brudd opp vil være et kjøpssignal, mens et brudd ned vil være et salgssignal. Aksjen har støtte ved cirka 6.60 kroner og motstand ved cirka 70.00 kroner. Volumet har tidligere vært høyt rundt kurstopper og lavt rundt kursbunner. Volumbalansen er også positiv, noe som styrker aksjen og indikerer økt mulighet for et brudd opp. Aksjen anses samlet sett teknisk positiv på mellomlang sikt.
Anbefaling en til seks måneders sikt: Kjøp
1 Like
Siste melding fra ULTI diskuteres i dagens Radium episode. Einarsson kommenterer oppslag på healthtalk. Fra 12:12:
2 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
1 Like
Healthtalk fornekter seg ikke, og skal vri også dette til noe suspekt. Og påstår samtidig at pembro mono ikke er SoC i malignt melanom! Det er selvfølgelig fullstendig feil - nok en gang fra den kanten.
Edit: JE er også mektig provosert over dette i podcasten. De har guidet på at de skal følge disse pasientene i fem år, og da er det nettopp det de gjør.
Meldingen er helt faktabasert og er helt uten adjektiver som hausser resultatet. Hvordan Healthtalk forestiller seg at dette burde blitt gjort annerledes skulle jeg gjerne likt å vite. At kursen føk opp 50% akkurat den morgenen til 12 kroner var jo temmelig irrasjonelt, men det er ikke selskapets skyld!
10 Likes
At media vrir på sannheten må man regne med. Godt at vi har forum hvor begge sider slipper til, uten en redaksjon bare en moderasjon.
Hvem kjøpte oppunder 12 mon tro?
Shorten som ble satt spå massivt og umerkelig få dager etter I-dagen, kan den ha vært en rest av Janus sin short som ble overført til en annen nominee/megler som forvalter den også mot en annen kunde som er riskmotpart sittende med en salgsopsjon
mot megleren?
Hvor mange ledd unna Janus trenger innehaveren av salgsopsjonen å være for å ikke komme i Finanstilsynets søkelys når/om shorten dekkes inn på umerkelig vis?