Der er mange frustrationer fortsat over hvad der skete med Initium. Vi er nok mange som gjerne ville ha en årsaks forklaring men det er ikke sikkert at det er muligt at finne dette. Jeg syntes at det er fint at se på mulig forklaringer og overveie om det er en real mulighet. Men de fleste mulige forklaringer ville vise sig ikke at være reelle. Det kan derfor hurtig blive meget konspirasjonsteori uten reelt grunnlag. Personlig så tror jeg mest at rekruttering under COVID epedimien har givet anledning til en skjevhet, som gøre data grunnlaget dårlig. Men det er fortsat også kun en hypotese fra min side.
3 Likes
Hva tenker du om dette punktet nå etter den uttalelsen der fra PI?
Okei, det indikerer kanskje at du hadde aksjer da du skrev at du ville sjekke det - alternativt at du ikke er veldig konsistent. Ja jeg vet jeg terper på dette nå, men logikk er orgastisk og avhengighetsskapende.
Så hva med re-randomisering - er det litt som hindcasts? Siden vi ikke vet NOENTING om re-randomisering og middelalderspresten ikke vil at folket forumet skal opplyses og forsøk på det er konsPI-RA-sjon (altså etymologisk noe som går mot naturelt lys=god, riktig opplysning) så får vi prøve oss med et eksempel hentet fra værmeldingen for juli:
"
Sesongvarslenes (mangel på) treffsikkerhet
Nå har juli startet temmelig kjølig fra Trøndelag og sørover. Selv om det er lenge igjen av juli, og det fremdeles er lov å håpe på bedring, har jeg begynt å få meldinger fra folk som er misfornøyd med varselet for Norge (men merk at varselet ser ut til å ha truffet bra på varmen i Middelhavsområdet). Det er jeg selv også, så dette innlegget er delvis selvkritikk og delvis et forslag til en forbedret kommunikasjon av usikkerheten i varslene.
Resultatet endres seg knapt. For å gjøre en validering av disse modellene, kan vi bruke det som kalles hindcasts eller re-forecasts . Det er prognoser som er laget med samme modell og på samme måte som årets prognoser, men for juli-måneder bakover i tid. Den felles referanseperioden for alle disse modellene er 1993–2016.
For å validere prognosene har jeg laget juli-prognoser tilsvarende den over for disse tidligere årene, for alle modellene. For hver av disse prognosene sjekket jeg om det var over eller under 50 % sannsynlighet for at juli kom til å bli varmere enn de fem varmeste juli-månedene i løpet av de siste ni årene. Altså, for juli 2002 sjekket jeg om den ble varslet varmere enn den femte varmeste juli-måneden i perioden 1993–2001, for juli 2003 sjekket jeg om varselet var varmere enn den femte varmeste mellom 1994 og 2002, og så videre frem til jui 2016.
Videre sjekket jeg om den aktuelle juli-måneden faktisk ble varmere (ved hjelp av ERA5-reanalysen). Hver gang modellen hadde rett (altså om den varslet varmere og det ble varmere, eller den varslet at det ikke skulle ble varmere og det ikke ble det), ga jeg den 1 poeng. Og hver gang modellen tok feil, fikk den 0 poeng. Så summerte jeg opp hvor ofte modellen traff i prosent. En verdi på mer enn 50 % er bedre enn du og jeg ville ha klart ved å gjette.
Figuren under viser treffsikkerheten til hver av modellene, samt treffsikkerheten til det kombinerte varselet til slutt. Også her har jeg maskert bort verdier mellom 40 % og 60 %.
I flere områder gjør den kombinerte modellen det en god del bedre enn en modell basert på gjetning. Det er særlig over havet vi finner høye verdier. Årsaken til dette er at det er lettere å varsle temperaturene i havet enn i luften, ettersom de førstnevnte endrer seg saktest.
I Sør-Norge gjør ikke den kombinerte modellen det særlig godt, dessverre. Jeg ble faktisk selv litt overrasket over hvor dårlig den gjør det. Og her kommer selvkritikken: fra nå av kommer jeg til å presentere en evaluering av prognosene sammen med prognosene. Da kan folk selv ta stilling til om de stoler på dem.
For øvrig er denne typen evalueringer viktig fordi de kan brukes til å bruke modellene på en bedre måte. For eksempel går det an å undersøke om modellene er spesielt gode i gitte situasjoner. Eller om de er særlig dårlige i andre situasjoner. Hvis man vet dette, kan man gjøre forsøk på å vekte modellene ulikt, slik at det kombinerte varselet muligens blir mer pålitelig. Problemet er at valideringsperiodene er korte og at klimaet er i endring, slik at det ikke er noen garanti for at en modell som har gjort det godt historisk vil gjøre det bra i fremtiden.
"
(Erik Kolstad, research professor at NORCE and the Bjerknes Centre for Climate Research)
…do the math
Innholdsmessig og logikk-syntaktisk, så er det muligheter for interessante overførignsverdier til hva i huleste re-randomisering er for noe. Hvem i ULTI kan vite noe om det?
Har ikke helt skjønt hva du har hengt deg opp i om meg, men er det dette innlegget du mente?Ultimovacs (ULTI) småprat 4 - #2749 av Martins
@Oboy - Initium ble big fail. De fleste trodde det skulle bli win. Sånn er livet - det er bare noen ytterst få som vinner i Lotto - i dag var det en som vant 14 MNOK. Det er trolig ikke konspi herfra til evigheten, men jeg er enig at det er en del snodig med både selskap og studie ifbm Initium
Vi krysser fingre for Nipu og Focus - da blir jeg med igjen.
7 Likes
Var det en frist vedrørende ESMO i morgen ?
Birgitte: Se dette innlegget til Martins. Ja, de som har sendt inn vanlig abstract får svar i morra. Men vi får ikke vite noe før titlene slippes.
2 Likes
Nu gjør jeg meg sikkert skyld i at blive " konspirasjonsteoretikere" men jeg håper mange vil skyde mine argumenter ned.
Det har været til diskussion i denne småprat 4 at CRO for Initium studiet, Fortrea, har nogen antydning av link til short-funds. Jeg har set på dette men jeg kan ikke se at her er nogen links eller ligende ut over det vanlige. Jeg opfatter den hypotese som død.
Men der er et annet perspektiv som jeg syntes er værd at se litt nærmere på men uten at jeg kan sige at her er noget at komme efter. CRO, Fortrea, har jobbet for biotech-selskapet Acelyrin. I september 2023 kom det frem at Acelyrin anklaget Fortrea for at være ansvarlig for feilen i en høyprofilert studie. Acelyrin etableret ektra kvalitetskontrol tiltak og gennmeført omfangsrige audits. Det viste sig at Fortrea havde haft en underleverandør som havde lavet fejl i programmering for hvordan man sekvenseret patienterne med det resultat at patient medicin var ikke blevet administeret korrekt.
Sandsynligheden for at noget ligende er sket i Initium studien er lille men jeg syntes det er værd at høre Ultimovacs om de er sikker på at nogen ligende ikke kan være sket i Initium studiet. Studiet er trods alt gennemført nogenlunde samtidig. Acelyrin endte med at konkludere at de ville ikke i fremtiden kjøre studier hos Fortrea og de fik også økonomisk kompensation.
Her er lidt mere information om saken:
MSN.
16 Likes
Det er absolutt interessant at Fortrea kan gjøre så alvorlige feil.
Det som skjedde her var at man ville forsøke forskjellige doseringsregimer samtidig som studien var dobbelt blindet. Det betyr at hverken leger eller pasienter visste hvilken arm pasienten var i. I en av armene ga man eksperimentell medisin hele perioden, mens i to andre armer ga man placebo en del av perioden og så eksperimentell medisin en annen periode - og altså mindre totalt. Protokollen foreskrev at disse periodene var i to predefinerte tidsintervaller. “Programmeringsfeilen” gjorde at pasientene fikk riktig mengde eksperimentell medisin totalt, men på tilfeldige tidspunkter gjennom forsøket i stedet for disse to tidsintervallene.
INITIUM er open label (ublindet) og det er ingen placebo, så noe lignende kan ikke ha skjedd her. Det er jo en teoretisk mulighet for at Fortrea har gjort en annen og enda mer grov feil i INITIUM, men det må være på nivå med å koble data til feil pasient - som vil være noe helt annet og ekstremt mye grovere. Jeg tror det er veldig lite hensiktsmessig å inkludere den muligheten i en vurdering av aksjen fordi det er så lite sannsynlig. Som de selv uttaler:
“Fortrea has successfully conducted thousands of clinical trials for more than 30 years, all while upholding the highest standards of integrity for all our customers. We have an unwavering commitment to the safety and well-being of patients and clinical trial participants, to data integrity, and to the ethical conduct of clinical trials.”
https://ir.fortrea.com/node/7006/html
Og det er virkelig mange tusen kliniske forsøk som har blitt gjennomført feilfritt med dem som CRO.
Det er uansett viktig å forstå at ingen mistenker at den feilen som ble gjort i studien til Acelyrin var med overlegg - det er altså ingen som mistenker en konspirasjon.
10 Likes
Når en studie produserer et uventet resultat så skulle en jo ønske seg en form for kommisjon eller regulatoriske myndigheter som kunne gå inn, rekvirere alle tall og komme til bunns i hva som har skjedd.
Slik kunne en sikre tilliten og integriteten til senere studier, ved å renske ut feilkilder som F.eks skjev rekruttering i forbindelse med covid, etc.
En unngår dermed at feil gjentas i senere studier.
Slik det er nå, slår man seg til ro med at noe uvanlig har skjedd, og går videre.
Som investor er det lite tilfredsstillende og øker ikke akkurat apetitten på sektoren.
I de fleste sammenhenger er det jo vanlig med feilsøking, oppklaring og oppretting dersom uventede hendelser oppstår, med implikasjoner i hundremillionersklassen.
Slik er det åpenbart ikke her og det er lite betryggende.
Ikke rart spekulasjoner og usikkerhet oppstår.
14 Likes
Kan se sånn ut pdd, ja.
Men:
TTT.
Det er vel nærliggende å tro at det vil komme en artikkel i et fagfellevurdert tidsskrift etter hvert. I en sånn artikkel vil det være betydelig mer rom for spekulasjoner og hypoteser om hva som kanskje har hendt, og ev. hvorfor, enn det er i en posterpresentasjon på en vitenskapelig konferanse.
Eller for å snu det hele på hodet: Det vil være svært bemerkelsesverdig om det ikke kommer en artikkel om en så botched studie som INITIUM. Da kan vi begynne å snakke om ugler i mosen.
Kan jo i den forbindelse minne på at artikkelen til Hellaug et al som var basert på samme datasett som ESMO-presentasjonen hennes i fjor høst, først kom i begynnelsen av mars i år, rett før I-dagen.
Guds kvern maler sakte.
Og det gjør jaggu vitenskapens kvern også.
7 Likes
Får håpe du har rett, Werner. Både forskere og investorer fortjener en bedre analyse av tragedien 
Feltet som helhet bør også se seg tjent med det. Skal en øse hundre millioner inn i en studie og så dukker det opp ukjente og uforklarelige faktorer som muligens kasserer hele studien? Det er ikke noen holdbar situasjon.
Noen bør ta tak.
6 Likes
Ble det noe abstract?
1 Like
Bare Hellaug som vet. Vi andre må vente på at titlene på abstractene slippes.
Det er Big Pharma som eier FDA, og eierene av Big Pharma eier Fortrea.
ULTI må legge fram full randomiseringshistorikk med deskripsjon av pasientene og årsak til evt. re-randomisering. Kanskje det er feil i programvaren. da da datarisk
Elliot: Har du topp10 listen på den tiden for det uheldige selskapet? Hvordan var shorten?
Så du sier at Big Pharma eier FDA (som er en avdeling i USA’s helsedepartement)?
Da ser jeg ikke noe håp…
Jorden er vel flat også?
2 Likes
Det er BP som har opprettet FDA. FDA har samme type problematikk som NHI (CDC?) - som delvis er privat finansiert. Slik er det forøvrig med FN og WHO også.
Du må ikke skyte budbringeren, hverken retorisk eller med anmeldingsknappen på forumet her. Det er sekterisk og øker både datarisken og systemmessig risk.
1 Like
FDA er en offentlig etat som finansieres dels gjennom offentlige budsjetter og dels gjennom avgifter fra de som får behandlet sine søknader der.
1 Like
Hvem sitter i styret?
De har ikke et vanlig styre men et science board som stort sett består av professorer fra forskjellige universiteter.
1 Like