Vi venter jo fortsatt på den posteren 
, men da kom det tydeligvis noe nytt vesentlig der likevel da, nemlig at OS for epithelioid ikke var signifikant (på noe nivå?), selv om altså PFS var det 
… med denne nye infoen er det prinsippielt ganske drøyt om da posteren ikke blir tilgjengelig før børsåpning i morgen.
“Hos enkelte pasienter som mottok UV1-vaksinen ble det påvist en spesifikk immunrespons mot UV1, men denne responsen var begrenset til et fåtall pasienter. Blant de åtte evaluerte, utviklet fire av pasientene som mottok UV1 en spesifikk immunrespons, mens ingen pasienter i kontrollgruppen viste en tilsvarende respons.”
Fire av fire i UV1 gruppen og null av fire i kontrollgruppen?!
Eller fire av åtte i UV1 gruppen, og null av x i kontrollgruppen?
– Vi så på ESMO i fjor i Madrid at det ikke var signifikante forskjeller i progresjonsfri overlevelse, og nå ser vi heller ikke forskjeller i totaloverlevelse. Betyr det at studien stopper her?
– Nei, vi fortsetter. Det er mye spennende vi kan undersøke videre. For det første ser vi som nevnt en tendens til effekt i epitelioid-undergruppe, og vi har allerede presentert noen analyser hvor vi har stimulert T-cellene for å undersøke om de utvikler en respons på vaksinen. Dessverre fikk vi bare analysert dette på åtte av pasientene som fikk vaksinen, men av disse utviklet tre en tydelig vaksinrespons, noe som er veldig interessant.
Nå vil Haakensen og kollegene undersøke hvilke pasienter som reagerer positivt på vaksinen, og hvordan dette kan overføres til klinisk praksis.
– Vi vil derfor gjennomføre flere analyser for å studere immunresponsen og forsøke å forstå hva som fremmer eller hemmer responsen på vaksinen, sier Haakensen.
Er ikke det hun sier (å lete etter vaksinerespons i kontrollarmen gir jo ikke mening). De testet 8 pax i eksperimentell arm, og så er det 3 av dem som “utvikler en veldig tydelig vaksinerespons”. Men de må “analysere mer” (les: hun vil ikke si) hvilke pasienter dette er (altså om det er de pasientene som responderer klinisk). Sikkert interessant vitenskapelig dette, men for UV1 og Ultimovacs er det ikke en gang halmstrå. Med denne siste oppdateringen har vi kliniske data fra tre randomiserte studier med tilsammen 349 pasienter som konkluderer soleklart med at UV1 har null effekt. At man da har “interessante immundata” fra tre pasienter blir temmelig uinteressant for alle andre enn Vilde Haakensen et. al.
Edit: ser at du nå har transkribert litt løselig, og sikkert har fått med deg at det du skrev var feil
Så mye engasjement. Så mange innlegg. Så mange diskusjoner. Så mye håp.
For en vaksine som til slutt viste seg å være mer eller mindre virkningsløs.
I tilfellet Ulti så kom vi oss aldri til mål.
Det eneste vi sitter igjen med er veien.
Så nå er det egentlig bare å avvikle? Tvilsomt at de største aksjonærene vil kaste penger etter dette?
Det vil han helt sikkert ikke. Men det er en kosmisk sannsynlighet for at de får til noe med TET 2.0 innenfor runway. Det viktigste nå er å stoppe DOVACC
Avvikling tror jeg ikke på. De kommer nok til å fortsette til the bitter end. Om det er fornuftig er en annen sak.
Hva priser man TET 2.0 til om de legger ned DOVACC, har du en anelse hvor mye de vil sitte igjen med av cash?
TET 2.0 har kun verdi om de klarer å lisensiere den ut i løpet av de neste 12 månedene. Og jeg har veldig, veldig liten tro på at de kommer til å klare det. Men de vil prøve, og kommer til å være blakke etter å ha prøvd. Har veldig liten tro på at styret vil beslutte å legge ned før, eller at et forslag fra andre aksjonærer om å legge ned vil kunne føre frem. Tror uansett det er smuler som er igjen dersom noe i den retningen blir forsøkt.
Ok, så egentlig bare å holde seg unna hele caset da. Blir sikkert en eller annen dead cat, men fundamentalt dødt.
Dette er noe som jeg mener selskapet bør jobbe videre med mot KOLs, og evnt mulig partnere:
Studien var ikke designet for å vise signifikans i de ca 80 pax som er med i denne undegruppen, men når de klarer å vise signifikans i PFS og en spennede Kaplan-Meier kurve på OS så er det definitivt noe som bør undersøkes videre med tanke på en større studie. Det er mye vann mellom kurvene, særlig i intervallet 6 til 15 mnd på OS-kurven. Ingen krysning mellom 5 og 31 mnd som er omtrent hele oppfølgingsperioden.
Svarer her i småprat:
Du cherry-picker her nå. Du kan si det samme om bratt fall på eksperimentell arm rundt 18 mnd, hvor kontrollarm er ganske flat. Det eneste jeg sier er at dette bør undersøkes i en større studie. Gitt PFS-resultatene og indikasjoner i OS.
Hey, veldig forvirrende når du snakker i tre tråder samtidig (fundamental, småprat og privat) 
Men cherrypicker kanskje der ja. Med få pasienter blir det alltids hakkete plott. Poenget mitt er at det ikke er et areale totalt sett mellom de to plottene som jeg tror overbeviser noen om at UV1 faktisk kan ha en signifikant effekt i denne poplusjonen.
Må vel bare ha flere pasienter og klare det samme resultatet for å nå signifikant resultat?
Er det ikke noe vitenskapelig rasjonale for å fortsette vaksineringen utover 13 uker?
Har man samme immunrespons over tid uavhengig av hvor lenge man vaksinerte?
Husker med stor frustrasjon hvordan klinikerne som administrerte ONCOS-102 til melanoma-pasienter rev seg i håret fordi studieprotokollen ikke tillot administrasjon utover 12 doseringer, mener jeg å huske, for de så at gjentakende behandling hadde fortsatt effekt.
Dette er sikkert diskutert tidligere, og jeg vet at mange hevder at den immunresponsen man oppnår er tilstrekkelig for å vekke kroppens immunforsvar som deretter skal gjøre jobben. Jeg får det likevel ikke helt til å gå opp, og forundrer meg over at et slitent immunforsvar ikke skal trenge stadige påminnelser om å fighte dette target’et.
Forunderlig at de hadde 5 fase 1 studier med gode resultater. Mens alt av fase 2 studier totalfeiler. Har de hatt en klam hånd på fase 1 testene her? Noen, @polygon , @WernerVonHaussenberg som har en “vitenskapelig” forklaring?
Eller er det ren statistisk tilfeldighet som vi ikke kan investor analysere oss bort fra?
– Noen pasienter har respons
Overlege og onkolog Vilde Haakensen sier til Dagens Medisin at mesotel er en immunologisk «kald sykdom» som vil si at det er vanskelig å skape en immunrespons der. Det er forskjell på hvordan pasienter reagerer på behandling, og det gjør det vanskelig å få en signifikant forskjell i gruppen sett under ett. Likevel finnes det pasienter med respons, understreker hun.
– Som vi ofte ser, er det forskjell på hvordan pasienter og sykdommer reagerer, og det å se på alle pasientene kan gjøre at vi ikke får en signifikant forskjell, selv om noen pasienter har respons.
Haakensen sier man må ha biologiske markører for å plukke ut de som har respons, og de som ikke har respons, for å se om det er effekt i undergrupper av pasientene.
– Vi ser for eksempel at noen av pasientene får T-celler som reagerer på vaksinen, som tegn på vaksinerespons. Vi vet ennå ikke hvorfor noen utvikler det og andre ikke gjør det. Så per i dag har vi ikke slike markører, men vi skal gjøre analyser for å se om vi kan finne det, sier hun.
Haakensen peker på at det også finnes positive funn i studien:
– Det som er positivt er at enkelte pasienter i begge armer levde lenge, vi ser vaksinerespons hos noen av pasientene i vaksinearmen, og det er en trend til bedre respons hos de som fikk vaksine.
Overlegen sier arbeidet og studien går videre:
– Vi skal nå fremover analysere immunresponsen til pasienten, ved å se på immunceller i svulsten og i blodet, signalstoffer (cytokiner), genuttrykk (mRNA sekvensering) og bildeanalyser (PET) for å se om vi forstår mer hvorfor noen responderer og andre ikke. Videre skritt da avhenger av de resultatene vi får her.