Kan du forklare hva du mener?
Samme her. Men mener beslutningen om å satse var rett for min del. Var meget gode grunner til at det skulle gå bra.
4 Likes
Vi ble vel alle tatt på senga. Men vi får også ta noen runder med hvordan og hvorfor det skjedde. Skal etterhvert skrive en sånt innlegg som svensken har gjort i Fundamental, men på norsk da.
3 Likes
Det er en ting jeg ikke får til å stemme, og det er at tilsynelatende hele ULTI-forumet samt både ledelsen i ULTI og Gjelsten ble overrasket over at INITIUM ikke nådde opp. Hvorfor? Og er det fra et forskningsetisk ståsted akseptabelt at forskere kjører et prosjekt helt ut (med andres penger) dersom de tidligere i forløpet hadde indikasjoner på at resultatene ikke ville bli gode nok?
Tanken bak Initium var jo at en trippel dose studie ville gi god effekt da UV1 og IPI ga god effekt i fase 1. Så de la på Nivo for fase 2.
Så kom resultatene…
Som å spille tvungen maxiyatzy med bonus:
Du klarer fire enere
Du klarer fire toere
Du klarer fire treere
Du klarer jaggu meg fire firere
Du triller fire femmere
Og så triller du fire seksere.
Så skal du kaste etter ett par. Men det eneste du får to av er enere.
Det har rett og slett sett bra ut, trolig pga tilfeldigheter. Fase I er nå engang fase I. NIPI var så mye opprørt hav at det var vanskelig å se. Og så kom fasiten, INITIUM. Det er ihvertfall slik kursen oppfører seg pr. nå. Har vært innom samme tanke som deg. Men resultatene i fase I og NIPU er jo legit. Selv om de nå trolig bare skyldes tilfeldigheter.
Men er INITIUM fasit?
Det vet vi ikke ennå.
3 Likes
Markedet har i hvert fall oppfattet det som en fasit. Men dersom resultatene i Fase 1 ga god effekt til tross for få pasienter, så er det underlig at det likevel kun skyldes tilfeldigheter, og at når de fikk inkludert flere pasienter og økte dosene så gikk alt på trynet. Tok de for mye Møllers Tran? Er virkelig en Fase 1 så tilfeldig at det ikke er mulig å stole på den?
Samlet sett burde 4 x fase I + NIPU være til å stole på. Derfor mange har svidd seg så grasat her. Vi tenkte at det – samlet – ikke kunne være tilfeldigheter. Sett i lys at INITIUM-resultatene, så må man åpne for at det faktisk var det.
2 Likes
Er jo det man lurer på. Var det flaks med fase 1 studiene, eller var Initium uflaks
1 Like
Men mener du hadde de indikasjoner på at resultatet ikke ville bli bra tidligere i forløpet? Ser uansett ingen problem her rent forskningsetisk; pasientene var rekruttert, UV1 var allerede administrert og Ulti hadde tro på dette ville fungere, så hvorfor ikke følge pasientene opp og kjøre forsøket ut?
Ble vel for øvrig heller ikke kjørt heeelt ut…det hadde kanskje heller vært etisk uforsvarlig dersom man ventet i 5-10-15 år (eller hvor lenge man måtte ventet på nok eventer) samtidig som man antok at mangelen på eventer var forårsaket av UV1 armen. Da hadde man jo potensielt holdt tilbake effektiv medisin fra markedet unødig lenge.
Heller motsatt da de ikke nådde 70 eventer og måtte lese av 2 år på etterskudd grunnet det etiske. Pasientene blir fulgt opp, så OS kan jo endre seg over tid. Spørsmålet er hvor Ulti er om 5+ år og om OS data er i favør UV1.
Den beskrivelsen gjelder for mange her inne, men det bør påpekes at det også har vært tilfeller av hersketeknikker for å døyve ned kritiske spørsmål eller ytringer. Da blir diskusjonsmiljøet biased.
2 Likes
Jeg sier ikke at diskusjonsmiljøet har vært perfekt. Men langt bedre enn alle andre forum jeg kjenner til, ihvertfall. Det gjelder både Ulti-trådene og andre tråder jeg følger. Og igjen: Det ytterste ansvar for investeringene sitter den enkelt med selv.
6 Likes
“hersketeknikker” når folk påpeker hva som ble grundig diskutert dagen før fordi noen hopper inn i en diskusjon på over 20’000 poster med banale invendinger som har vert belyst opp og ned i mente og de gidder ikke lese tidligere meldinger.
5 Likes
Noe av det som går rett til kjernen videre:
“Thus, we believe that Ultimovacs’ future potential financing rounds will come at rather dilutive terms. Further, we judge that even assuming a positive FOCUS readout, potential licensing partners should have considerable leverage when negotiating terms.”
3 Likes
Å hoppe inn i Ulti-diskusjonen med konstruktive bidrag krever en bachelor i hobby-biotek 
Biotek har vist seg å være det vanskeligste investeringsområdet ever, imo. Hadde man brukt like mye tid på andre områder som IT, olje, fisk med de samme smarte hjernene så hadde det vært uhyre interessante tråder.
For å forstå bio, noe Ulti-investeringen beviste at jeg ikke gjør, så bør man ha en god forståelse for statistikk, forretningsforståelse, forstå bio-lingoen og kunne forstå essensen i vitenskapelige artikler, selskapspresentasjoner og børsmeldinger, og ikke minst virkningsmekanismene til ICI og rasjonalet bak UV1.
Det er bare å erkjenne at dette er for komplisert. I hvert fall for meg. Det er nesten komplett umulig å få kontroll på alle parametre og «sikre» investeringen.
5 Likes
Legger man til hvor mange bio studier som leser av “feil”, så er det ganske dårlige odds for å lykkes. Best å være inne i disse aksjene i forkant av key inflection points, og prøve hoppe av før melding kommer. Ekstremt lett å være etterpåklok også
5 Likes
Pengeinnhentingen som sikkert kommer i høst engang, er ikke nødvendigvis så skummel? Ser jo ut som største og rikeste eier fortsatt velger å sitte. Han kan vel finne på å ta størstedelen av den uten å gruse kursen?
1 Like
Det jeg er mest skeptisk til nå handler ikke om case, men aksjonærbasen.
Gjelsten Holding AS sitter med ca. 19% av selskapet og skal avklare hva de gjør videre på styremøte. Om de velger å selge tipper jeg aksjen går til 4kr, eller lavere. Da er det litt tomt på kapitaliseringsfronten, som var Ultimovacs sin sikkerhet mot det forferdelige markedet for penger vi har nå. Ingen vil delta i emisjoner lengre, så og si, med mindre de får eksepsjonelle dealer. Så sittende eiere blir så og si nullet ut nå til dags. Derfor helt avgjørende hva Gjeltsen Holding gjør.
Det andre er at det fortsatt er store eiere som er på vei ut. Flere flaggemeldinger var bare for halve posisjonene, og man forventer at de tar ut resten.
Så hva sitter man igjen med da? Tusenvis av lykkejegere og kortsiktige, som gjerne selger på 5-10-20% opp fra bunn. Hvordan skal aksjen da klatre?
De store har nå sagt Ultimovacs er no go zone for dem. Gjør meg skeptisk, da utviklingsselskaper må ha store for å komme i mål. Ser det derfor som umulig for Ultimovacs å nå markedet slik situasjonen er nå, inntil noe endres. Er så og si bare Gjelsten som kan endre dette ved å f.eks. kjøpe mer. Da snur potensielt sentimentet.
4 Likes
Gjelsten gir ikke almisser. Hvis ingen andre er med på å spytte inn penger så vannes de 99% ut. Gjelsten tar da over hele selskapet og kjører det off børs…