Ikke glem at gjelsten har personlige interesser her. Ellers ville nok han solgt, som resten av finansfolka.
Hvis man lurer på hva som skjer når store aksjonærer drar proppen er det bare å ta en kikk på PCIB og CRNA.
Administrasjonsstyrte selskaper med fragmenterte aksjonærbaser fulle av retails.
Men jeg tror ikke vi kommer dit med Ulti før en evt NIPU og FOCUS fail.
2 Likes
Total feilslutning. Gjelsten styrer ikke dette selv på dagen, men daglig leder i Gjelsten Holding AS og han har som mandat å tjene penger. De skal avgjøre hva de gjør på styremøte sa han i media sist, så da får sikkert Gjelsten si sitt, men han er ikke den som driver sjappa.
Han vil få være med på rettet emisjon og kunne kjøpe sin andel og dermed ikke bli vannet ut. Det vil ikke de fleste her på forumet få mulighet til. Så for Gjelsten har emisjon veldig lite å si, pengebehovet er der uansett så pengene må inn. Men han kan beholde eierandel og ikke bry seg om antall aksjer.
Dette aspektet av finans i selskapene har det ikke vært så stor interesse for å lytte til på disse trådene, nå som finansieringsspøkelset er her og puster oss varmt i ansiktet må folk virkelig begynne å våkne opp og høre etter.
2 Likes
Ja, hersketeknikk. Det er jo komisk at du stiller spørsmålstegn ved beskrivelsen “hersketeknikk” i samme tastetrykk som du skriver at innvendingene er banale fordi noen ikke gidder å lese tidligere meldinger.
Tråden er kun for de som følger med daglig ut og inn? Ingen rom for kommentarer før man har lest seg grundig opp i historikken?
Jeg leste her inne lenge før jeg kommenterte, men jeg har ikke mulighet til å henge med på den hastigheten den tråden her har. Så kan det godt være at det er frustrerende å stadig få de samme spørsmålene fra disse ferske innhopperne. Er ikke det likevel en del av ansvaret å bære når man besitter oversikt og kunnskap?
1 Like
Hersketeknikken her er at ny bruker krever at andre brukere skal bruke mer tid på gamle ting som allerede er diskutert i hjel uten å komme med noe nytt selv. Du ser veldig fort forskjell på noen som har forsøkt å sette seg inn i og har spørsmål til og folk som bare kommer og kaster ut påstander i hytt og gevær.
9 Likes
Har ikke sett så mange nye som KREVER svar. Det er helt frivillig å bruke tid på å svare på innlegg?
Er ikke det likevel en del av ansvaret å bære når man besitter oversikt og kunnskap?
Tror kanskje det er å snu det litt på hodet. Jeg er veldig takknemlig for alle kunnskapsrike smarte folk som gidder bruke tid her inne. De har overhodet intet ansvar for å gi meg voksenopplæring.
Det hadde vær blytungt om det var en korrelasjon mellom økt kunnskap og økt ansvar for andre forumdeltagere. 
5 Likes
Vi har valgt å bli sittende. Vi har fortsatt tro på at det er noe her, og har derfor ikke noen planer om å selge nå, sier administrerende direktør Henrik Schüssler i Gjelsten Holding til E24.
– Selskapet har penger ut 2024. Vi skal se på hvordan vi kan forlenge pengebruken ut over 2024. Innen den tid har vi fått nye avlesninger. Vi har tro på selskapet så lenge det er håp om å få nye studier som gir et annet resultat og i tillegg får vi oppdaterte data fra NIPU-studien.
3 Likes
Nå som man har fasiten i hånden, finnes det studier i melanom der ipi-nivo kontroll-arm viser vesentlig bedre resultater enn det 067-studien viser?
Er antatt verdi for «historisk kontroll» for dårlig, og kunne det vært forutsett?
1 Like
Fair poeng det. Jeg mener ikke at man skal bedrive opplæring, men være åpen for at andre kommer inn med kritiske spørsmål, på tross av å ikke ha lest seg opp på historikken i tråden. Det behøver ikke være stort annet enn å unnlate å avlive det. Så kan det godt være at det er nettopp det de aller fleste her gjør, selv om det ikke har vært mitt inntrykk (basert på det jeg får med meg av poster, hvilket er langt ifra alt).
Jeg ser det er flere som beklager på sine egne vegne for å kunne ha bidratt til at andre har lastet opp med aksjer som de ellers ikke ville gjort. Det er noble selvrefleksjoner, men der er jeg enig med deg i at man ikke har særlig ansvar for hva andre gjør med hva de leser.
5 Likes
Fra fundamental-tråden:
“Det er veldig lett å være etterpåklok, og det er ikke confirmation bias å påpeke hvorfor vi på forhånd ikke hadde grunn til å tro at kontrollarmen skulle være så bra. Det er slik det var. Det var heller ikke slik at vi valgte å overse noen studier med tilsvarende kontrollarm fordi de ikke viste det vi ønsket, heller. Det ble lett ganske grundig av skribenter, som er mye flinkere enn meg, etter studier som bryter med det vi visste.” (Excession)
Skal man tolke dette sitatet, så virker det som alle gode krefter på dette forumet har forsøkt å avdekke svakheter og usikkerhetsmomenter ved INITIUM-studiet uten tilsynelatende å ha funnet det. Og likevel havner studien i grøfta. Har tilsvarende skjedd med andre studier? Og hvorfor ble ikke kontrollarmens prestasjoner avdekket på et tidligere tidspunkt?
1 Like
Vi vet ikke hvordan det er mulig med resultatene i kontrollarmen. ULTI-trådene har vært en årelang jakt med lupe og mikroskop etter røde flagg og forsøk på å få best mulig grep på risiko. Det finnes ingen studier eller resultater som kunne forberede noen på resultatet i INITIUM. Det er derfor ledelse, klinikere og mange av oss på eiersiden er/ble både sjokkert og frustrert over et resultat som utløser mange spørsmål man rett og slett ikke har svar på. Og antakelig aldri vil få.
14 Likes
Det er jeg veldig interessert i å finne ut av.
3 Likes
Hvor mange pasienter skal bikke langtidsoverlevere istedenfor progresjon i kontroll armen for å gi dette resultatet? 7-10?
Det er ikke mange.
De vil naturlig også dra opp orr, os, mpfs.
Det mest nærliggende å tro er at en del pasienter i kontroll armen tilfeldigvis har hatt bedre respons en normalt.
Om jeg husker korrekt håpte man på 60% som nådde platået i uv-1 og 40% i kontroll armen.
Men det skal ikke mye til for å ødelegge de tallene der.
Om det stemmer så er det nettop uflaks som har ødelagt for oss.
2 Likes
Er ikke dette feil?
Hvis du tror det er feil er det bare å gå til Oslo børs sine meldinger og sjekke at det står “0 aksjer igjen” i samtlige meldinger, det gjør det ikke. 
En lærdom flere bør ta med seg er hvordan man forholder seg til meninger og innspill som bryter med konsensus. Om man er mer åpen for avvikende meninger, så lærer man mer. Om det å komme med andre synspunkter blir en utakknemlig jobb, så gjør man den ikke. Det taper alle på.
Jeg følte med de nye brukerne som kom inn stilte noen spørsmål og ble kanskje overbevist at dette var stedet å plassere barnas BSU. Hvorfor? Fordi NIPU var visstnok en ubetinget suksess, shorterne var idioter og fraværet av interesse fra BP var bare å ignorere. For ikke å forglemme analysene fra de “svært dyktige” skribentene her inne, som det interessant nok har vært helt stille fra etter INITIUM.
Så skal det sies at jeg også tok feil. Jeg trodde at INITIUM ville bli som NIPU, altså positivt men ingen “home run”, og at det beste man kunne håpe på var en nærstående emisjon. Nå har jeg kjøpt meg inn igjen, fordi jeg tenker enkelt: INITIUM viste ingen effekt at UV1 fordi indikasjonen var “enkel” å behandle og standardbehandlingen “kamuflerte” jobben UV1 gjorde. NIPU viste effekt, men var ingen fulltreffer fordi det var en svært vanskelig kreftform å behandle. Sannhetens øyeblikk kommer i FOCUS - viser den effekt så er det fortsatt liv laga. Men dette er lodd - og man satser ikke mer en man føler at er komfortabelt å tape.
1 Like
problemet er vel at focus er i samme gata som nipu