Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) småprat 4

Biotek
#1574

Altså, hadde han vært CEO of CFO i hvitfisksektoren / fiskeindustri i 1980-årene, så kunne jeg forstått “logikken” / hangen til å gjøre en sånn investering, for på den tiden klarte man jo å trylle bort omtrent alle pengene man investerte i sektoren, ofte nesten over natta (den gangen jeg var ung og jobbet i sektoren selv, var det sånn at gamlingene kom på jobb i arbeidsklær med logoer fra 6-7 konkurser siden – snakk om veteran / legende-status liksom :joy: ).

Men Schüssler var CEO og CFO i 1990-årene, og da begynte jo hvitfisk å bli lønnsomt igjen.

Så nei.

1 Like
#1575

Får håpe vi nå er inne i klatreperioden til 20-30 tallet.

4 Likes
#1576

Tror du virkelig det? Tror du ikke Fredag bare var scenesatt av tradere lik den forrige oppgangen på 25%?

1 Like
#1577

Ingenting ville glede meg mer enn om Ulti nå startet en liten tur oppover, men jeg må innrømme jeg prøvde å selge min lille pott på Fredag da klokka nærmet seg 1625.

Sånn gikk det ikke så sitter fremdeles med min lille pott og det er så lite så den får stå i ro til ASK må gjøres opp…

#1578

Det er nå et ganske sterkt signal at et styremedlem og representanten til største eier kjøper 50 000 aksjer.
Kan hende shorten oppfanget det signalet også.
Det kan jo handles på auksjonsprisen etter at auksjonen er satt og det ble fyllt på på kjøpersiden og omsatt 60 250 aksjer synlig mellom 16:25:02 og 16:28:37 på fredag. Så noen var ivrig etter å kjøpe eller kjøpe tilbake og noen så sitt snitt til å selge selvsagt også. Hvem har rett?
UV1 kan muligens ha fungert som forventet, men problemet var bare at SOC overpresterte 300%.

#1579

Enig, og poenget er jo at han i egenskap av sjef i Gjelsten-systemet er nøkkelen til å få finansiert selskapet videre.
Uten Gjelsten med videre ville det jo ikke være andre hjørnestensinvestorer med som hadde gjort det troverdig at man kunne klare å reise mer kapital.

3 Likes
#1580

Her er forslaget til et nytt og litt slankere styre:
image

7 Likes
#1581

Tror vi må foreslå også en av toppene FTF som styremedlem da blir det lanskje litt vondere å drive utlån

#1582

Shorten er rimelig uinteressant nå, det er ca 10 mill kroner og en dags omsetning, mot tidligere 150 mill og 20 dagers omsetning.

Så fokuser på noe viktigere er mitt råd.

3 Likes
#1583

Det var ikke så alvorlig ment. Fornuftig med lite og effektivt styre

#1584

Helt ærlig leser jeg så godt som 0 ut av det.

Fyren figurerer hvert år på toppen av skattelistene i bærum. Det er en avrundingsfeil for han om han legger i 300.000 kroner i aksjer i et eller annet selskap.

2 Likes
#1585
6 Likes
#1586

Har dette noe med Ulti å gjøre?

#1587

kanskje han kjøpte seg en styreplass med det innsidekjøpet :laughing:

1 Like
#1588

Ja, dette er analyser fra den første fase 1 med UV1 i prostatakreft. Der nok en gang hva man ser, skulle (eller med en fortsatt reell sannsynlighet skal) forklare klinisk effekt av vaksinen.

4 Likes
#1589

Abstraktet er datert nå 22 mars men når gikk selve studien/ behandlingen, for den ligger vel noe tilbake i tid så dette er oppfølgning?

#1590

Er det noe short som skal dekkes inn før generalforsamling, har ikke fulgt med så mye i det siste?

#1592

Ja, men det er helt andre forhold enn det var for shorten før PE not met, så ville ikke lagt mye vekt på det mtp kursutviklingen

#1593

Forskjellen før og etter I-dagen er at nå er det nok aksjonærer her som villig låner ut 1-2 millioner aksjer over GF, selv om FTF nok skal ha sine tilbake (fortsatt et punkt om insentivprogram for de ansatte med opsjoner på dagsorden som FTF nok garantert ønsker å stemme mot). Men har ikke tro på noe skivs basert på tilbakekalling. Skulle det av en eller annen grunn bli en (liten) skvis, så er det pga andre positive nyheter (f.eks relatert til TET / TENDU eller at det kommer frem noe positivt om INITIUM – det er vel nærliggende å anta at selskapet vil informere mer om studien i ukene etter påske, all den tid de ikke har gjort det allerede).

2 Likes
#1594

Jeg har funnet en vitenskapelig artikkel som tar opp et tema som jeg ikke har sett diskutert så mye før i forhold til INITIUM-studien. Det gjelder følgende artikkel:

Dodd LE, Korn EL, Freidlin B, Jaffe CC, Rubinstein LV, Dancey J, Mooney MM. Blinded independent central review of progression-free survival in phase III clinical trials: important design element or unnecessary expense? J Clin Oncol. 2008 Aug 1;26(22):3791-6. doi: 10.1200/JCO.2008.16.1711. Erratum in: J Clin Oncol. 2009 Apr 20;27(12):2109-10. PMID: 18669467; PMCID: PMC2654812.

Primære og sekundære endepunkter i INITIUM-studien er vurdert av blinded independent central review (BICR). Dette er vanligvis et krav fra FDA dersom studien skal brukes til regulatorisk godkjenning av en medikamentkandidat for markedet i USA.

Artikkelen er tilbake fra 2008, men jeg syntes likevel at følgende utsagn er interessant å merke seg i forhold til INITIUM-studien:

« Progression-free survival is an important end point in advanced disease settings. Blinded independent central review (BICR) of progression in randomized clinical trials has been advocated to control bias that might result from errors in progression assessments. However, although BICR lessens some potential biases, it does not remove all biases from evaluations of treatment effectiveness. In fact, as typically conducted, BICRs may introduce bias because of informative censoring, which results from having to censor unconfirmed locally determined progressions.”

Her er sitatet som har etterlatt meg med noen tanker i forhold til INITIUM-studien:

“However, if informative censoring occurs more frequently in one arm, bias will result. It is reasonable to speculate that, in some studies, more informative censoring will occur in the control arm. In such cases, the biased and more optimistic survival curve of the control arm will attenuate estimates of the effectiveness of the experimental therapy.”

Kan dette være en del av forklaringen på at studien ikke kom til noen klar konklusjon? Det er sikkert andre faktorer som har bidratt.