Hei
Har ikke vært inne her siden smellen kom . Har realisert tap , 500000,. og kjøpt inn igjen.
Min værste dag på børsen i løpet av 25 år. Hadde 35 % av pottisen i ult
Godt en får igjen 37 % på skatten. Synes fallet på 95 % var for mye, hva mener dere.
Er det noe håp her ?
Tror også som flere her att den kan komme tilbake til 20-30
Håper ikke noen gikk helt konk på dette ?
3 Likes
Litt gorillamatematikk gir da at oppsiden ved blue sky er lik i % som før I-dagen… 
Men bør gjerne ta med økt risk og redusert sannsynlighet for å lykkes i jungelregnskapet 🫣🦍
3 Likes
Når himmelen er blå uten eneste sky er også risikoen borte………
Men mer enn brannsalget på under 10 må jo være mulig ?
2 Likes
Sjansen (for suksess) pre INITIUM fremstod som 80-90%. Og nå fremstår sjansen vel mer som 10-20% Prisinga er også deretter.
4 Likes
Så høy prosent?
Plasserer man et konfidensintervall av typen BICR HR=1.01 (80% CI 0.75-1.36) i NIPU, – en studie som altså har samme statistiske oppsett som INITIUM – over en HR på 0,95 så ender man med et 80% konfidensintervall for HR-verdier på 0.69-1.30.
(henta fra innlegg #2704 i Fundamental).
Dette blir selvfølgelig ikke helt riktig, men gir en viss pekepinn på hva utfallene av den sanne HR kan være (HR 0,95 er altså den mest sannsynlige HR). Vi ser at både HR 0,73 og HR 0,8 (klinisk relevant effekt) er innenfor 80% konfidensintervall. Så vi har altså 10% av utfall i HR som er under 0,69. Og så har jeg rundt regnet i hodet lagt på 10% til opp til 0,8 (den er nok egentlig nærmere 15% men la oss nå runde ned pga unøyaktig regnemetode her).
Da kan vi snakke om at om ca. 20% sjanse for at den egentlige HR i INITIUM er under 0,8.
Jeg betrakter nå all HR under 0,8 som “suksess” bare fordi det da vil være snakk om at vi ser en (potensiell) klinisk relevant (da i en fase III som aldri vil bli kjørt i melanoma ihvertfall) effekt av UV1.
Personlig tenker jeg derfor at sjansen for at alle fase I og NIPU faktisk viser det “riktige” og at INITIUM viser feil er et sted mellom 10-20%
Vil tippe vi får konfidensintervall på virtuelt aksjonærmøte etter påske.
Tipper det neppe blir voldsomt med snakk om INITIUM er type II feil.
Men altså, gitt det statistiske oppsettet, så er det muligheter. Type 5% sjanse for at HR er nede på 0,6 (se bobles siste innlegg i Fundamental).
4 Likes
Fra spøk til alvor. Har et papirtap på nesten 1.2 i Ulti, så fint med “noen” lyspunkt. Jeg har forøvrig strategi om å sitte til over OS oppdatering i NIPU og avlesning i FOCUS. Om begge går at skogen så er det nok bare smuler igjen. Føler også jeg trenger litt mer data fra INITIUM som antall events i hver arm og censoring.
17 Likes
Er det mulig at den gode prestasjonen til kontrollarmen i Intium-studien kan delvis forklares av “dropout” av sykere deltakere. Personlig ville jeg i en slik setting se meg om etter andre mulige behandlingsformer dersom jeg erfarte at behandlingen ikke virket og at jeg ikke hadde fått den lovende UV1 vaksinen. Det var selvfølgelig avhengig av egen økonomi. Tror at når det handler om liv eller død er man villig til å prøve ‘alt’ mens det enda er tid igjen.
2 Likes
I investormøtet 5. mars med Redeye sa Carlos at retention var normal og ikke noe Ultimovacs bekymret seg over, dvs. Det er ikke dropouts som har gjort at det har gått tregt med events, hverken i eksperimentell- eller kontrollarm. Så nei, det har nok ikke vært noen ekstraordinær dropout i kontrollarmen. Disse pasientene har uansett ikke noe “bedre” valg enn å være i studien, hvis du tenker på behandling.
Meeen, du er inne på noe, nemlig at de sykeste pasientene kanskje ikke har blitt inkludert i studien i utgangspunktet (altså en slags pre-inkluderings dropout).
Gitt at inkluderingskriteriene tilsvarer f.eks CM067, så snakker vi da om faktorer som ikke vil bli snappet opp direkte ved inkludering, f.eks hvem som er opererbar, og hvem som ikke er det. En teori (fra Poly i fundamental, skrevet rett etter I-dagen) er at flere som egentlig er opererbare nå har blitt inkludert, både fordi legene har hatt stor tro på UV1, men også fordi det er gratis behandling vs. betalt behandling f.eks. I sum kan endel pasienter som i CM067 kanskje ville ha blitt operert ha blitt inkludert i INITIUM, og kanskje disse har vært friskere enn standardpasientene, som igjen har ført til den abnormale tiden til mPFS.
Man kan spekulere seg rød og grønn her. Jeg lurer f.eks på om Covid kan ha ført til en mer kontrollert hverdag mtp eksponering av andre sykdommer for denne gruppen. Kanskje folk som døde av andre årsaker i CM067 enn kreft plutselig ikke døde i INITIUM fordi livet stoppet helt opp, og ingen pasienter ble eksponert for andre sykdommer? Men altså, Real World studier fra Covid-tiden viser jo det motsatte. På den andre siden, pasientgruppen vi nå ser på er liksom 60 pasienter som har progrediert, og type 96 (minus dropouts) som er igjen i studien. Kanskjer det er 80 stk igjen i studien? Det er tilstrekkelig få pasienter til at man kan få ganske så merkelige utfall, bare basert på sjanse.
Men klart: Aller mest sannsynlig her er at UV1 rett og slett ikke virker. Dessverre.
Jeg håper ihvertfall vi får noen svar / ledetråder på hva vi egentlig ser på nå i april.
3 Likes
Sant nok, men samtidig har det skjedd noe helt uventet her. Noe ekstraordinært som ingen involverte eksperter hadde sett for seg.
En ukjent faktor har økt overlevelsen i en eller begge armer av studien i ekstrem grad i forhold til tidligere studier med samme standard behandling.
Det reiser jo berettiget tvil om hvorvidt UV1 har fått en fair sjanse her. For noe nytt og uventet har skjedd - i samme grad begge armene? I så fall kan man nok konkludere med liten effekt for UV1.
Men om dette uventede har skjedd kun i kontrollarmen eller i overveiende grad i den, så kan en jo kassere de resultatene som først ble fremlagt.
Så dette må man komme til bunns i og hva som blir utfallet synes nokså åpent inntil videre…
8 Likes
Slik jeg ser det har UV1 virket noe som resulterer fra studien viser, men det svært gode resultater fra soc armen som overrasker og det er mysterium som selskapet må finne ut av…
1 Like
Altså, HR 0,95 indikerer at vi kanskje er på en fordeling med 30 events i UV1 arm og 32 i kontroll. Maksimalt 2 events i forskjell liksom. Det kan være rene tilfeldigheter. To pasienter er svært lite.
Grunnen til at man setter grensa for klinisk signifikans såpass lavt som 0,73 er at der er det rundt 10 events i forskjell, og da kan man begynne å snakke om at det er ganske sikkert at forskjellen mellom armene ikke bare skyldes tilfeldigheter. Det er jo derfor man har konfidensintervall på hver side av HR-verdiene, for å indikere at utfallsrommet egentlig er ganske stort.
3 Likes
Mye er rart her, men håper for vår og kreftpasienter skyld at dårlig virkning fra Uv1 ikke er årsaken. Det er iallfall ulidelig spennende tider.
3 Likes
Blir uansett umulig å få en tilfredsstillende/god HR verdi når soc armen overpresteres til de grader.
3 Likes
Det er vel antagelig slik at pasienter som har en pfs på godt over 30 mndr, har et immunforsvar som klarer brasene uten ekstra T celler fra UV1. Dog den gjennomsnittlige pasienten med ca 12 mndr pfs, trenger antagelig hjelp av sine UV1 sine T celler.
Min påstand er derfor at man ikke kan konkludere med at UV1 ikke virker for den gjennomsnittlige føflekkreft pasientene, for de var det nesten ingen av i INITIUM sin kontrollarm.
Hadde pfs for historiske data vært der de havnet i INITIUM, ville INITIUM aldri sett dagens lys. Hva er vitsen med å forbedre en allerede meget bra behandling!
15 Likes
Du kan ha et poeng.
Hele Initium avlesningen/studien er bare surr.
De pasientene som er inne i studien er ikke sammenlignbare med tidligere historiske studier. I såfall hadde de fått resultater som i historiske studier. De får ikke 300% bedre resultat av historisk behandling uten videre.
Alle med over 80 i IQ må forstå at denne studien er blitt utsatt for noe irregulert.
5 Likes
Kan være så enkelt som at UV1 funker best i 2L, når immunforsvaret trenger mer hjelp.
Kan hende meso 1L hadde vært et bomskudd, det vet vi jo ikke.
At det var veldig friske pasienter i INITIUM, eller at SoC-behandlingen i studien var out of this world, det er hevet over tvil.
3 Likes
The party isn’t over
3 Likes
Det har jeg sagt helt siden I dagen. Når ting er for merkelig for å være sant så er det som regel det.
Feil ja, men det finnes kanskje noe svar i positiv retning.
Skal i alle fall sitte med mine aksjer til Ultimo kommer med tall og deres mening. Bedre å gå i 0 en å potensielt miste en oppgang på flere hundre %.
5 Likes