Ikke helt usannsynlige, men usannsynlig gitt de historiske data man har.
Jo helt usannsynlige resultat. I soc - kontrollarmen. Den har fått et resultat som totalt avviker fra historiske studier og historiske behandlingsresultater.
Det vet vi. Det er sikkert.
Det kan ikke utelukkes at UV1 armens gode resultat faktisk skyldes UV1. Det er mer i tråd med studieoppleggets rasjonale i Initium.
Jeg vil ikke høre mer om statistiske sannsynligheter om det ene eller andre i Initium, NIPU eller andre studier med UV1. Alle beregninger er åpnenbart helt på jorde for det er så mange ukjente faktorer som kan inntre at statistikk er like villedene som veiledende.
Spørsmålet nå er om det foreligger en type 2 feil, en feil som får cru til å konkludere uriktig med at studien feilet, mens den i virkeligheten leverte signifikante resultat.
UV1 lever og kommer til å levere til slutt.
“Keytruda 2”.
4 Likes
Man kan vel nesten si at eksperimentell arm leverte omtrent som forventet. (Man kunne nesten ikke forvente bedre resultater) Men så leverte kontrollarmen like bra! Mot absolutt alle odds bortsett fra oddsene til noen so tydeligvis hadde info som hverken vi eller selskapet har hatt tilgang til.
Hva slags info?
Det kan være noen i Janus som kjenner noe pasienter som var med i studien eller studie medarbeidere. Til tross for H3NK1 sin utredning som de ble tildelt, så kjørte de på med ekstra short. Ingen vedder så hardt mot 90% sjans til å tape 10 ganger innsatsen.
Og hvorfor er det det eneste selskapet i Norge de har vært involvert i. Svar; De har visst noe idiotsikkert!
5 Likes
Det er ganske fascinerende at du som har dratt frem de ulike statiske beregningene til meg og de to andre i egne innlegg desidert flest ganger, nå nærmest tar helt avstand fra det etter at INITIUM feilet. De statistiske beregningene viste dette var en reell mulighet, selv om man hadde CM067 som denne sanne overlevelseskurven, siden det tross alt er såpass få pasienter i hver arm i INITUM. Å skrive at UV1 kommer til å levere til slutt blir dessuten veldig bastant og haussete å skrive. HR=0.95 er hinsides elendig, og omtrent så klar fail som det kan bli, uavhengig om kontrollarmen overpresterer så til de grader som her eller ikke
23 Likes
Moderne bankraner…? Hvorfor ta risikoen med å rane en bank hvis du kan påvirke resultatet i en kontrollarm😅
Børsen er det stedet det er lov til å rane hverandre.
Vel, hvis de har funnet en måte å få kreftpasienter til å unngå å progrediere / dø, så tror jeg de er inne på noe. Mange har forsøkt før uten å lykkes.
Ja ja det var vel litt bastant. Men en ting har jeg kanskje lært og det er at statistikk er en utro venn. Interressant ja absolutt men for meg som amatør på dette område så tok det nok vekk fokus på andre forhold jeg burde lagt mer vekt på. Så derfor måtte spre litt edder og galle mot statistikk fokus.
1 Like
Statistikken var så bra den kan få blitt med utgangspunkt i kjente historiske kontroller. Eneste som har skjedd, er at INITIUM på en eller annen (ekstremt) forunderlig måte leverte en kontrollarm som fremstår/fremstod fullstendig usannsynlig.
Jeg synes det hele avviker så mye fra alle kontroller, eldre og nyere, at hele studien kan «kastes» i søpla. Tror dessverre «noen» visste «noe» slik at man fikk et stadig økende shortveddemål på tvers av normale proporsjoner for slike gitt float/omsetning.
Rett og slett veldig trist. Ja, det var visstnok ingen forskjell mellom armene. Samtidig er avviket så stort at det tar (veldig) mye vekk fra min egen tiltro til INITIUM og hva faen enn som har skjedd med SOC som liksom skal forklare kontrollarmen.
12 Likes
Fra studieprotokollen til Initium ser jeg studien flere steder legger opp til en estimert tidsramme på 27 mnd for avlesninger og da er vi ute i slutten av april 2024 - gjennomsnittlig innrullert. Tenker selskapet vi se an dette ut april før de kommer med noen uttalelse:
- Primary completion date
The date on which the last participant in a clinical study was examined or received an intervention to collect final data for the primary outcome measure. Whether the clinical study ended according to the protocol or was terminated does not affect this date. For clinical studies with more than one primary outcome measure with different completion dates, this term refers to the date on which data collection is completed for all the primary outcome measures. The “estimated” primary completion date is the date that the researchers think will be the primary completion date for the study.
1 Like
Ja og da hjalp det ikke med statistikken.
Kritiserer ikke de som kan dette og som gjorde en god jobb. Bobble og Kjetiaaj gjorde nok ingen faglige feil. Og jeg satte pris på alt det omfattende arbeid de gjorde. Men har fått meg en lærepenge når det gjelder faget.
blev data ikke låst på 18 måneder i Januar. Så vi vil få 2 års data til Juli plus lidt tid til analyse…
Jo data som er grunnlaget for cru sin rapport ble avlest / låst pr. 15 jan 24.
Men pasientene skal følges opp så jeg vil tro Ultimovacs kan ta en ny avlesning på et senere tidspunkt
- Jan. 18 mnd siden siste pasient ble innrullert - gjennomsnittlig innrullert var 24 mnd i januar og da blir det vel sept 24 med 27 mnd siden siste innrullerte.
Kommer ikke til å skje noe videre i INITIUM på år.
Da U bestemte seg for å lese av studien på 18 mnd i oktober 2023, hadde det visstnok ikke vært en eneste jævla event (PFS eller OS) på 7 mnd… Jeg tipper de strekene bare går omtrent horisontalt bortover i KM-plottet, forhåpentligvis med UV1 armen litt over (da vil jo HR bli bedre over tid).
Med andre ord, å tro at vi får noe vettigt ut av INITIUM på en stund er å håpe på litt mye. Men som @Martins har påpekt tidligere: ipi og nivo skiller lag ekstremt seint fra kun nivo i CM067. Og ipi + nivo er SoC i dag.
Så en eller annen gang når Ulti har gått gjennom et par seriøst utvannende emisjoner, og LUNGVAC leser av med PE (not?) met, så kommer OS i INITIUM til å bli statistisk signifikant.
Alternativt, så er den 0,05 forskjellen i HR bare tilfeldigheter, eller at pasientene i eksperimentell arm i INITIUM har trodd immunsystemet sitt friskere. Like sannsynlig spør du meg.
2 Likes
Forstår at du skriver det du gjør WVH men i denne biotek bransjen skjer det så mye uventet og tilsynelatende ulogisk at det er ingen ting som forundrer meg mer.
Heller ikke at det plutselig skulle komme en plausibel forklaring på det som har skjedd i UV1 sin favør.
Derfor velger jeg å holde “døra åpen” for alle muligheter.
1 Like
Jeg holder også døra åpen. Sitter fortsatt med aksjene. Det er bare en annen type investering enn hva det var.
Ikke bare skrev man om alle forutsetninger, forbehold, advarsler og disclaimere. Jeg postet til og med memes som dette for å gjøre det 100% tydelig for alle:
Uansett hva selskapet nå sier, så ER det en reell sannsynlighet for at UV1 har klinisk relevant effekt i uopererbar avansert malignt melanom. Men den er bitteliten. Om selskapet sier at det fortsatt er uforklarlig at kontrollarmen overpresterte historiske kontroller så vanvittig, så øker det sannsynligheten fra bitteliten til liten.
10 Likes
Sånn ca. 20-25% sjans for en reell HR på under 0,8?
Og så kan man adde inn en god dose WTF-faktor pga abnormal kontrollarm?
1 Like
SoC bånna bakken. Om det plutselig var v-stilen som ble innført eller om det var en unik hoppdress vet vi ikke. Dette er unikt, og den eneste parallellen jeg ser er Jens Weisflog som omstilte seg til v-stil midt i karrieren.
At det blir minimum en poster på en konferanse av dette er det ikke tvil om.
1 Like
Er det beste Nykänen-sitatet: “Med den nye stilen [v-stilen], kunne jeg fint hoppet 300 meter med en palle med plank på ryggen”.
Matti 
Men det er vi ser på her kan fort vært god motvind inn i bakken, og en smådefekt vindmåler… burde ringe noen bjeller når Eddie the Eagle også lander nede på K-punktet med de andre.
3 Likes