Blir fryktelig spennende å se KM plottet. Med bare HR 0.95 oppgitt, blir det omtrent det samme som når man kom fram til korekt svar i regning på folkeskolen, uten å vise hvordan man kom fram til svaret. Ps jeg hadde regnebok, mens kullet etter hadde mattebok!
1 Like
Ser ditt meme, og høyner med én stk gammel hummer.
Edit: For dere som ikke ser det umiddelbart, det er selvfølgelig amerikansk hummer 
Edit2: La meg nå bare komme med en edumacated guess: Det kommer til å være amerikanske pasienter som utgjør langtidsoverleverne her, og føkker til studien totalt. #unresectablemyass
4 Likes
Ja Polygon ingen tvil om at du og flere advarte. Jeg bebreider ingen, ikke engang meg selv, men dette var bare ment som et hjertesukk til mitt forhold til statistikkfaget som jeg ikke er noen kløpper i. Er aksjonær og har sagt det tidligere at jeg ser nå på aksjene, som er noen fler enn på I dagen, som opsjoner.
Så får vi se. Ser fortsatt på Ultimovacs som et seriøst selskap som har vært veldig ryddige.
6 Likes
ult rører på seg,kansje vi kan ta igjen noe av det tapte
Jeg tror og håper det da det ligger mye verdier i selskapet som nå er slaktet ned til nærmest null. Det tror jeg markedet vil se. Så kan det litt etter litt komme triggere som synliggjør dette, blant annet nå først - fk fredag 5 april skal det publiseres et Abstrakt vedrørende TET plattformen og Tendu studien, som skal presenteres på en konferanse i USA til uka.
1 Like
Vi har jo hele tiden sittet og skrevet at randomiserte studier er gullstandarden.
Da er det stor fare for at man skyter seg selv i foten med pumpehagle om man etterpå sitter og leter med lupe etter alle mulige teoretiske måter gullstandarden kan være ugyldig.
I skrivende stund er market cap 302 millioner, altså er den overhodet ikke slaktet ned til 0.
Det som er typisk for selskaper som feiler er at det skjer i en two punch combo. Så for Ulti vil man da med Initium friskt i minne forvente at Focus avlesning er det som tar verdien ned til under 100 millioner.
6 Likes
En RCT er gullstandarden, OS det samme.
Når kontrollarmen går bananas - er standarden da den samme? Oppleves som et moving target, og ikke lenger som en gullstandard slik i hvert fall jeg tenkte det ville bli.
ER det noe som er typisk for U da?
Ikke akkurat konkurspriset nei 
2 Likes
Enten så tror man på disse studienes resultater. Da sier dette svaret med HR 0,95 på PFS, ingen effekt på OS, ORR osv. hittil at, ja, pasientene trenger ikke UV1. Så har vi regnet oss fram til hva kontrollarmen “må være” for at det skal kunne være resultatet. Det viste seg da at kontrollarmen er mye bedre enn forventet. Så bra sier pasientene, så kjipt sier vi. Svaret er uansett at disse pasientene, med INITIUM sine inklusjonskriterier ser ut til å ha veldig liten effekt av UV1.
2 Likes
Selskapet har fått fast track fra FDA basert på lovende resultater, slik at verdien på selskapet må vurderes ut fra flere forhold
1 Like
Jojo. Mest sannsynlig er det jo at gullstandarden stemmer.
Eller, jeg vil ikke kalt randomiserte fase II-studier for “gullstandard” da. Det er mer jern(alder)-standard. Og fase I og de der enarmede banditt-studiene BGBIO et al kjører er jo mer steinalder. Selv en steinøks virker jo, men det er ikke akkurat et redskap egna til finsnekring, spør du meg. Og jernredskaper kan lage deg en båt som krysser Atlanteren, joda, men noen ganger går den da også ned på ferden. Er ikke Queen Mary 2 vi snakker om her.
Poenget, som vel mange har prøvd å dra frem, er ikke deskreditere INITIUM, men snarere se hvilke muligheter som finnes der, både statistisk og medisinsk. Altså, statistisk er det fortsatt ca. 20% sjanse for at INITIUM viser feil resultat. Så lavt er faktisk pasient-tallet. Hadde ikke krangla med en fase III med 0,95. Men rundt 60 pasienter? Klart man kan oppleve at 4-5 langtidsoverlevere havner i ene armen, mens ingen gjør det i andre armen. Skal ikke så mye til.
Statistikk og tilfeldigheter spiser også biologi til kveldsmat.
Og medisinsk?
Selv Bjørheim innrømmer jo at man ikke forstår alle måtene immunterapi fungerer på i kroppen. Så det kan være noen greier i INITIUM vi bare ikke forstår. Som hvordan ipi og UV1 fungerer sammen. Blir det som en duett mellom Tom Jones og Nina Persson, hvor den ene bare overdøver den andre totalt? Hvem vet.
Ikke at jeg er uenig. Ulti har gått fra å være neste sure thang til å bli long shot, jada. Det tror jeg alle er klar over. For en gangs skyld tror jeg vi også er nesten enige om at prisinga på U er “riktig” 
9 Likes
Lenge siden vi har kjørt band-memes.
Hvem skal ut her?
1 Like
ja, så studien var dømt til å feile. Umulig å slå SoC!
Denne kommentar fra Jens på D(I)-dag er lidt spøjs:
Looking forward, our first objective is to complete the analysis of the full data set in depth to gain further insights on UV1’s effects," said Jens Bjørheim, Chief Medical Officer, Ultimovacs
her siger Jens jo imellem linierne at de ser tegn til at UV1 har effekt ( på nogen patienter ? ) og de vil forstå effekten bedre som step-1. Studiet har konkluderet at der er 0 effekt - hvorfor snakke om at studere UV1’s effekt så…?
Nogen der har intelligence ifht. short situationen…? FTF blev meldt at de fik 600k aktier retur, men på Ulti hjemmeside står de stadig listet med kun 300k aktier.
Har de nye GSA “overtaget” de 600k aktier og adderet ca. 600k mere…?
Stadig alt udlån i grove tal via FTF…?
Hvis næsten alt udlån ligger ved FTF ja så må det hjemkøbes inden GF, som er lige rundt hjørnet…
Vilde tider - Ulti værdisætning flyder frit. Er NIPU data stærkere end INITIUM topline…? De første tilsiger en værdisætning på små 100 NOK ved fuldt flaks. Hvad nu hvis INITIUM trods alt viser/indikerer noget effekt i udvalgt(e) sub groups. Troen på UV1 kan banke en del retur den kommende tid så …
2 Likes
Det eneste vi vet sikkert er at ultimo feilet i initium. Konspirasjoner rundt dette er ufruktbart. Det spesielle i denne studien er at kontrollgruppen presenterte ekstremt bra. Skulle vaksinen oppnådd klinisk relevant resultat i denne sammenlikningen snakker vi om helt sensasjonelle resultater, som trolig hører fremtiden til. I denne sammenheng blir det interessant å se fremtidige studier i melanom med andre nye legemidler. Man risikerer å få godkjente nye legemidler som sammenliknes med en kontrollgruppe av ipo og novi som underpresterer merkbart sammenliknet med kontrollgruppen i Initium. En litt ubehagelig situasjon også for godkjenningsmyndighetene. For min egen del ser jeg initium som et studium der det ble umulig å klargjøre i praksis hvilken effekt vaksinen har i melanom. Det viser at den gullstandarden man snakker om har sine svakheter. Ultimo må gå videre i andre kreftindikasjoner. Så får vi håpe på at kontrollgruppene ikke overpresterer så grassat som i Initium.
4 Likes
Det er super interessant hvordan man forholder sig til over-prestasionen.
1 Like
Utrolig spennende å høre hva Ulti sier her, og at de er klare på veien framover.
For de flere av oss er det så små verdier igjen at man velger å sitte ut til mer er avklart.
Hvor havner INITIUM?
Hadde vi 62/156 150124, tilsvarer det ca 40%, etter 24 mndr, mens tilsvarende for 511 og 067 er ca 5 og 7 mndr!
Hvordan er fordelingen av eventene i INITIUM, kommer de fleste tidlig, mao pasienter med en pfs nære opp til historiske data, for så å bli en event tørke? Eller har vi en paralellforskyving? Et KM plott burde absolutt publiseres snart, det har jo gått 4 uker i morgen siden PE not met!
1 Like