Man kan gjerne kritisere Radforsk, men jeg synes noe av kritikken bommer.
Når et studie feiler, så er skaden som har skjedd så enorm for et lite biotek at det ikke nødvendigvis er lønnsomt å gjøre nye studier med endrede forutsetninger/kriterier. Det har derfor også begrenset verdi å finne ut hva som har skjedd i etterkant, annet enn for å fordele skyld.
I Nano forsvant Betalutin ut med vaskevannet når de sendte Lisa på dør og endret inklusjonskriteriene for å få fart på rekruttering (min mening). Mitt inntrykk er at det var der feilen skjedde og man endte opp med en pasientgruppe som avvek ganske betydelig fra den som hadde gitt svært gode resultater i fase 1.
Kan Radforsk lastes for dette? Tja. Kanskje kunne de brukt utestemmen hvis de allerede da mente det bar galt av sted, eller de kunne solgt seg ut for å gi et kraftig signal om uenighet.
Når skaden allerede var skjedd var nok Nano død for de fleste, men styret burde antakelig vært saksøkt for den siste emisjonen hvor man åpenbart hadde informasjon som tilsa en failed asset.
Ang INITIUM så har de selv (Radforsk) vært i førersetet på utformingen av studien, og kritikken av studiedesign og medisinkombinasjoner må i så fall rettes mot et samlet selskap med ledelse, styre og aksjonærer. Her må vi evt se etter denne gruppens evne til selvkritikk for å finne læringspunkter.
Ulti har flere skudd på mål, men de må treffe for å unngå nok et heldødt biotek.
Nano brukte penger som fulle sjømenn uten å klare å få fart på Archer-1, som hadde gitt dem et solid bein å stå på om PARADIGME feilet da Betalutin i det minste kunne fått en plass for Rituximab-resistente pasienter.
Her har Ulti vært flinke til å få i gang stor aktivitet og mange skudd på mål med begrensede midler og uten pompøse ledere som prater mer enn de leverer.
Så langt er den eneste feilen jeg finner hos Ulti at de kjørte en kombinasjon i sin hovedstudie som de ikke hadde noe som helst data på fra tidligere faser, kun en teoretisk synergistisk effekt. Ikke godt nok, men vann under broen nå.
