Når de har fått gått igjennom detaljene i INITIUM, hvordan vil de dele dette med markedet?
1 Like
Melding og webcast (mest sannsynlig).
1 Like
Og det viste seg å være en ganske stor feil.
Ja, det gjorde det. Men når det er sagt, så har en del tilfeldigheter “forverret” denne feilen: INITIUM skulle jo egentlig lese av før NIPU, hvis kontrollarmen i INITIUM hadde vært passe normal. Og da hadde historien blitt ganske annerledes mtp mange ting, f.eks kapitalinnhenting osv.
En kontrafaktisk tanke som har tumlet litt, er hvor mye hadde kursen gått dersom INITIUM hadde vært en suksess siden markedet tilsynelatende hadde så enorme forventninger som kursfallet skulle tilsi?
Vet ikke om det er verdt å bruke så mye tid på det, men min tolkning blir litt avhengig av hvor mye vi hadde fått av info. Hadde vi bare fått vite end-point met blir min best guess følgende:
- Suksessen for Initium var priset inn i større grad enn det vi forstod.
- Kursen hadde blitt holdt tilbake i påvente av en emisjon, selskapet har for kort run-way nå.
- Når kursen kunne falle så mye ved denne ene, så ville man ikke oppnådd en prising som hadde inkluderte “en universell virkning” nå. Så kursoppgangen hadde tatt tid.
- Videre viser vel salgene også fra noen av storeierne, at de kanskje også ville realisert gevinster ved en stor oppgang ettersom de tydeligvis ikke var 100 % bak selskapet.
Så min oppsummering blir da 250,- til 300,- nå i april og hadde jeg skjønt at aksjen kunne falt til under 10 kroner ville jeg solgt før read-out og heller kjøpt dyrt etter read-out.
NB Hadde selv 30 - 40,- som worst-case.
8 Likes
Gode poenger.
Tror veldig mange færre hadde sittet over readout hvis man anså bear case til å være 8,-
Jeg tenkte også 30-40 var et ok nivå, siden man ventet på flere studier og NIPU tegner bra.
6 Likes
Vi er vel alle filleristet av utviklingen. Jeg tenker litt over hvem er det som kjøper på disse nivåene. Er det tradere som håper på en dobling, eller er det noen som ser “ett lys i tunnelen” noen måneder frem i tid. De som selger er vel mange av små investorene som gir opp siden selskapet ikke kommer med noen oppdateringer, eller annen oppklarende info.
Syklisten - Ja, hvilke investorer handler? Se på aksjonær-listen (Se netenfor). I siste uke var der en handelsdag hvor, der ble omsatt 6,991 mio aktier, hvilket svarer til ca. 20 % av aksjene. Dagen efter ble der omsatt 5,581 mio, hvilket svarer til 16 % av aksjekapitalen. I dag kom vi på over 2 mio. Det er fortsatt %’er og ikke promiller. Men jeg kan ikke se at der er en stor pool hos en finansielle investorer, som nemt kan bli omsatt. . Der må være nogen små porsjoner som blir handlet ufattelig mange gange frem og tilbake her.
Ultimovacs ASA shareholders ownership - Updated per April 3, 2024
Shareholder, Number of shares, % shares
- Gjelsten Holding AS, 6.495.866, 18,88%
- Radforsk Investeringsstiftelse, 1.519.263, 4,42%
- Inven2 AS, 1.265.139, 3,68%
- Folketrygdfondet, 1.009.000, 2,93%
- Prieta AS, 533.988, 1,55%
- Vinje, Sigurd Heggestad, 510.649, 1,48%
- Nordnet Livsforsikring AS, 424.909, 1,23%
- Langøya Invest AS, 400.000, 1,16%
- Farstad, Ove Steinar, 403.000, 1,17%
- Myrlid AS, 400.000, 1,16%
- Stavanger Forvaltning AS, 330.000, 0,96%
- Utmost Paneurope Dac, 323.517, 0,94%
- Fondet Nordea Avkastning, 310.990, 0,90%
- Noraks AS, 288.675, 0,84%
- Nymo, Robin Harald, 287.100, 0,83%
- J.P. Morgan Securities Plc, 269.855, 0,78%
- Tran, Tuan Ba, 268.016, 0,78%
- Wiarom AS, 250.000, 0,73%
- Danske Invest Norge Vekst, 246.026, 0,72%
- Møgster, Jan, 225.380, 0,66%
20 largest shareholders, 15.758.373, 45,80%
Other shareholders, 18.647.688, 54,20%
Total 34.406.061, 100,00%
3 Likes
Poster og presentasjon i USA i kveld. Noen som følger med på offentliggjøringen?
Poenget er jo egentlig veldig enkelt:
INITIUM-resultatet er – hvis man bare ser på tallene – så dårlig, at man er nødt til å trekke alle de andre resultatene UV1 kan vise til i tvil.
Jeg har brukt litt tid på å gruble hvor “grensen” for akkurat det går. Hadde vi endt på HR 0,81 f.eks, så ville fortsatt kursen ha rast, helt klart. Og vi snakker da også om et resultat som ikke er signifikant mht fase III-statistikk. Men ingen ville trukket i tvil at det faktisk var noen som helst slags effekt av UV1, slik som nå. Det er forskjellen mellom 0,81 og 0,95.
Og joda, jeg tror vi hadde havna på 30-40 kr om vi var på 0,78-0,79 også. Men 8 kr? Det handler om at 0,95 er så dårlig at man må stille seg spørsmålet om det bare har vært yatzy frem til 7. mars.
2 Likes
Full maxi-yatzy på første kast i så fall er hva man klarte. Ikke rart så mange ble lurt i så fall.
3 Likes
Det er lov å stille spørsmål. Men fortsatt er det ikke svar på hvorfor kontrollarmen overpresterte så kraftig og det er bare få pasienter som kan gjøre utslag.
Fag personer i bransjen skal ha kommentert at siden studien gikk i covid perioden kan pasientbehandlingen ha gjort utslaget. Pasientene noen steder kan ha fått bedre oppfølgning pga covid faren, mer tilsyn og råd kan ha påvirket kosthold etc. En del slike småfaktorer samlet kan ha vært nok til påvirke resultatet hos noen få. Det skal lite til. Det er vanskelig å ha kontroll på alt. Vi får se.
2 Likes
Fordi det er få pasienter totalt i studien. Den kontrollarmen i INITIUM ville man aldri fått i en fase III med 300 stk som skulle inn i statistikken. Ev, da har SoC blitt sykt mye bedre.
1 Like
Alt har pekt i retning suksess, med unntak av ukjent trippelkombo i to fase 2-studier. Det har risky.
Gi meg gjerne gode grunner til at alt av fase 1-resultater bare er flaks så skal jeg revurdere standpunktet, men enn så lenge mener jeg UV1 gir klinisk nytte. Det er noe med INITIUM som er rart, overraskende og skuffende, og det håper jeg vi får svar på.
Og please, ikke si at kontrollarmen overpresterte, det vet vi ingenting om. Vi vet at begge armer fikk lik respons (ORR), og lik PFS-kurve. Vi vet også at begge de tallene er høyere enn forventet med SoC. Utover det vet vi ingenting.
9 Likes
God behandling grunnet Covid eller ei, avlesningen viser at det ble ingen ekstra effekt å behandle halvparten av pasientene med UV1.
Ergo ble det dessverre stang ut og det er det eneste «korrekte», selv om historiske studiers utfall en periode antydet at et lite mirakel var på vei. Hvis man i 2021 og 2022 vet bedre måter å anvende dagens SoC bedre på enn i 2015 så er det slik verden går fremover og kreftpasienter lever lengre.
For oss aksjonærene var det dessverre ikke UV1 som gjorde utslaget, det var faktorer som skyldes alt annet enn UV1, ref HR 0,95
Den overpresterte ikke fordi det var få i studien men det var høyerere risiko for slike utslag med få i studien. Fordi det skulle så få avvik til.
2 Likes
Ikke uenig i at det er status.
Men Keytruda var også nær å bli kastet på dynga og feila.
1 Like
og 2017, 2019, 2021 og 2022 (som er referansene vi også hadde)
10 Likes