Må vel laste opp litt mer når den har halvert seg da, litt nærmere Holoms kursmål.
Noen cent på at de enten finner en god forklaring som styrker troen på UV1, eller at de ikke finner noe som helst og man bare må være uvitende og vente på FOCUS og NIPU.
Føler det vil være typisk U om vi ender på falsk negativ i INITIUM og falsk positiv i FOCUS.
Typisk U, ja… en dobbel U-sving? 
Ting jeg skulle ønske jeg resonerte mere rundt:
Man trengte ikke ta max risk, å holde over helgene var egentlig nok for å få best case, og slippe unna mange av worst case scenarioene. Skulle ha fulgt mitt eget råd der.
Da vi fikk vite at kontrollarmen og UV1-armen hadde 0 events på 10 mnder ish skulle jeg solgt, siden man da måtte ha hatt forskjell så tidlig i studien for å få PFS nådd at det minsket sjansene der.
“Ingen events” var egentlig noe negativt for UV1, vi tolket det positivt, selv om alle våre modeller hadde events i perioden det var 0 events i realiteten, som Ulti sa ifra til oss om.
Skulle uansett ha sittet inne med mindre, sa på chatten at “It’s not what you don’t know that kills you in the market, but what you were certain was true, but just aint so.” Skulle hørt på det selv.
Det er vel egentlig min oppsummering.
Den opplysningen var egentlig helt nøytral med tanke på forskjell mellom armene. Man skulle forvente 2 eventer i den perioden i kontrollarmen. At man hadde null totalt var da ikke så veldig spesielt/usannsynlig. Vi kan lete etter grunner til å piske oss selv, men det blir mest det.
Gjort er gjort og spist er spist uansett ja 
“Snøen som falt i fjor er historie.”
Polygon har du oversikt over fordelingen av innrullerte i Europa og USA i Initium ?
Hans Anderssen gjør seg noen tanker her
I etterpåklokskapens klare lys kan det ha vært en strategisk feil å kjøre en studie på avansert melanom. Dette ga Ultimovacs ikke noen annet valg enn å sammenlikne effekten av UV1 direkte mot kombinasjonsbehandlingen ipilimumab og nivolumab, som er den klart mest effektive behandlingen for denne pasientgruppen.
"Studien gir jo fantastiske resultater på progresjonsfri overlevelse for pasientene, det er bare det at det ikke er noe forskjell mellom armene. "
Tja. Om du er interessert i å drive selskapet lengst mulig og heve lønn i perioden så er det en ordentlig blemme. Dersom du er interessert i å få svar på om UV1 fungerer raskest og klarest mulig så var det en god strategi.
Må innrømme at jeg ble nervøs når Carlos nevnte på Redeye at det ikke hadde vært event siden februar, men virker ikke som selskapet var nervøs for dette. De var jo Bull siste ukene føre. Jeg håper vi får et svar på selskapet antagelser rundt hvorfor events hadde stoppet opp. Vi må vel anta at de også hadde bekymringer rundt dette?
basert på uttalelsene rett i forkant så virket det jo ikke slik fra selskapet. Tror jeg og mange andre fikk en siste conviction nettopp pga det. Og det irriterer idag 
Antar svaret må være nei, men spør likevel.
Er det ikke mulig å foreta en helt ny realworld undersøkelse som kunne vist om SoC har blitt så mye bedre de siste årene enn både tidligere studier og forrige realworld undersøkelse {5 år siden?) slik at kontroll-armens data ligger nær dagens virkelighet. Hvori ligger i såfall det umulige - er det at sykehusene ikke vil gi fra seg data, registrerer de ikke like nøye om pasienter tilfredsstiller alle inkl. og eksl. kriteriene, er pasient-oppfølgingen såvidt mye sjeldnere eller dårligere i etterkant enn hva de er i studiene at man kan ikke bruke dataene? Hvordan fikk man til forrige realworld undersøkelse hvis det er umulig idag? Skulle jo tro at om dataene er der og om sykehusene ikke er uvillige til å gi tilgang til dataene så burde det ikke koste all verden (?), antall melanom-pasienter som fått SoC behandling de siste årene er vel ganske mange.
Det er vel lite sannsynlig at SOC har hatt en helt eksepsjonell, nærmest revolusjonerende utvikling de siste par årene, i flere land og ulike institusjoner samtidig, uten at fagfolk på feltet har fått noe som helst nyss om det.
Det må vel nesten holdes som umulig.
Da er det mer nærliggende å se på inklusjonen og hvordan den kunne ha blitt påvirket av ulike faktorer.
En åpenbar faktor er Covid.
F.eks kunne de potensielt svakeste pasientene med svekket immunforsvar ha blitt utradert av covid og dermed kunne man få en friskere populasjon enn man kunne forvente i indikasjonen.
Covid påvirket de fleste samfunnsområder og hadde sikkert også andre effekter som man kanskje ikke så for seg.
En annen tendens som ser ut til å forsterke seg er at pasienter selv eller pårørende går inn på Clinicaltrials og undersøker om det kan være studier i sin indikasjon som en kan delta på, for deretter å høre med legen sin som kan søke om inklusjon i studien.
Også her kan en se for seg at relativt friskere pasienter selvselekterer seg til studiene sammenlignet med hva regulær rekruttering ville ha gitt.
Verden forandrer seg raskt for tida, så det er sikkert mange andre grunner til at populasjonen kan ha vært friskere enn antatt.
Burde så studien ideelt sett blitt kjørt i lengre tid for å kompensere? Og ville armene i studien da begynt å sprike mer over tid?
For jo friskere pasienter og jo færre totale events i en liten studie - jo dårligere blir jo PFS som indikasjon på effekt. Først over lengre tid og da på OS-tallene vil en få det endelige svaret.
Kanskje ikke ulikt den tendensen vi ser i NIPU?
Så kanskje er det håp om lys i enden av tunnellen også for INITIUM, etterhvert som studien følges opp fremover i tid?
Mulig du har rett i det med friskere pasienter. Mener det også var nevnt i Holoms analyse noen uker før meldingen kom (etter at han hadde forhørt seg med noen spesialister, og det var kanskje også det Janus gjorte). Samtidig er vel pasientenes friskhet noe som noteres og vil komme fram i den detaljerte analysen. Friskhet i denne sammenheng er vel hvor langt fremskredet kreften er og da klassifiseres det i stadie på sykdommen, f.eks. 3B, 3C, 4 osv. Hvis suksess-raten er ganske så følsom for hvilket stadie pasientene er på når de starter behandlingen så er det vel også grunn til å stille et lite spm ved 103 studien der Ulti tok med pasienter på stadie 3 mens de sammenlignet med studie KEYNOTE-006 hvor det bare var stadie 4 pasienter. Burde kanskje både selskapet og vi vært mer kritisk til hvor gode de dataene egentlig var?
Jeg tenker egentlig motsatt her, at jo sykere pasientene er, jo mer behov har de for en immun-boost med UV1.
Uenig, Timm?
Jo, det er mulig (dvs. at UV1 kan virke bedre på sykere pasienter), men det står vel ikke i motsetning til at du får et bedre utfall når utgangspunktet er bedre ?
Stadie av sykdommen er én form for friskhet, men jeg tenkte mer i retning av yngre og/eller pasienter med sterkere immunforsvar og ferre komorbiditeter.
Ved selvselektering som jeg nevnte, så kan en kanskje også regne med mer ressurssterke pasienter som følger opp behandlingen bedre og i større grad optimaliserer sin helsetilstand.
Nei, absolutt ikke, men friskere pasienter i UV-103 er ingen indikator nødvendigvis på at det har vært «lettere» å vise effekt med UV1.
Ellers enig i at friskere pasienter gir «bedre utfall» for begge armer i INITIUM, og en antakelse kan være at jo friskere jo mindre effekt av IV1. I så fall setter det fase 1 i et enda bedre lys målt mot kontroll.
Hvis du med fase 1 mente UV-103 så skjønner jeg deg ikke. Det var det jo Ulti som tok med de friskeste (lavere stadie-tall er vel friskere? )