Beklager sarkasmen, men altså, det er stadig vekk feil å si at kontrollarmen var ditt eller datt. Det vet vi ingenting om. Det kan være at kontroll overpresterte, underpresterer eller presterte som forventet med SoC.
Det kan også være det samme for eksperimentell arm
Faktum er at vi ikke vet.
Logisk brist min gode venn. Det finnes ikke noe faktisk sammenligningsgrunnlag for påstå at eksperimentell arm har overprestert. Hva har den overprestert mot? Hele studien var basert på at UV01 armen skulle prestere vesentlig bedre enn soc. UV01 armen er faktisk som man håpet på og som var hele grunnlaget for Initiumstudien.
Resultatene for de 78 pasientene i kontrollarmen er helt totalt ute av all rasjoalitet og erfaring fra tusenvis av tidligere pasienter og studier tidligere behandlet med samme medisin - soc. Hvorfor? Hvorfor??? Derfor har den feilet statistisk og reelt.
Mao - studien var vellykket - målt mot historisk-statistiske resultater for soc.
Men gir det grunnlag for å kjøre studien på nytt? Taperne her er jo pasientene som da eventuelt framover vil få tilbudt soc på feil grunnlag.
Slik burde kontrollarmen oppført seg om den var normal og ikke feilet. mPFS 39 events ca 22 november 2022:
"I det innlegget hoppet jeg sikkert litt rett inn i materien ja. Kontrollgruppa vet man altså ganske presist hvordan det går med, fordi man allerede har en studie med flere hundre pasienter som var like syke, og som fikk akkurat den samme behandlingen som kontrollgruppen i INITIUM. Man vet hvor raskt 35, 36, 37 etc. eventer vil komme i kontrollgruppen med ganske stor grad av nøyaktighet. Og det er det tabellen min viser. Man vet derfor også med tilnærmet 100% sikkerhet at det tar mange, mange år før man får 55 PD-events i kontrollgruppen. PFS-kurven i Checkmate-067 flater veldig ut rundt mPFS, altså på tidspunktet hvor halvparten av pasientene enten er blitt sykere eller har gått bort, og det betyr også at etter 39 events i kontrollgruppen (altså halvparten av de 77 i denne), så må man etterhvert vente veldig lenge på de neste.
Men ja, det vi ønsker å se er at få av de 70 har fått UV1, og at mange av de 70 bare har fått standardbehanlingen med de to sjekkpunkthemmerne. Men en fordeling på 55/15 kommer aldri til å skje. Som du ser, så må vi vente helt til midten av 2024 før vi får 47/23. Jeg tror FDA vil ønske å avbryte studien før vi er der, for da er det så totalt overbevisende at UV1 har effekt allerede."
Birgitte, med all respekt, det er du som har en logisk brist.
Les deg opp på nødvendige og tilstrekkelige betingelser og se om det går opp et lys. Kan du fortsatt konkludere med at kontroll overpresterer etter å ha forstått nedenstående så opplys gjerne meg også.
Litt logikk på ettermiddagen er godt for magen 
Dette må jeg bruke litt tid på. Er det slik at den “ukjente feilen” i kontrollarmen er den nødvendige betingelsen for årsakssamenhengen og for at kontrollarmen har feila.
Den overpresterte historisk kontroll, men det trenger ikke å bety at den overpresterte det man forventer av behandlingen i dag. Husk at vi har tre datapunkter å forholde oss til: HR 0,95 og under 70 events på armene totalt, samt 0 events siste 10 ish mnder.
Martins. Det er gjort mange oppfølgninger av behandlingsresultatene - i snart 10 år. Resultatene er de samme ca 11,7 MÅNEDER mPFS. Resultatene har ikke endret seg.
Det er bare i kontrollarmen i Initium studien det er totalt avvik på soc. Det er bare et sted feilen kan konstateres ut fra sammenligning og det er i kontrollarmen i Initium.
Det har ikke noe med UV01 å gjøre for UV01 ble ikke gitt i kontrollarmen.
Jeg siterer Ståle Solbakken mhp hvor liten sansynligheten var for at landslaget ikke skulle kvalifisere seg til EM, ca 1% ifølge Solbakken, hvorpå han i etterkant lakonisk sa, ja det var vel den ene % som slo til da !
Sansynligheten for at kontrollarmen ble som den ble, ligger vel også på 1% nivå, dvs at det kan skje!!
Når ingen blir sykere ref. Einarsson blir det jo vanskelig å toppe det.
Jeg tviler sterkt Ultimo ville kjørt denne studien om en lignende studie var blitt gjort tidligere med samme resultat som kontroll armen.
Studien viser at UV1 ikke har effekt på pasienter som ikke blir syke og når UV1 ikke klarte å kurrere noe som allerede var kurert ja da går kursen ned med over 90%.
Vi får seg onsdag:
Ingen feil konstateres i kontrollarmen. Den må derfor ha en eller annen feil 2 pga avvikene fra historiske data.
Immunefekt er konstateret i eksperimentell armen som sannsynliggjør resultatet i armen.
På grunn av pkt. 1 har studien feilet men studien har dokumentert UV01 effekt.
Kanskje COVID-19-vaksinen ga en hyggelig bieffekt ved at virkningen av CPIs ble bedre?
Er nok vanskelig å se på undergrupper her ettersom sikkert de aller fleste fikk COVID-19-vaksinen.
Tenker bare høyt her, men en kan ikke utelukke at COVID-19-vaksinen har påvirket effektiviteten av behandlingen med Ipi-Nivo.
Det er uden tvivl komplet skørt hvad der er sket i kontrol armen. Totalt enig at det ikke kan forklares. Hvis det er en tilfældighed med <1% risk, ja så er chancen jo også <1% at så frisk en gruppe lander i eksperiment armen også. Ergo noget som er komplet usandsynligt at det skulle ske i begge grupper.
På den anden side - hvis der har været et helt tosset bias i intake af patienter og en systematisk/systemisk “fejl” der er i begge arme, ja så kan det forklare sagen.
Det er en skør situation. Når der er en så beviselig stor outlier i kontrol armen - så er det svært at forstå at man kan bruge forsøget til at konkludere noget som helst - anything.
Hvis vi intet kan konkludere - hvor står vi så…? Tilbage ved fase-1 og NIPU.
INITIUM er open label.
Det kommer vel etter hvert ny statistikk for soc behandling fra tiden ETTER UV1 forsøkene?
Om soc-behandlingen i ettertid faller tilbake til historisk nivå snakker vi vel om antatt mulig manipulert kontrollarm?
Regner med at en slik analyse snart må kunne foreligge, men vil den bli foretatt?
Hvordan en slik manipulasjon skulle ha funnet sted, eller om det skyldes Covid-vaksinasjon for pasientene i kontrollgruppen vil vi vel i det minste kunne få noen ideer om?
Om resultatene for soc da fortsatt er fraperrende gode, og pasientene har tatt covidvaksine kan det indikere effekt av covidvaksinen som direkteårsaken til de gode resultatene.
Faller derimot resultatene tilbake til normalen fra tidligere kan man muligens utelukke covidvaksinen som årsak, og er et skritt nærmere manipulasjon som årsak.
Dette var jaggu godt oppsummert 
Focus studien. Dette er utfordringen til UV01 i Focus studien.
Keynote-048:
Findings: Between April 20, 2015, and Jan 17, 2017, 882 participants were allocated to receive pembrolizumab alone (n=301), pembrolizumab with chemotherapy (n=281), or cetuximab with chemotherapy (n=300); of these, 754 (85%) had CPS of 1 or more and 381 (43%) had CPS of 20 or more. At the second interim analysis, pembrolizumab alone improved overall survival versus cetuximab with chemotherapy in the CPS of 20 or more population (median 14·9 months vs 10·7 months, hazard ratio [HR] 0·61 [95% CI 0·45-0·83], p=0·0007) and CPS of 1 or more population (12·3 vs 10·3, 0·78 [0·64-0·96], p=0·0086) and was non-inferior in the total population (11·6 vs 10·7, 0·85 [0·71-1·03]). Pembrolizumab with chemotherapy improved overall survival versus cetuximab with chemotherapy in the total population (13·0 months vs 10·7 months, HR 0·77 [95% CI 0·63-0·93], p=0·0034) at the second interim analysis and in the CPS of 20 or more population (14·7 vs 11·0, 0·60 [0·45-0·82], p=0·0004) and CPS of 1 or more population (13·6 vs 10·4, 0·65 [0·53-0·80], p<0·0001) at final analysis. Neither pembrolizumab alone nor pembrolizumab with chemotherapy improved progression-free survival at the second interim analysis. At final analysis, grade 3 or worse all-cause adverse events occurred in 164 (55%) of 300 treated participants in the pembrolizumab alone group, 235 (85%) of 276 in the pembrolizumab with chemotherapy group, and 239 (83%) of 287 in the cetuximab with chemotherapy group. Adverse events led to death in 25 (8%) participants in the pembrolizumab alone group, 32 (12%) in the pembrolizumab with chemotherapy group, and 28 (10%) in the cetuximab with chemotherapy group.
Interpretation: Based on the observed efficacy and safety, pembrolizumab plus platinum and 5-fluorouracil is an appropriate first-line treatment for recurrent or metastatic HNSCC and pembrolizumab monotherapy is an appropriate first-line treatment for PD-L1-positive recurrent or metastatic HNSCC.
Jeg er av samme oppfatning som flere andre. Det kan se ut som hele INITIUM har vært bortkastede penger. Det er tragisk og tragisk for alle oss som har tapt masse penger. Men det er enda mer tragisk dersom det medfører at mulighetene til å bekrefte /avkrefte om UV1 har en reel effekt som f.eks NIPU kan tyde på. Magefølelsen min tilsier at det er noe som ikke stemmer med INITIUM utover at “Sorry det funket ikke”. Derfor har jeg valgt å bli med til det forhåpentligvis kommer en avklaring.
Om noen timer kan vi få svaret. Blir veldig spennende å se om de kommer med deres synspunkt og funn ang. Ini studien i morgen. Håper på melding i dag med full data sett.
Kjennes godt å være inne sånn i tilfelle om aksjen går noen hundre % i morgen… bare for å hause litt 