1 Like
Filosofi kanal på yt som er omfattende. Flere videoer om fermi’s paradox og great filters. Dog noe tidkrevende
Når man ser på Russland sin invasjon av Ukraina også hopper man noen hundre år framover i tid, når jeg antar “alle” land vil ha tilgang på atomvåpen, så ja. Det kommer til å gå til helvete før eller siden.
Litt som avslutningen på introen til “Det var en gang et menneske”.
… link til musikken på spotify: Toccata and Fugue in D minor - song and lyrics by Johann Sebastian Bach, William McVicker | Spotify
1 Like
Spennende .
1 Like
Bilde av “Phobos”, den største av de to månene som går i bane rundt Mars 
5 Likes
Minner meg om Terraforming Mars | Board Game | BoardGameGeek som er favorittbrettspillet mitt. Kort setup-tid og 1,5 - 3 timer spilletid er nice.
f*en om hvis vi skulle få sånne tornadoer også nå, sånn som det også dukker opp i polen etc…
Begynner å lukte grønt lys gitt for en eller annen form for «disclosure» når Schumer og Biden kaster seg på / det blir bipartisan.
1 Like
Ja, hørte rykter om ny kongresshøring også i slutten av måneden med bl.a. Grusch og visstnok flere som har stått frem for å backe hans påstander. Spennende tider!
Senator Marco Rubio sier flere han har snakket med frykter for jobbene sine, og derfor må de gå forsiktig frem…
2 Likes
1 Like
Det kommer til å skje ting mot slutten av måneden ja. Kostelig med tanke på diskusjonen som gikk i denne tråden der den ene siden er klinisk uinformert og ikke-oppdatert. Lovforslaget fra Schumer alene burde få kjevene til å treffe kjøkkenbordet.
1 Like
Skal vi være litt praktiske? I forhold til dette med utenomjordisk liv. Hvis vi tar best case med planeten som ligger ved Ross 128 ca. 11 lysår fra jorda. Så tar kommunikasjon via lys 11 år fram og tilbake, og vi har ikke observert lys derfra som viser tegn til liv. Vår jordklode var også så og si bekmørk fram til vi fikk elektrisk lys og byene fikk dette integrert ja 100-200 år siden. Før det var vi like lite synlige utenfra som denne planeten. Da vi bare hadde flammer var det rimelig svarte natta å se på kloden fra verdensrommet. Så vi kan anta at en eventuell besøkende enten må kunne sende signaler raskere enn lysets hastighet, reise raskere enn lysets hastighet, eller ikke har kommunikasjon “hjem” i noen stor grad. Så vi antar det er en autonom sonde eller liknende, som sender signaler hjem som ankommer “hjem” om 11 år eller mer. Det kan også ikke ha vært tilfeldig at sonden ble sendt til jorda, da det er statistisk så og si umulig å treffe en planet på 11 lysårs avstand tilfeldig. Banen og alle gravitasjonsfelt den har vært innom må ha blitt tatt med i beregningene for å ende opp her. Så tenker man da altså at den i tillegg til å ha energien om bord til å reise 11 lysår også har evnen til å gå inn i vår atmosfære og motstå gravitasjonsfeltet her, og bruke enorme mengder energi relativt til størrelsen på å fly helt ved vannoverflaten i stedet for å bare ta bilder/scanning fra utenfor atmosfæren? Skjønner ikke hva som er logikken til dere som tror på aliens. Dette er best case og uhorvelig usannsynlig. Avstandene er nok mye større før vi kommer til en planet med levende vesener, og deres perspektiv av vår jordklode er nok 100-200 år gammelt best case før de eventuelt sendte noe som ankommer nå. Så kan vi også snakke om hva som er nå. Rart at vi med en gang vi kan filme har aliens her. Kanskje vi heller obeserverer noen sjeldne fenomener som er naturlige? Vi har utrolig lite dokumentasjon på sånne fenomener, som ikke skjer så ofte. Bare se på hvor lite vi kan om lyn, som er relativt forutsigbart og målbart.
Omtrent alle andre forklaringer er mer sannsynlige. Som at disse som tror dette er dumme/tar feil i hva de tror de har sett/mangler kunnskap/feil ordbruk/har giret hverandre opp osv. osv. i det uendelige før man kommer til “aliens?”. Husk at høytstående og respekterte personer for bare 100 år siden og i deler av verden fortsatt tror på religion, og beskriver fenomener som noe overnaturlig, når det alltid er kunnskapen som mangler og ikke naturen i seg selv det er noe overnaturlig med. Hvis vi heller kan si “Vi vet ikke enda? Men finner nok ut av det etter hvert som vi lærer mer om denne rare verdenen vi lever i.” i stedet for “Could be aliens”, hadde jeg vært fornøyd.
Vi har dyr her på jorda som ser ut som dette:
72 Most Weird Animals In The World - Fact Animal
Vi har rare fenomener som skjer hele tiden, men som man ikke har rukket å forstå/beskrive enda.
Finnes sikkert tusenvis av arter vi ikke har sett enda, og millioner av fenomener vi ikke har dokumentert.
Alltid gøy å se nye klipp, men nytten det får i sosiale medier i forhold til skaden det gjør i virkelighetsforståelsen til folk er jeg skeptisk til. Sikkert smart å holde det skjult til man vet hva ting er. Spekulasjoner uten grunnlag er bare ødeleggende og fører til feil konklusjoner og handlinger.
F.eks. de som prøver å bryte seg inn hos han i det ene intervjuet du lenket over Nocturne, som skal inn for å finne hemmeligheten han skjuler fra oss… Blir skummelt når man skaper mange sånne folk, som tror de vet noe alle andre ikke vet og skal handle på det.
6 Likes
De flyr trolig ved å bøye rom/tid. De interagerer ikke med luft eller vann. De lager ikke lyd når de bryter lydmuren. Det drypper ikke vann av de når de reiser seg fra havet. Så 11 eller 111 lysår kan muligens bare ta et øyeblikk…
Det er ingenting i veien med logikken eller argumentasjonsrekken din i første paragraf.
Det fine er at vitenskapen nå begynner å ta disse fenomenene på alvor, og ettergår dem med sine metoder. Problemet har vært at det ikke har vært aktuelt tidligere i frykt for bl.a. latterliggjøring.
På samme måte som at du ønsker holdningen «vet ikke enda», ønsker folk som tror på aliens-hypotesen at man er åpne for at det KAN være aliens. Det virker for meg som at du kategorisk benekter for at det kan være aliens, når man, hvis man skal følge den vitenskaplige tankegangen, egentlig bør være åpen for ALLE forklaringer, også utenomjordiske?
Et annet problem, som du er inne på, er at det er veldig vanskelig å observere disse fenomenene vitenskapelig, da de ikke forekommer så ofte (selv om det er oftere enn mange har inntrykk av).
Man kan bruke statistikk som utgangspunkt, slik Avi Loeb gjorde da han bestemte seg for å finne den første meteoren i verden som ikke har opphav fra vårt eget solsystem (gjenstår å se om teorien stemmer, men i følge ham selv er de 99.3% sikre på påstanden).
Ser man på statistikken over caser hvor folk har sett noe som utviser egenskaper som ikke kan forklares, og virker å være intelligent kontrollert (eller intensjonelt styrt), så kan man begynne å danne seg et bilde over hva man bør se etter, og dermed hvilke instrumenter man bør bruke.
Jeg ser ikke problemet med at man ønsker å finne ut av hva dette er, enten det viser seg å være aliens eller naturlige fenomener? Det er på høy tid myndigheter verden over forteller folk alt de vet.
Jeg utelukker ikke at det KAN være menneskeskapt, selv om jeg anser det som mindre sannsynlig enn alien-tech, basert på egenskapene disse UAPene utviser, som beskrevet av fagfolk.
Jeg vet ikke om dere merker det selv, men dette er litt som å ha en diskusjon om Gud med en religiøs person. Alt kan liksom forklares med at Gud er allmektig og kan gjøre akkurat hva hen vil, uten begrensninger i fysiske lover eller annet.
4 Likes
Selvsagt bra å forsøke å finne ut av ting. Det er jo hele essensen i den vitenskapelige modellen som har løftet oss fra middelalderen og til i dag. Men det krever jo at man setter opp en hypotese som kan testes og evt forkastes. Hvis hypotesen er at “dette er noe så avansert at vi ikke har forutsetninger til å forstå det” så er det veldig vanskelig å hverken avkrefte hypotesen ved å motbevise den, eller å gjøre meningsfulle spådommer vha hypotesen.
Occam’s Razor tilsier at man bør først forkaste de forklaringene som IKKE forutsetter noe “overnaturlig” før man begynner å grave i den retningen. Eller som legestudenter læres opp i: “When you hear the sound of hooves, think horses, not zebras.”
2 Likes
Er ikke hele eksistensgrunnlaget til vitenskapen tuftet på at alt kan forklares?
Hvis man i det hele tatt skal kunne undersøke dette på en seriøs måte må man først og fremst ta fenomenet seriøst. Det innebærer at man ikke kaster vekk hypoteser som i utgangspunktet virker fantastiske, men heller prøver å falsifisere dem med andre forklaringsmodeller.
Så langt jeg har diskutert temaet her inne har jeg tilgode å se noen komme med noen gode forklaringsmodeller på de 144 casene som er beskrevet av det amerikanske forsvaret (hvorav 80 ble fanget opp av flere sensorer), som de hevder ikke kan forklares.
Merk at for at de skal havne i kategorien “ikke kan forklares” - eller uidentifisert, betyr at man har sjekket at det ikke har en eller annen naturlig forklaring. Derfor er det rart for meg når man hele tiden kommer trekkende med spionballonger eller sjeldne værfenomen. Dette er altså allerede avkreftet.
Alternativ sier man “at det ikke kan forklares betyr ikke at det er aliens”. Det kan jeg være enig i, men det bringer oss ikke videre i det hele tatt. Skal vi da bare stoppe opp i å spekulere hva det kan være?
Det er først og fremst er det de fysiske egenskapene disse objektene utviser, igjen, fanget opp av flere ulike sensorer som alle er korrelerte med hverandre, og dokumentert av det amerikanske forsvaret selv, som medfører at jeg havner i retning aliens.
The extreme estimated flight characteristics reveal that these observations are either fabricated or seriously in error, or that these craft exhibit technology far more advanced than any known craft on Earth. In many cases, the number and quality of witnesses, the variety of roles they played in the encounters, and the equipment used to track and record the craft favor the latter hypothesis that these are indeed technologically advanced craft. The observed flight characteristics of these craft are consistent with the flight characteristics required for interstellar travel, i.e., if these observed accelerations were sustainable in space, then these craft could easily reach relativistic speeds within a matter of minutes to hours and cover interstellar distances in a matter of days to weeks, proper time.
Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles: