Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Verdensrommet: Teleskop, UAP og småprat

Annet
#585

They do exist, or they don’t exist, and if they don’t exist,
why do they block our every oppertunity of getting information?

Her forteller kongressmedlemmer om hvordan de ble stoppet av forsvarsdepartementet
fra å innhente vitneavhør og bilder fra en militær flybase.

De sier også at flere vitner de har snakket med har trukket seg fra å stå frem, i frykt for represalier.

Ikke lett å bli klok på dette om man ikke får tilgang til data.

Som Burchett spør; “hvis alt dette bare er tull, hvorfor så mye hemmelighetskremmeri?”

Kanskje fordi det ikke er tull? :roll_eyes:

#586

Jeg er åpen for at det kan være noe hold i påstandene hans, selv om jeg anser det som ekstremt lite sannsynlig. En mye mer sannsynlig forklaring (etter mitt syn) er at dette er et pr-stunt enten for å avlede oppmerksomhet fra noe annet (Hunter Biden, Trumps rettssaker, krig i Ukraina, hvem vet) eller fordi noen tjener penger på det (våpenindustrien? Vitner som kan skrive bok og dra på foredragsturne? Igjen, aner ikke).

1 Like
#587

Hvorfor er det en bedre forklaring? Fordi forsvaret i US ikke har hemmeligheter? I følge flere høystående folk i militæret har dette pågått siden Roswell-kræsjet. Hvis du ikke er kjent med saken gikk forsvaret den gang ut og sa de hadde funnet et romskip, noe de trakk tilbake dagen etter (da var det blitt en værballong).

Hvis jeg hadde funnet alien-tech som potensielt kunne bli milliardbutikk, hadde jeg også holdt kjeft. Hvis man hadde googlet litt ville man sett at dette ikke er første gang folk står frem og forteller om slike hemmelige prosjekter.

Personlig tror jeg det er store krefter i sving for å holde dette hemmelig, og jeg har mine tvil til at vi blir mye klokere etter kongresshøringen, men det er et skritt i riktig retning ifht. å få fakta på bordet. Sen. Burschett er overbevist om alien-hypotesen, og han begrunner det i video/ bilder og lukkede vitneavhør de har hatt tidligere. Håpet er at man får noe mer substansielt enn disse kornete videoene som er frigitt til nå.

1 Like
#588

Fordi det krever mye færre antakelser og forutsetninger.

For at en intelligent ikke-jordisk rase:

  1. Bor nært nok jorden til å oppdage oss
  2. Eksisterer omtrent samtidig som oss
  3. Har evne til å reise mellom solsystemer
  4. Uten at vi har sett spor av dem eller andre
  5. Er overlegent oss teknologisk men likevel interessert i å besøke oss
  6. Klarer likevel å kræsje eller bli skutt ned her
  7. Dette har skjedd hundrevis av ganger
  8. Men likevel har militæret klart å holde tett om det

er det ganske mye som skal klaffe. Da har jeg mer tro på menneskelig grådighet eller dumskap.

5 Likes
#589

Vel, det er ikke sant :stuck_out_tongue: Men at det ville sett annerledes ut enn bildene er sant. :slight_smile: Rommet er relativt mye svart da, men stjernene og stjerneskyene der det formes stjerner sender ut noe synlig lys også. Hovedproblemet for mennesker på jorda er at vi har så mye lysforurensning at himmelen ser svart ut. Jo lengre vekk fra nære lyskilder man kommer, jo bedre ser man de langt unna med egne øyne. Men ja, lyset de baserer bildene vi får se på er ofte utenfor det synlige spekteret vårt. Hovedsakelig fordi det er så mye informasjon i lys at det ville vært dumt vitenskapelig å kun fokusere på det synlige spekteret. F.eks. kan man finne ut av hva stjerner er laget av basert på hvilke deler av lysspekteret som mangler i lyset som kommer til oss. Når lys treffer et atom tilfører det atomet et foton med ladning, atomet blir da i et høyere energinivå enn det normalt har, og det er ikke lenger likevekt i ladningen til atomet. Det vil da sende ut igjen et foton nesten momentant, men med spesifikke frekvenser for hvert type atom som sender ut fotonet. Du kan så splitte lyset som kommer fra f.eks. en stjerne og se hvilke deler av spekteret som har “hull”, og disse delene sier noe om hvilke atomer som har sendt ut fotonene som er lyset du splitter.

Her er fenomenet beskrevet for hydrogen f.eks.: Hydrogen spectral series - Wikipedia

image
image766×133 2.29 KB

I praksis ser det slik ut fra absorbsjonsmåleren etter prismet når det visualiseres:
image

2 Likes
#590

  1. Uten at DU har sett spor av det. Vi andre har sett hundrevis av tilfeller på video.

  2. Lekkasjer er vel oppe i 7-800 stk nå.

  3. Noen er bare trege, mens andre bare lukker øynene bevisst. Hvilken er du?

1 Like
#591

Som ansatt i etterretning/forsvar har man sikkerhetsklareringer med strenge krav for å regnes som skikket. I Norge f.eks. får du ikke sikkerhetsklarering til noen ting om du har innrømmet å prøve narkotika en gang i livet. Det er også ekstremt strenge regler for hva enkeltpersoner får lov til å si utad, alt skal igjennom offisielle kanaler som prinsipp. Man handler ikke på egenhånd, da man ikke som enkeltperson har muligheten til å vurdere de totale konsekvensene av publisering av info man sitter på fra sin del av driften. De på toppen/i analysedelen mottar all informasjon og sammenfatter den for å gi et så godt totalbilde man klarer.

Det du spør om her er hvorfor det blir konsekvenser for enkeltpersoner som bryter dette systemet? Det er helt selvsagt, fordi de ikke har lov til det som en del av det å være sikkerhetsklarert. Jeg har vært høyt sikkerhetsklarert selv og vet akkurat hvordan det fungerer i NATO, men ikke innad i USA spesifikt, men regner med det er ganske likt.

Er som regel ikke noe spesielt med informasjonen man sitter på, men du har allikevel ikke lov til å dele den selv med ikke-klarerte personer.

Man viser f.eks. implisitt hvor mye USA overvåker ved å vise hva de har funnet/sett/detektert, man viser hvordan systemene deres for overvåkning fungerer og hva de klarer å se av detalj osv. Mange ting det er fint for eventuelle fiender eller internasjonale kriminelle å vite om så detaljert som mulig. Det er ting de må tenke på før de viser noe som helst eller sier noe som helst.

Dere blir sittende i limbo uansett her dessverre, helt til vi eventuelt har verdensfred og alle er gode nok venner til å si hvor dårlige systemene deres faktisk er. :stuck_out_tongue:

1 Like
#592

Digresjon, men gitt universets ekspansjon, så blir alle legemer fjernere og fjernere fra vårt observasjonspunkt. Hvis jeg husker riktig, så vil vi fra vårt punkt ikke lenger kunne observere lys fra andre galakser om 100mrd år, da har de «forsvunnet» bak horisontlinjen for oss.

Det er selvfølgelig en evighet til, men tenk tanke-eksperimentet at livet på jorda hadde oppstått tilsvarende senere. Da måtte man ha forholdt seg til vår egen galakse, og et gigantisk tomrom det ikke var mulig å observere noe som helst i. Astrofysikerne ville hatt kjedelige dager.

1 Like
#593

Den antakelsen er korrekt ser det ut til(edit). Vi er på kollisjonskurs med Andromeda-galaksen om ca. 4 mrd år. Og vår egen stjerne, sola, vil om 5 mrd år ha vokst så stor at den vil være på nivå med jorda, så vi får dessverre ikke se hva som vil/ville skjedd om 100mrd år. Med mindre vi drar et annet sted først.

A Complete Timeline of the Future of Our Universe (futurism.com)

1 Like
#594

I og med at det var et tanke-eksperiment, så var jo premisset at menneskene ville ha et observasjonspunkt, ja :grinning::+1:t2:

#595

Hvis vi bare går for tankeeksperimentet for eksperimentets skyld og antar at jorda ikke blir ødelagt eller mennesker dør ut, så er det det de sier ja. At:
image
og at Hubblekonstanten er:

image

Så Universet beveger seg raskere vekk fra oss jo lengre unna det er, og at det når en grense for lysets hastighet relativt til oss der ute et sted, og at vi ikke kan se lys forbi det fordi det aldri når oss. :slight_smile: Sånn er det nå og mer og mer vil forflytte seg til og forbi den grensen, så vi ikke kan se det lengre.

1 Like
#596

Sant, derfor det opereres med «det observerbare universet». Over 90% av galaksene i rommet er for alltid skjult for oss allerede.

#597

Vet ikke hvordan de renger det ut, men ja, så lenge vi ikke kan reise tilbake i tid vil de være det ja. Spørsmålet blir om man etter hvert kan få forståelsen og verktøyene til å reise tilbake i tid. Vi kan nå reise saktere eller raskere i tid enn man gjør på jorda relativt enkelt, det er bare å reise seg opp og gå bortover i stedet for å sitte stille, og ha en kompis som sitter og ser på. Da reiser man “saktere i tid” relativt til en som sitter og ser på deg gå fram og tilbake, men den opplevde tiden for begge blir lik for seg selv, det er dog så lite at man ikke merker det. Men for satelitter som beveger seg raskt rundt jorda må man regne med tidsforskyvningen deres pga. deres fart relativt til oss og hvor de opererer i gravitasjonsfeltet relativt til oss, men å snu tidsaksen har vi kun fått til teoretisk i kalkulasjoner opp mot enorme gravitasjonsbrønner rundt/i et sort hull.

På den måten kan man “bevare universet” lengre ved å sende ut noe som dette:
(tok med at ChatGPT regnet feil xD)
image

1 Like
#598

Jeg er fullt klar over det du skriver, disse kongressmedlemmene hadde de nødvendige sikkerhetsklareringene. Hadde du giddet å se pressekonferansen hadde du spart deg for tid med å skrive det åpenbare innlegget :roll_eyes:

Du kan google The Wilson Memo: Admiral Tom Wilson ble også blokkert når han etterspurte informasjon, og som han selv sier; han hadde den høyeste sikkerhetsklareringen som var mulig å få.

Når det gjelder punktene dine @Inveliten :

1-4 kan forklares med punkt 5. Teknologi.
1000 år frem i tid er et kvantesprang. Hva om de er hundretusen eller millioner av år foran oss i løypa? Vi har da 0 forutsetning for å si noe om hvordan de kan reise mellom solsystemer. Det blir som å forsøke å forklare kvantefysikk til en apekatt. Jeg gidder ikke å spekulere i hvordan, det er litt på siden av min primære interesse, som er hvorfor.

Hvorfor er de her?

Når det gjelder hvorfor de kræsjer - Roswell kræsjet skjedde parallelt med en storm. Voldsomme lynnedslag ble registrert i forkant. Hva om det slo ut systemene deres?

At de har kræsjet hundrevis av ganger: jeg vet ikke hvor mange caser man har av faktiske kræsj. De teller nok ikke hundrevis. Grusch sier de har fått tak i 12 romskip.

At militæret har holdt tett om det kan diskuteres. Dette er tross alt ikke første gang høytstående personer i militæret står frem. Hørt om Snowden? At myndighetene overvåket sin egen befolkning på den måten ble også betegnet som en konspirasjon til det ikke lenger var det.

Denne gang har sjefen for intelligensorganisasjonene (Inspector General) trodd Grusch og påbegynt en etterforskning, og kongressen, med både demokrater og republikanere ønsker svar. Det er tross alt deres jobb ref. checks and balances. Om vi blir klokere gjenstår å se. Time will tell.

1 Like
#599

Kan si et punkt av erfaring som kanskje er interessant i denne sammenheng. Forsvaret i Norge er utrolig opptatt av folkets syn på forsvaret, altså hva som blir nyheter og hvordan ting fremstilles. Vi ble stoppet fra å reise til Aden-bukten for å beskytte skip mot pirater fordi jagerfly til Libya ble godkjent. Da hadde Forsvaret en sak i media og trengte ikke pirat-nyheten. Antar USA opererer med full kontroll på informasjonsflyten og hvordan de fremstilles i media, i hvert fall som et mål. Grunnen til det er enkel, de er ekstremt avhengige av støtte i folket for å få midler til å gjøre oppgaven sin. Folkets oppfatning er veldig viktig for forsvaret.

1 Like
#600

Altså, hvis det skulle vise seg at det finnes alien-teknologi på jorda så beviser jo det selvsagt punkt 1-5. Poenget mitt er at alle disse punktene er ganske kontroversielle, all den tid vitenskapen ikke kjenner til noen former for liv utenfor jorda, så det krever en mye lengre kjede med antakelser. Derimot har vi masse eksempler på menneskelig grådighet og dumskap, så jeg mener at den enkleste forklaringen (ref Occams Razor) ligger der.

1 Like
#601

Blir for så vidt relativt enkelt dette. Enten så antar man at det er aliens og går derfra, eller så antar man det ikke. Man har 0 grunn til å anta at det er aliens før uendelig mange andre ting, men det kan være spennende og artig. Siden grunnen for å anta at det er aliens er sirkulær på samme måte som tro på gud er sirkulært og ubeviselig utenfor hellige tekster, og for aliens klipp, som har gitt overbevisningen, så er det umulig å motbevise vitenskapelig, da det ikke er vitenskapelig til å begynne med.

Nocturne kan umulig motbevise at det finnes usynlige og umålbare katter som flyr rundt jorda i bane og velger hvem som skal ha flaks og ikke flaks, men det betyr ikke at det er sant av den grunn.

2 Likes
#602

Jeg skjønner. I mitt hode er vi som spedbarn hva kunnskap om tilværelsen angår. Du skal ikke langt tilbake i vår historie før du finner antakelser som i dagens samfunn virker latterlige (f.eks at jorden er flat). I mine øyne er dette fenomenet tilsvarende latterlig for mange nå, men kanskje ikke om en stund.

Når det gjelder Ocham’s Razor: hvis man skal forklare det som foreligger av informasjon som noe annet enn alien tech, må det mange flere antakelser og teorier til for å forklare det, hvis det i det hele tatt kan forklares. Ingen av casene i denne tråden har blitt debunket. Hvis man ikke tror på aliens burde man i det minste kunne si hvorfor det ikke er aliens.

Jeg synes det er mye enklere å konkludere med high tech aliens for det forklarer alt i mitt hode. Min egen overbevisning er basert på mange år med å lese casebeskrivelser, og vitneavhør, så det koker ned til tro: om man tror mengden mennesker som har stått frem med sine historier alle lyger, eller om det faktisk kan være noe i det som hevdes.

Uansett hva det er tror jeg vi begge er enige om at det er en god ting at man forsøker å komme til bunns i hva det kan være.

1 Like
#603

Akkurat at jorden er rund har i hvert fall vært kjent siden de gamle greske filosofene, minst 300BC. Men ellers er jeg enig i poenget ditt at det er sannsynligvis masse vi fortsatt ikke vet om universet.

Nå foreligger det vel heller ikke noen caser i denne tråden der et datasett av tilstrekkelig kvalitet har blitt tilgjengeliggjort for det vitenskapelige miljøet slik at de kan analysere det skikkelig?

Her er vel kjernen av vår uenighet. Inntil jeg ser håndfaste data som et vitenskapelig miljø (gjennom en fagfellevurdert publisering) konkluderer med at ikke kan forklares på annet vis så er etter min mening en mye mer sannsynlig og enkel forklaring at dataene er forfalsket, vitnene lyver, har observert en optisk illusjon eller har hallusinert, etc. Dette har vi masse eksempler på at har skjedd i andre, urelaterte saker, så det krever ikke noen antakelser (f.eks vet vi at video kan forfalskes, folk kan ha falske minner, det finnes masse optiske illusjoner etc)

Det er vel det jeg har forsøkt å poengtere med sammenlikningen med religion. Hvis man aksepterer premissene fra den troen så kan modellen brukes til å forklare alt som ikke ellers kan forklares med dagens kunnskap.

Uansett, jeg tror ikke vi kommer lenger i denne argumentasjonen. Flott om det skulle komme noen håndfaste datasett, men jeg holder ikke pusten :sweat_smile:.

2 Likes
#604

Nå foreligger det vel heller ikke noen caser i denne tråden der et datasett av tilstrekkelig kvalitet har blitt tilgjengeliggjort for det vitenskapelige miljøet slik at de kan analysere det skikkelig?

Nei, det kan være sant. Det kommer an på hva man ønsker som bevis. Videoer og vitneavhør er det meste man har. Radardata og andre slike data fra instrumenter ombord flyene har ikke blitt offentliggjort.

Inntil jeg ser håndfaste data som et vitenskapelig miljø (gjennom en fagfellevurdert publisering) konkluderer med at ikke kan forklares på annet vis så er etter min mening en mye mer sannsynlig og enkel forklaring at dataene er forfalsket, vitnene lyver, har observert en optisk illusjon eller har hallusinert, etc.

Jeg forstår de fleste av dere konkluderer slik når dere ikke har sett på det som foreligger av dokumentasjon, vitneavhør, bilder og video. Jeg har til gjengjeld sett og lest såpass mye, at alle datapunktene samlet kun peker i en retning for egen del.

Det er tusenvis av datapunkt der ute. Når man legger alle disse historiene sammen, så begynner man å se et mønster. Fenomenet oppleves av alle folkeslag, til alle tider (det finnes dokumentasjon på at dette ikke er noe nytt fenomen), av alle kjønn, i alle aldre. Beskrivelsene av opplevelsene, på tvers av tid og lokasjon gjør det hele enda mer interessant.

Det finnes caser hvor du har vitneavhør av folk som ikke var i nærheten av hverandre, eller kjente hverandre, når avhørene ble tatt. Det finnes tekstlige beskrivelser av skip og vesener som er flere hundre år gamle.

Ja - det kan være et psykologisk fenomen. Jeg er fullt klar over at jeg selvfølgelig kan ta feil - og beviselig er det feil å konkludere slik jeg gjør om man er hardbarka vitenskaplig materialist :slight_smile:

1 Like