Hehe, du tror dette er sÄ enkelt, men det er ikke det.
1 Like
Har noen sagt det er enkelt?
Du og mange andre fremstiller det som at dette er veldig enkelt og rett frem jo. Svart/hvitt verden der noen er slemme og noen er snille. Reguler! Forby! Ferdig med den saken!
Jeg antar at dette ikke vil skje.
Ă rsaken er at det virker som om Robinhood hadde legitime Ă„rsaker til Ă„ ikke Ăžnske mer handel i papiret, dvs selskapet manglet likvide midler og av reguleringshensyn ikke ville ha mer eksponering.
4 Likes
Det har jeg absolutt ikke. Du mÄ ha drÞmt.
Du kan jo hÞre pÄ dette intervjuet og kanskje lÊre noe
3 Likes
Men RH CEO Vlad sa noe annet til Andrew Sorkin pÄ CNBC her forleden. Da sa han at likviditet ikke var problemet.
Robinhood said the trading restrictions were risk management decisions to protect Robinhood and its clearinghouses, but touted that the restrictions would be eased on Friday.
Jeg skrev en setning som inkluderte Bà DE likviditet OG eksponering ? Jeg tror begge deler hadde betydning. Men hvis du mener at bare eksponering var problemet sÄ ok. Men Robinhood hentet masse likviditet hos banker da, sÄ jeg tror det ogsÄ var viktig.
Det er forklaringen deres ja samtidig har den klart stĂžrste partneren av Robinhood, Citadel er investert i casen.
Og dette bare 1 mnd etter at Robinhood fikk en stor bot for tull med kunders ordrer.
ârepeated misstatements that failed to disclose the firmâs receipt of payments from trading firms for routing customer orders to them, and with failing to satisfy its duty to seek the best reasonably available terms to execute customer orders. Robinhood agreed to pay $65 million to settle the charges.â
https://www.sec.gov/news/press-release/2020-321
1 Like
NĂ„r skjedde dette som de ble bĂžtelagt for ? Flere Ă„r siden. SEC er treige.
Men altsÄ, for all del. Bare Ä kjÞre det gjennom rettssystemet og slenge dem i fengsel hvis de har brutt loven.
For min del sÄ gir beskjeden om at de mÄ beskytte seg mot ekstrem eksponering i enkelte verdipapirer mening. Pga det underliggende systemet i aksjemarkedet hvor det ser ut som om ordrer utfÞres umiddelbart, mens de i praksis er en prosess som tar flere dager.
1 Like
Last month, Robinhood paid $65 million to settle a charge by the SEC related to its order-flow agreements. The federal agency found Robinhood had misled its users by failing to disclose the payments it received from investment firms and failing to find investment partners that offered the most competitive rates for executing trades.
Fra artikkel skrevet i gÄr.
2 Likes
cagey2, du kommer jo bare med kommentarer pÄ hvor enkelt syn andre brukere har her inne, kom med en mer kompleks fremstilling av problemet du da, i stedet for Ä bare rakke ned pÄ andre. Du har sÄ langt ikke klart Ä komme med et eneste konstruktivt bidrag til debatten her inne.
9 Likes
Komisk hvis disse shorterne forvalter pensjonskasser da
1 Like
NÄr man hÞrer at EK-kravet til Clearing House har Þkt fra 2-3% til 100% for disse aksjene er det jo forstÄelig at det skjer ting med handelen. Feilen RobinHood gjorde er jo Ä ikke vÊre 100% Äpen om dette. Dermed fikk alle vann pÄ mÞlla.
Men den stĂžrste feilen ligger likefullt hos Melvin og Citron som skapte problemet.
6 Likes
Haha, for det har derimot du?
Hva fÄr deg til Ä tro at jeg skjÞnner hele sammenhengen? Det gjÞr jeg ikke, men jeg har sÄpass innsikt at jeg vet dette ikke er sÄ enkelt som mange her fremstiller det som.
Utrolig mye fordummende oppgulp og svada som har kommet i denne trĂ„denâŠ
1 Like
Man mÄ huske pÄ at mange har sin egen (politiske) agenda her ogsÄ. SÄ alt som skjer i verden skal tilpasses det virkelighetssynet man har, og propagandaen man lager.
Hvis man tror AOC eller Tucker Carlson har en perfekt forstÄelse av saken sÄ er det greit, men det viktige for dem er i mine Þyne Ä fÄ oppmerksomhet og spre samme retorikk som de alltid gjÞr, uten Ä forstÄ sÄ mye om saken.
Folk er sÄ bekymret for markedet fordi folk spekulerer⊠vel, da fÄr man krasje markedet da, bare Ä be FED om hjelp sÄ fikser de saken. SÄ blir det ikke mye spekulasjon igjen 
Kevin OâLeary er selvfĂžlgelig mannen jeg stĂžtter her. Markedet er basert pĂ„ spekulasjon i seg selv.
1 Like
1 Like
En mye bedre forklaring av situasjonen enn hva jeg har skrevet.
Question: So a clearing firm somewhere got concerned, and called Robinhood and said this has all gotten out of hand, we need more money in your account?
Tabb: So Depository Trust & Clearing Corp. â actually National Securities Clearing Corp., which is owned by DTCC â upped the capital that is needed to guarantee those trades. Now the broker canât guarantee those trades with the clientsâ cash â a la MF Global â the broker needs to pledge their own capital. And given the massive trading in GameStop, AMC, the amount of capital was really substantial. And Robinhood and a few others just didnât have the capital. So Robinhood needed to borrow $1 billion to cover their clientsâ settlement.
Verdt Ă„ lese hele artikkelen.
6 Likes
âŠdet startet med â50.000 dollarâ 
EditâŠ
Jordan BelfortâŠgĂ„ Ă„ legg deg,-her har vi en ny generasjons talsmann med en sinnsyk enve Ă„ snakke for seg (kikker pĂ„ video i skrivende stund 
)
Edit 2âŠ
tror neppe denne videoen fra lenken er den som trigget dette rallyetâŠda seer tallet er ALTFOR lite til Ă„ kunne stĂžtte opp denne teorien⊠
5 Likes
Dette kommer ogsÄ frem i video intervjuet over med CEO of WeBull.
I realiteten begrensninger fordi det ikke var likvider nok for Ä garantere for handler fordi oppgjÞret faktisk tar noen dager og nÄr volum og pris er skyrocket sÄ gir jo dette mening.
Det er en bedre forklaring en âvi gjĂžr dette for Ă„ beskytte kundeneâ i alle fall som var fĂžrste begrunnelse.
Men - og det er et stort men her - hvorfor gjelder likviditets problemene bare en vei??
De som selger (og det var jo tillatt) fÄr ogsÄ oppgjÞret tilgjengelig med engang.
Skulle det vÊre noe fornuft i dette mÄtte begrensingen altsÄ gjelder andre veien ogsÄ, altsÄ ved salg.
Men her begrenset man kjÞp, men IKKE salg og skylder pÄ likviditets problemer hos clearing house.
Samtidig var det selvsagt i hedgefondende interesse Ä fÄ kjÞpt tilbake aksjer.
Noen som har en god forklaring pÄ akkurat dette?
3 Likes
AltsÄ, hvis 10 000 personer kjÞper, sÄ blir clearing houses og robinhood eksponert mot Ä eie Gamestop.
Hvis kundene da selger sÄ reduseres eksponeringen til Robinhood og clearinghouse mot den aksjen. Problemet er ikke eksponeringen mot markedet totalt, det er den ensidige eksponeringen mot en enkelt ticker. NÄr man tillater salg sÄ tillater man at eksponeringen faller.
Du kan nok fÄ samme problem motsatt vei, og det rÞk vel (gikk konkurs) ett ganske stort clearinghouse i Mars, nÄr alle solgte og plutselig var de overeksponert den veien.
Det er liksom ikke noe problem hvis man er bittelitt eksponert mot alle tickers i markedet (med mindre alt faller samtidig).
1 Like