Som sliten NANO aksjonÊr hÄper jeg Folketrygdfondet tar lÊrdom av dette.
3 Likes
SĂ„ lenge man bedriver skittent spill med andre regler enn folk flest, sĂ„ hĂ„per jeg hedgefondene gĂ„r konkurs og mer til. Hele USA er jo bygget âkunâ pĂ„ penger og er pill rotternt, wall street er intet unntak
2 Likes
Tipper det er fordi folk gambler/hÄper pÄ at disse aksjene stÄr for tur etter GME.
Noe som er litt synd, siden sqeezen i GME kommer bare til Ä funke om alle smÄsparerne stÄr sammen 
4 Likes
8 Likes
Kan se ut som short kun er redusert med 8% ifĂžlge aviser. Noen hedgefond har kanskje kommet ut med store deler, men er da erstattet av andre hedgefond. Kanksje aksjen skal videre opp ja.
1 Like
SĂ„ lenge shorten er over 100% kan man vel ikke snakke om en squeeze? The squeeze sier at shorten er mellom 113% og 75%.
Det jeg ikke forstÄr er hvorfor andre fond gÄr inn og shorter pÄ nytt nÄr de ser hvor retarded folk er. Ja, aksjen kommer nok ned fÞr eller senere men nÄr? Er stÞrre risiko Ä shorte enn Ä vÊre Long. Long trenger bare Ä holde 
Dette er fremdeles spennende 
3 Likes
Nei det er ikke en skvis enda. Det er vel fÞrst nÄr de trekker seg ut.
Nesten sÄ jeg ogsÄ mÄ slenge meg pÄ imorgen. Kun for Ä gjÞr det litt mer surt for shorterne 
7 Likes
MÄ ikke glemme at short % av utestÄende er en ting, mens short % av fri flyt er noe helt annet. I tillegg til aksjene som mÄ til for Ä dekke opsjoner som skal lÞses inn. Prosenten er vel da reellt sett hÞyere muligens uten at jeg har finregnet pÄ det.
Cash settlements pĂ„ opsjonene er ogsĂ„ en mulighet, men slik jeg ser det sĂ„ er âgreedâ sĂ„ppass hĂžyt her at de vil kreve selve aksjen.
Kan vÊre at de som setter nye short posisjoner hedger med opsjoner, eller har sÄ stor sikkerhet i bakhÄnd at de anser det som rimelig trygt. Hedging med opsjoner er jeg litt usikker pÄ, da opsjonsprisingen har gÄtt fullstendig bananas.
Ja, aksjonÊrene har all makt. Men det forutsetter at mange nok ser bort fra papirgevinster og ikke selger pÄ noe annet enn hÞyere kurs.
Blir veldig spennende i uken som kommer. 
3 Likes
De stĂžrre rammevirkningene av dette, som nevnes til slutt i denne artikkelen, er det jeg er mest interessert i. Det hadde vĂŠrt sĂ„ velregissert og âperfektâ om det var Reddit som var Ă„rsaken til et nytt krakk.
2 Likes
Som jeg skrev for noen dager siden i BjÞrnetrÄden: jeg tror dette vil drive opp VIX og fear nÄr markedet ser hvor fucked opp dette virkelig er. Jeg kjenner i hvertfall pÄ det og sitter nesten kun med kontanter nÄ.
4 Likes
94% Cash 
Resten i hĂžy-risk aksjer. 
3 Likes
Jeg har ingen tro pÄ et krakk som fÞlge av handelen i et sÄ lite selskap. Her er det noen fÄ aktÞrer som kommer til Ä gÄ skikkelig pÄ trynet / konk. Og noen andre vil tjene stort. Ser ingen grunn til at tap hos noen fÄ hedgefunds skal tippe et marked pÄ trillioner av dollar. Ingen sjanse for det. De prÞver Ä fÄ sympati 
4 Likes
Tror jeg mÄtte hatt noen helt ekstreme sovetabletter om nettene dersom jeg drev en av disse hedgefondene 
2 Likes
Selskapet er lite men bĂ„de mcap og trading volumet er enormtâŠ
â⊠yesterdayâs trading volume in GME was 178 million shares. To put that in perspective, at $100 average per share, thatâs $17.8 billion. The ENTIRE Indian Stock Market trades about $10 billion per day.â
⊠det sagt sÄ tror ikke jeg heller GME squeeze alene er nok. Men signaleffekten er ikke til Ä ta feil av. Hvis FED begynner Ä fÄ klager pÄ at de er direkte Ärsak pga." gratispengene" de pumper inn i systemet, kan de mÄtte hogge pÄ bremsen kortsiktig (lite sannsynlig, men vi kan jo hÄpe).
Powell var forĂžvrig kjapp med Ă„ deflektere spĂžrsmĂ„l som gikk pĂ„ den ville spekulasjonen i enkeltaksjer sist uke. Han kommer nok til Ă„ fĂ„ flere spĂžrsmĂ„l etter detteâŠ
Tror de gutta gikk pĂ„ noe som fikk de opp om morran og noe som fikk de ned om kvelden lenge for WSB og GMEđ
1 Like
Tradingvoluemt er hĂžyt men tallet du refererer til er falskt. Fordi hedgefunds solgte aksjen frem og tilbake seg i mellom med 0,000001% av aksjene. Det var slik de fikk kursen ned mens de stengte kjĂžperne ute.
Bare en idiot tror det er FED sin skyld. Det er selvsagt hedgefond sin skyld. De tok pÄ seg en enorm risiko i grÄdighetens navn.
1 Like
Det er morsomt Ä se hvor mye oppmerksomhet denne saken har fÄtt, og hvor mange som er engasjerte.
Denne reklamen dukket opp hos meg i dag:
Muligens enda mer effektivt enn Ă„ kjĂžpe aksjen? 
4 Likes
Marketmakere kan gÄ konk pga disse bevegelsene.
Dette kan ha uante konsekvenser.
MĂ„ âalleâ hedgefunds revurdere portefĂžljene deres pga ny type risiko? Hva skjer om veldig mange fond samtidig mĂ„ rebalansere, og/eller lukke longposisjoner for Ă„ dekke shortgalskap?
2 Likes
Det er ikke sĂ„ mange eksempler pĂ„ selskaper som er shortet for mer enn 50% av free float. Det som skjer er positivt. Penger bytter bare hender fra svake hender (hedgefonds) til sterke hender (retards). De dumme gir pengene til de smarte. Bra for Ăžkonomien at âmarketmakersâ som tillater noen Ă„ shorte mer enn 100% og eksponerer seg selv mot det samme gĂ„r konk.
7 Likes