Det er litt kjipt for folk som trader i en aksje Ä hÞre fra utenforstÄende (som ikke er investert) hvor idiotisk det er Ä trade i aksjen. Ja, kanskje baissere klarer Ä hindre andre utenforstÄende Ä handle, men det bidrar ogsÄ til Ä Þdelegge litt for dem som faktisk trader. Eller dem som har langsiktig tro pÄ aksjen.
NÄr det er sagt er det selvsagt viktig Ä fÄ flere synspunkter sÄ man har bedre beslutningsgrunnlag selv. For man tar jo ofte feil.
Problemet her er jo ikke de som har kontroll og trader, problemet er de som sitter Ă„ hauser aksjen som om det ikke var noen farer forbundet med den.
Sant nok. Forumet har begynt Ä fÄ litt for mange svar (av denne typen) som utvanner de viktige argumentene for/imot. FÄr hÄpe @pdx klarer Ä diske opp med noe som gjÞr det lettere Ä navigere!
WR har fĂ„tt kapital fĂžr uten noe utvanning av aksjene,-som jeg skriver igjenâŠ
âThe Best,it Yet to Comeâ
SÄ du tror noen donerer penger til dem? Bankene gir nok ikke mer lÄn
heheâŠdet ble litt feil med emojieneâŠ
poenget var at WR fÄr dispensasjon i at de fÄr flere i Ä dele gevinsten fra fÞrste film,-som opprinnelig var planlagt.
sÄ,ingen utvanning av aksjer,men jo,de kan ta litt mer lÄn ogsÄ.
vi har ikke til nÄ hÞrt noe annet.
Hvordan skal de fÄr rÄd til filmen da?
Det du sier gir jo ikke mening, aksjonÊrene fÄr penger nÄr WR betaler utbytte. Men fÞrst mÄ de ha rÄd til Ä betale sin del av filmen, alternativt fÄr de mye mindre cut av det filmen spiller inn om et Studio skal ta hele risken. TIngen er at om de har samme cashburn resten av Äret som deh ar hatt nÄ er de nesten helt tomme for penger
WR har uttrykt at det blir ingen utbytte,-de har som fokus Ă„ vokse som en global underholdningsselskap innen film,tv, osvâŠ
de vil nok ta en âTesla modellâ eller âNorwegianâ om du vil,sette opp masse gjeld og gi gass.
Og du tror det finnes banker som er villige til Ä lÄne dem mer penger?
Min stÞrste utfordring med dette selskapet er om de sÄ skulle klart Ä fÄtt finansiert produksjonen av denne filmen, er det fortsatt lite sannsynlig at de kommer til Ä tjene penger. De fleste i bransjen klarer vel knapt Ä dekke produksjonen, og jeg tror ikke IP kommer til Ä ha noen verdi utenfor norges grenser, da iflg boksalg er ca 90% i norge og resterende innnenfor norden.
Det er mange Är siden bÞkene solgte bra, og publikum over 50 gÄr sjelden eller aldri pÄ kino. Skandinavia er dessuten et alt for lite marked for en sÄ omfattende produksjon.
SpÞrsmÄlet man mÄ stille, er om det er et globalt marked for en film (eller TV) serie om en karakter som Morgan Kane, en slags Indiana Jones eller James Bond, satt i en western-verden.
Prosjektet trenger en sterk produsent, en god executive produsent som bringer finansiering, og en regissÞr av internasjonalt format som kan skaffe de riktige skuespillerne. Akkurat nÄ (med alle sÞksmÄlene) virker det ganske fjernt, men at store produsenter synes prosjektet er interessant vet vi allerede.
Det er vel ikke meningen Ä tjene store penger pÄ den fÞrste filmen. Jeg tror tanken er Ä minimere selskapets risiko ved Ä la andre finansiere 100% av filmen. De betyr lite inntjening selv om filmen gÄr bra, men skulle det skje vil selskapets aksjer vÊre verdt over 100 kroner fordi det er sÄ mye materiale Ä kapitalisere pÄ. NÄr fÞrste film er i boks og har blitt en suksess.
Du mener selskapet vil vĂŠre verdt 10 milliarder dersom den fĂžrste filmen âgĂ„r braâ?
Ja, jeg mener selskapet vil vÊre verdt minst 1 mrd dollar hvis den fÞrste filmen gjÞr suksess. Du kan jo se pÄ hva andre Hollywood franchiser er verdt og WR har tross alt materiale til 40-50 filmer. Mye spin-off potensiale her ogsÄ som er fort gjort Ä glemme.
Jeg liker optimismen din, men 40-50 spilefilmer vil ta 80-100 Ă„r (sĂ„ kan man argumentere at filmproduksjon kan gjĂžres mye raskere om 50 Ă„r, menâŠ) James Bond har brukt 50 Ă„r pĂ„ 24 filmer.
1bn USD bare med Morgen Kane IP alene tror jeg er i overkant optimistisk, selv inkludert all merchandising. En distributĂžr som Lionsgate kan gjerne ta 15-20% i distribution fee etter at kinoene har tatt 50-60% av billettinntektene.
Jeg tror ogsÄ at de kan skape store verdier her dersom filmen blir bra, men det store spÞrsmÄlstegnet er vel finansiering
SpÞrsmÄlet er om de klarer Ä vri seg unna lÄnene fra Wiik og moren. Det betinger at de vinner rettsaken, og jeg ser vanskelig for meg at et lÄn fra 2012 og 2014 nÄ skal vÊre ugyldig? Disse lÄnene er nÄ forfalt, og dersom de ikke vinner fram her sitter de i saksa.
Finansiering av film er ikke et stort problem dersom en god produsent og regissÞr tar pÄ seg oppgaven. Utfordringen er Ä komme dit, og da mÄ noen sÞksmÄl ryddes av banen.
Det handler ikke om Ä vri seg unna noe som helst. Disse «lÄnene» kommer aldri til Ä bli betalt tilbake. Det toget har gÄtt. Dette er penger moren til Wiik har gitt til Wiik. Han har sÄ lÄnt pengene til selskapet for deretter Ä ha brukt mye av pengene pÄ seg selv privat. Wiik har selv i all sin tid i WR utsatt tilbakebetalingen sÄ at selskapet fortsetter med det er helt i trÄd med Wiiks egen praksis, men nÄ utsettes det fordi det er mistanke pÄ Þkonomiskkriminalitet og ikke fordi Wiik bare vil fortsette Ä lure mora si, selskapet og samtlige aksjonÊrer.
AltsÄ, hvis den fÞrste filmen blir en suksess sÄ kommer forventningene. Og nÄr de, som du sier, har nok materiale til Ä holde pÄ i 50 Är med en film i Äret, sÄ er det ikke unaturlig at ekstreme forventninger prises inn i aksjen.
