Det er Lars Mørland Knudsen som dekker biotech for Arctic nå? Han er vel temmelig seriøs, og har selv bakgrunn fra medisin og kreftforskning.
Markedet responderer omtrent iht Arctics vurdering. Markedet reagerer i utgangspunktet negativt på usikkerhet. Men tallene er lovende, og man avventer. Hva finner man når man får analysert ferdig og får filtrert ut støy og sett på subgrupper?
Skal man komme på markedet med en løsning, må man ha noe konkret og effektivt å slå i bordet med. Denne børsmeldingen var tynn suppe. Hvor det ser ut for at det er mye “hvis” “om” og “men”.
Det tror ikke jeg holder. Tid er det viktigste aspektet nå, nå er tidsestimatet igjen blitt forskjøvet. Fra april/mars til mai, deretter en mulig prosess videre om hvis og men…
Største "men"et må vel være: Men… hva med statistical threshold of p<0.05 ? Vil det endre seg med en metaanalyse?
Kjenner meg oppgitt, april oppdateringen og denne meldingen harmonerer ikke helt.
Hva legger du i “temmelig seriøs”. Jeg oppfatter Lars som svært seriøs og nøktern i sine vurderinger. Det blir spennende å se hvor de andre analytikerne som også følger BGBIO lander.
Som i svært seriøs og nøktern i sine vurderinger 
Husker han fra da han var aktiv her inne og i andre forum, og synes alltid at han har gjort gode og reflekterte vurderinger.
Bergen bio kommet vel i media snart med egen vurdering.
Ja, Lars var en av få man kunne stille medisinfaglige/biotech spørsmål til og vite at man fikk et godt svar av. Uansett om han hadde aksjer eller ikke. Han var flere ganger noe avstemt til bgbio data samtidig som han var aksjonær.
Jeg begynner å bli passe utålmodig nå. Jeg er fan av å rive plasteret av, for så å få fasit på hva som ligger under. Nå har de fiklet på plasteret siden april i fjor.
Oslo børs fremstår jo pill råtten tvers gjennom. Andre Mandag på rad at det samme skjer med 750 robot som handler kurs ned hele dagen… Uforståelig at ingen reagerer og kommenterer, nesten alt volum skyldes ene og alene styrt robot handel som nekter kurs- oppgang…
Merkelige greier som jo skjer hver gang nyheter fra BGBIO kommer.
Systematisk og kalkulert hvor man som småsparer blir loppet og robbet.
Svindel satt i system hele greia…
Hva er problemet? Kursen vil gå ved gjennombrudd… meldingen idag var ikke noe å rope halleluja av.
De fleste ventet vel halleluja…men dette er ikke bitcoin. Biotek er seig materie.
Jeg er fornøyd med meldingen som foreløpig viser god effekt av Bencentinib.
Før Q1 rapport vet vi nok mye mer…kanskje før.
God dag for bunnfiske 29-30 ish. Husk Shorten kjemper iherdig idag for å kvitte seg med aksjer…
Det blir ikke en kvalifisert gjetning.
De færreste her (og de færreste forskere) forstår hva statistisk signifikans er (jeg underviser i det, og bruker selv aldri statistisk signifikans fordi det er misvisende, men bruker i stedet konfidenseintervaller). Uansett, p-verdien (eller bedre: konfidenseintervallet) gir uttrykkf or usikkerhet knyttet til et resultat. Jo mindre utvalg, jo større usikkerhet.
Resultaten nå gir definitivt ikke grunnlag for å si at resulatet i neste omgang ikke blir “statistisk signifikant”. Tvert om gir det større sannsynlighet for at et stort utvalg kommer over den grenseverdien på p < 0,05. Men selv er jeg mye mer interessert i effektstørrelse (og konfidenseintervallet rundt det).
Det er en viktig påpekning.
Godt poeng, Scrivener. Andre har såvidt vært inne på det, men bra å få det gjentatt og begrunnet.
Ikke minst viral load…
Takk for informativt innlegg.
Kan også meldingen idag være et desperat forsøk på å melde noe i hele tatt, men samtidig
ivareta konkurransen i markedet/samarbeid?
Jeg ser ikke at jeg har skrevet noe som motsier det du sier. Mitt -tips- er en litt affektert gjetning på bakgrunn av gjentatte skuffelser, og at resultatet i den største av studiene var klart dårligere enn den mindre.
(At du underviser i statistikk sier meg lite. Jeg har blitt undervist i statistikk av medstudenter, gode lærere, dårlige lærere, samfunnsforskere som knapt har sett et integraltegn osv.)
Som så mye annet i biotek er det vanskelig for folk og tolke alt som kommer av resultater og meldinger. Derfor blir det mye synsing, og konklusjoner blir både gjort forhastet og på feil grunnlag. Her er det bare til å smøre seg med litt mer tålmodighet å vente på fasit. Artic mener denne meldingen de-risker covid-19 development, og ledelse i BB er positiv.
Jeg ville ikke sett det slik. Når man driver med effektmålinger, er man avhengig ikke bare av totalt antall deltakere, men vel så mye variasjonen i den avhengige variabelen, det man vil teste. I dette tilfellet var det dødsfall. (“Long Covid” kunne vært like interessant.)
I UK var det langt flere døde, det gir et bedre sammenlikningsgrunnlag av forsøks- og kontrollgruppe.
Et annet spørsmål er i hvilken grad man vil skille mellom forsøkene, og mellom undergrupper i utvalgene. Dette kommer de tilbake til.
Du vil ikke fortelle hvordan du ville sett det da?
Det har jeg allerede gjort.