Ikke jeg heller. Intensjonen om å gi lave forventninger vil jo kanskje overraske dersom det kommer noe uventet positivt🤷🏼♂️ Da vil kanskje kursen gå opp og i den forbindelse setter de en ny emisjon?
Hadde egentlig forventet høyere omsetning i dag. Bare 0,4-0,5% av totalen som omsettes her i dag. Hadde store aktører ville ut på bakgrunn av presentasjonen i dag ville vi sett et større fall. Antar derfor at det kanskje er småsparer som meg som er lei og selger seg ut.
Holder litt videre og ser hva som skjer.
Synes presentasjonen i dag var oppklarende. Til dels fikk man noen bekreftelser på ting vi har diskutert her tidligere, spesifikt vedrørende den kliniske strategien og tilhørende pengebruk
- Olin kommuniserte at selskapet har runway ut til neste 4 kvartal (12 måneder)
- Guiding på opex var vanskelig å spå og man fikk ikke bekreftelse på om opex skulle ned selvom selskapet har gjort strenge prioriteringer. Spekulasjon fra min side: trolig er dette fordi man til tross for å close 003 og 008 studiene så starter man den større STK11 studien så burnrate består
-Olin trakk litt på spørsmålet om det kom noen det store kliniske value inflection points innen pengene gikk tom. Han ville verken bekrefte eller avkrefte. - Fra slidet ser vi catalysts var kun definert rundt STK11 og COVID-19 programmene og selskapet viste at kliniske resultater på STK11 og COVID-19 kommer antakelig ila 12-18 måneder. Så trolig blir det tight hvis ikke ny funding er på plass før data.
Så over til litt mer subjektive betraktninger:
Positivt:
- Olin gav et godt inntrykk. Fint at CFO og ny CMO var med og var aktive
- Gode spørsmål, selvom de var få.
Negativt:
- Skulle gjerne visst eller fått en god forklaring på hvorfor AML er forkastet. Er det fordi data på 003 er nøytrale? Olin bekrefter at de venter på QA (QC mente han nok) av data, men siden indikasjonene ikke er like viktig så var det ikke like stort fokus. Industripraksis hos CROs er at QC av topplinje tabeller tar vanligvis omlag 4 uker, mens å få hele datasettet (CSR) tar lengre tid. Så enten så får markedet topplinje ila 4 uker, ellers så avventer de med å rapportere studien etter å ha sett på alle dataene (i håp om å finne noe positive signaler i subgrupper og eksplorative endepunkter).
- ACCORD2 ble vist og omtalt ved to ulike anledninger/slides som en studie med positiv primær og sekundær endepunkter. Synd at han ikke også er helt åpen og nevner at den andre covid studien, som BGBIO selv sponset, var negativ på primær og sekundær, men de fant signal i en post hoc analyse.
Hvis dagens marked for biotek vedvarer så tror jeg selskapet vil komme i en situasjon hvor man blir nødt til å hente penger på lavere verdi, spesielt hvis man allerede igangsetter STK11 studien uten å ha penger får å finansiere hele studien ferdig. Å hente masse penger på dyredata er ikke lett.
Personlig, ikke noe av dette er Olins feil, men en langvarig svak strategi og pengebruk fra styret og muligens svak tidigere ceo. Tok en sjapp titt på kompensasjonspakken til management og må si styret er overraskende rause med lederlønninger til tross for ganske sub-par performance.
Peace out!
QA: quality assurance
QC: quality controll
19 Likes
Et tilbakevendende problem, også i Norge.
Må si jeg liker tegnene til en ny Roc. Saklig, informativ, og ikke for sterk i påstandene.
Men… bioteknologi er vel vinn eller forsvinn. De fleste forsvinner; de som blir, kan tjene grovt. Og BergenBio har gode resultater rent vitenskapelig.
10 Likes
*hen
3 Likes
Men dette er jeg vel uenig i. Hvis jeg forstår rett, sikter setningen til COVID-studien som indikerte effekt selv om p-verdien var noe over 0,05. Jeg skal ikke dra opp igjen diskusjonen om «statistisk signifikans», men et simpelt krav om p under 0,05 blir for strengt når man har data fra tidligere studier som indikerer effekt av Bem. (Bayesisk statistikk med «informed pior» hadde dermed vært bedre egnet.)
Dette er litt off-topic, men jeg står fortsatt på at henvisningen til «ikke statistisk signifikant» den gang var misvisende. Så funnet var ikke negativt, men beheftet med usikkerhet.
(De som sverger til enkel ja/nei med «statistisk signifikans» tenker annerledes, men det er gammel tenkning i statistikk, den er nok på vei ut.)
3 Likes
Dette er fra “Vestland på Børs 2022” som avholdes i dag 24. august på Scandic Flesland: Vestland på Børs 2022
Fra programmet under “Parallellsesjoner” og kolonnen “Away”: Vestland på Børs 2022
10:15 BerGenBio - Martin Olin (CEO)
På sida over deltagere er både Martin Olin og Rune Skeie listet opp: Vestland på Børs 2022
8 Likes
Jeg er ikke helt uenig i dette utsagnet isolert sett, selvom FDA og EMA er nokså purister og mindre pragmatiske. Hva angår BGBIOs covid studier så jeg er mer kritisk pga forsknkngsmetoden. Både ACCORD2 og BGBC020 var open label (altså ikke placebokontrollerte og ikke dobbelt blinde) studier. Begge studier er små, den ene er positiv og den andre er negativ både på primær og sekundær endepunktet (tror ikke der var grensesignifikant heller, men del gjerne p-verdiene, jeg finner ikke i farta, de er godt gjemt) så føler jeg det er litt mye som er svakt.
Hadde det vært store dobbelt blinde, placebokontrollerte RCTs hvor den ene var tydelig signifikant og den andre grensesignifikant så hadde jeg vært enig med deg.
Men dette har vi jo diskutert tidigere og føler vi derfor kan agree to disagree 
Må nevne at Jeg fra begynnelsen ikke har vært veldig optimist om Covid trial, men må minne også: når det gjelder en «mystisk smittsom sykdom» som Covid, med heterogenisitet og multifaktorialt med vår begrenset kunnskap om hvorfor i en familie noen blir syk/kritisk syk og noen ikke får en gang feber(!), kan man ikke kjøre en placebokontroll/doubleblind trial!
Å? Kan du utdype hvorfor du mer dette.
Jeg mener placebokontrollert randomisert double blind trial på toppen av standard of care hadde passet helt fint i covid og derfor gjøres/har vært gjort.
Les en gang til min post eller om Covid sykdom! Du får svaret selv!
Jeg synes det innledende innlegget ditt med rasjonale (?) for hvorfor man ikke kan kjøre placebo kontrollert RCT gav ingen mening. Hadde vært derfor fint om du utdypet.
DeutschesGesundheitsPortal har nå skrevet en artikkel om studien i JCI insight som jeg postet for noen dager siden. Den er på tysk. Nedenfor følger et bilde av artikkelen automatisk oversatt til engelsk med Lingvanex:
Oversettelse overskrift:
Pancreatic cancer: Researchers at the University Medicine Göttingen discover therapeutic approaches
Oversettelse siste avsnitt i artikkelen:
Despite high ROBO3 expressions in pancreatic tumor cells, there are currently no pharmacological inhibitors that target the ROBO3 axon guidance receptor. In order to understand the function of ROBO3 in pancreatic cancer, the researchers used the latest sequencing and proteomics technologies. They found that the inflammatory transcription factor (pSTAT3) and receptor tyrosine kinase (AXL) are responsible for the ROBO3-mediated basal-like metastasis programs in pancreatic cancer. In addition, Dr. Singh and his team identify a clinical inhibitor that potentially targets the ROBO3-AXL-pSTAT3 signal network: The targeted inhibition of the ROBO3-mediated signal network, including the so-called AXL inhibitor (BGB324) in combination with chemotherapy, led to a reduction in animal experiments of fluid accumulation in the abdomen (Aszites), decreased liver metastases and restored chemosensitivity to basal-like pancreatic cancer.
Bilde hele artikkelen oversatt til engelsk:
3 Likes
Noen tanker om hvorfor ikke innsiderne benytter muligheten til å kjøpe aksjer på dagens nivåer, som nesten er ATL? Tenker ikke på TM her men styret, ledelsen etc
1 Like
De tjener grovt med penger uten å ta risk.
3 Likes
Jeg forstår ikke heller. Om en pasient får rød sukkerpille eller rød, virksom tablett er vel ikke avhengig av hvem i familien hjemme som evt er asymptomatisk? Vil gjerne forstå tankegangen.
1 Like
I Covid er det MANGE faktorer som avgjør om alvorlighet av sykdommen bla. genotype (APOE gentype gir 17x verre sykdom), cellular imunity, blodtype, vekt, BT, BMI, grunnsykdommer, alder og mm. som vi ikke vet enda! Det å bare dele pasienter i gruppe A og B og gi dem blå/rød pille er meningsløs!
Mye enklere med cancer trial som er en kronisk/lang løp og stort sett avgjøres av sykdoms stadium og evt. mutasjoner enn Covid som er en multifaktoriell og heterogen akutt sykdom med kortere beh.peride.
Litt kjapt svar her siden jeg er på jobb:
Er faktisk aktiv rød og «sukker» rød pille man skal gi. Er ikke blå og rød pille som i Matrix.
Ellers, så var covid studien til BGBIO en veldig selektert gruppe. Og man kjører dobbeltblinde studier i multifsktorielle «mystiske» sykdommer som standard. Dobbeltblinding er en grunnpilar i medisinsk metode og standarden.
Kjører man stor nok populasjon kan man kjøre subgruppeanalyser (helst predefinerte) og er det noe spesifikt kan man også stratifisere gruppene fra start.
1 Like
Her har du nettopp beskrevet årsaken til at man randomiserer pasienter! Siden det er umulig å ha oversikt over alle faktorene som påvirker sykdomsutfall på individuelt nivå randomiserer man mange nok pasienter slik at man forhåpentligvis har et gjennomsnitt i hver behandlingsgruppe som har utjevnet den individuelle pasients heterogenitet.
5 Likes
Okay, når mange modererende variabler er involvert, blir det vanskelig å kjøre medisinske eksperimenter - med mindre man har stooore utvalg i tillegg til tilfeldig fordeling i forsøks- og kontrollgruppe.
Jeg ser poenget at Bem. kan være mer nyttig for enkelte grupper enn andre og at den effekten lett forsvinner med utvalg som i liten grad differensierer. Men jeg klarer ikke å se det som et argument mot eksperimenter. Selv om jeg er har flere innvendinger mot blind tro på eksperimenter generelt ( særlig i mitt eget fag), har jeg vanskelig for å se en metode som er bedre.
Og som sagt, jeg mener at Bem. kommer samlet sett godt ut av eksperimentell forskning.
1 Like