BergenBio - Småprat (BGBIO)

[Roc]

@Multiple

på grensen til injurierende

Jeg skrev slik jeg snakker, veldig muntlig og det fanget den spontane reaksjonen jeg hadde siden kommentaren ble skrevet rett etter at jeg leste nyheten.

Spar med wokeismen og pseudojussen din. Jeg har verken spesifikt sagt hvem Mohn får råd av (jeg vet ikke) eller krenket noen ved å si at de ikke har peiling. Å si at utviklingen i finansieringsstrategien og klinisk utvikling i BGBIO er lite imponerende må være lov å si og selv det er en understatement i mine øyne.

Det at jeg er «på grensen til injurierende» er igjen et typisk eksempel hvor du og enkelte andre har en svært lav terskel for å komme med personrettede angrep.

Jeg bidrar faktisk relativt lite på Ultitrådene. Kan heller ikke erindre at jeg har vært hemningsløs bull der. Det er andre, svært dyktige, skribenter der så jeg leser det meste i de trådene og føler jeg bidrar hvis det er noe spesifikt jeg tenker jeg kan dele. Hadde strategien der vært helt ute å kjøre hadde jeg trolig ikke investert og muligens kommentert mer der.

For meg er BGBIO en god kasuistikk på en subpar rigget norskt biotekselskap. En av flere.

[Multiple]

Jeg burde nok ikke skrevet “på grensen til injurierende”, siden det gir noe å ta tak i som åpner for en ny runde med kommentarer frem og tilbake om wokeisme og juss, men lar det ligge nå.
Jeg har ikke vært innom Ultimotråden på en stund, og ser nå at du ikke har skrevet mye der i det siste. Poenget med å nevne Ultimo er at du der velger å skrive innlegg med en positiv tolkning/vinkling, også når det gjelder forhold som ikke er basert på faglige begrunnelser, mens du om liknende problemstillinger velger å være negativ når det gjelder BergGenBio.
Et par eksempler (som jeg er redd vil kunne åpne nye runder med kommentarer - vi skal jo begge gjerne ha siste ord):
Da positive kursmål for BerGenBio ble diskutert, var din kommentar at “Analytikerjobber i det norske markedet er først og fremst forbehold de som ikke har bransjeerfaring og som aldri aldri selv har vært med på å utvikle legemidler.”. Om Ultimo hadde du en mer positiv/optimistisk kommentar da det ble vist til kursmål som indikerte at kursen skulle opp.
Om pasientene som har falt ut av Ultimostudien skrev du for 3 uker siden: “Personlig ønsker jeg å tro jeg at de 3 pasientene har det så bra at de ikke ser noe verdi av å komme inn til en visit nå. De er ferdig meg kreften og har kommet seg videre i livet” (min utheving). Den siste setningen må i sammenheng med den første forstås slik at den positive tolkningen/forklaringen er den du ønsker, men du velger å formulere deg på en måte som gir inntrykk av at det faktisk er slik. I BerGenBio-tråden, derimot, brukte du flere innlegg og mange ord på å gjenta usikkerhet og mulige negative tolkninger da vi diskuterte høyrisikopasienten som fikk bemcentinib og kun ble mildt covidsyk.
Poenget er altså at når man ser på innleggene i de ulike trådene, så blir det ganske tydelig at du ikke driver objektiv voksenopplæring, slik det påstås, men du tenderer til å fokusere/vinkle negativt om BerGenBio og positivt om Ultimo. Dette svekker troverdigheten, og gjør at man ikke uten videre kan tro på det du skriver der du faktisk kan ha et poeng. Det understreker vel det vi kanskje er enige om: At man ikke bør ta det som skrives i anonyme innlegg på investeringsfora for gitt, uansett om det er positivt eller negativt vinklet. Man må ta påstandene som utgangspunkt for egne undersøkelser.

[Roc]

Jeg blir oppriktig nesten litt smigret av hvor mye flid du legger i å lese mine innlegg. Dog veldig uskkker på om dette blir beste bruk at tid og tråd.

Fint at du skiller mellom kommentarer begrunnet med faglige vurderinger vs subjektiv synsing.

1. Kommentaren på norske biotekanalytikere var fra min side faglig begunnet. La meg spesifisere: jeg mener en doktorgrad eller legetittel ei gir noen særs stort fortrinn i å kunne ta gode vurderinger på legemiddelutvikling. Det samme gjelder hvis man har jobbet i et lokalkontor for et BP (les: kontoret i Norge) siden det i praksis ikke er noe legemiddelutvikling som gjøres fra Norge. Legemiddelutvikling er et veldig praktisk mangefasettet yrke/fagverk, nesten mer kunst, ikke noe du lærer teoretisk på skolebenken men opparbeider deg erfaring og eksponering. Er du biolog, farmasøyt, lege etc så får du basiskunnskap til å forstå mekanismer, men ikke alt det tekniske rundt prosess, operasjon, regulering, risko og vurderinger. Jeg har vært lite imponert over de analyser jeg har lest i fra Norge. Eksempeltvis: jeg så forleden dag DNB som gjorde intervju av Nykode management. En veldig jovial og hyggelig DNB analytiker som kom med bare snille pusespørsmål og ikke noe kritikk eller utfordringer. Følte det neste var avtalt billig omtale.

2. De 3 Ulti pasientene som ikke signerte samtykke blir ren gjetting, hvis du leser videre i den tråden så kom jeg også med andre teorier slik som at mulig de bodde langt unna etc. = subjetiv synsing, men enig, positiv ladet.

3. Mine kommentarer om den ene pasienten med kreft som hadde et mildt covid forløp var i relativ stor grad begunnet med fag. Jeg fulgte opp med flere referanser og kilder. Det var ikke subjektiv synsing.

Men du, siden vi har en dialog gående og dette ikke skal bli bare om meg og ikke BGBIO: jeg har jo tidligere gnålet mye om potensielle adverse events av BEM, spesielt de som ble rapportert inn i COVID studiene. Og i forlengelse av dette så har jeg ment at en stor fase 3 covid studie med BEM vil potensielt gi et tydeligere bilde at adverse events/serious AEs som gjør videre utvikling vanskelig. Noen av de signalene jeg påpekte basert på de 2 små covid studiene var QTc forlengelse, hjerteinfarkt, økte leverenzymer (og en kasustikk med bennekrose).

Jeg kom tilfeldigvis over studieprotkollen til BEM i EU-SolidAct studien. I denne var det betryggende å lese på side 39:

Some adverse events of special interest (AESIs) are monitored for after administration of IMPs (=BEM) and require an immediate notification to sponsor. All participants enrolled in the study will be monitored for AESIs for the entire follow-up period. The occurrence of any of these adverse
events has to be sent by the investigator to the sponsor immediately and no later than 24h after
being aware of it using the SAE form.

The AESI in AXL-SolidAct include:

1. Bacterial pneumonia, including ventilator-associated pneumonia
2. Pulmonary embolism
3. Deep venous thrombosis
4. Arterial thrombosis
5. Liver dysfunction/hepatotoxicity (grade 3 and 4)
6. Reactivation of chronic infection including tuberculosis, herpes zoster and hepatitis B.
7. Invasive fungal infection, including invasive pulmonary aspergillosis
8. Serious cardiovascular events, including myocardial infarction and stroke.
9. QTcF >500 ms or increase from baseline >60 ms, Torsade de Pointe, ventricular
   arrhythmias
10. Osteonecrosis of the jaw
11. Acute kidney injury defined as any of the following (KDIGO definition – Kidney
    Disease- Improving Global Outcomes):
    o Increase in serum creatinine (SCr) by ≥0.3 mg/dl (≥26.5 μmol/l) within 48 hours; or
    o Increase in SCr to ≥1.5 times baseline, which is known or presumed to have
    occurred within the prior 7 days or
    o Urine volume ≤0.5 ml/kg/h for 6 hours (where monitored in patients on critical
    care).
12. Immune mediated hepatitis/pneumonitis
13. Generalized rash

Poenget er, slik jeg argumenterte sist, nå må de AE/SAE signalene fra forrige studie monitoreres spesielt i den nye covid studien som gjøres i 500 covid pasienter. Ergo er det en viss sannsynlighet for at man plukker opp noe som kanskje ikke ville være like ille i en kreftdiagnose.

[Savepig]

Det er en egen idrettsgren innen medisin å kaste rundt sine credentials og mene at de uten videre skal gi cred og at man nødvendigvis har rett i alt.

Men nå er det faktisk sånn at i alle biotech som feiler, så sitter det også hele flokker med leger, forskere og professorer som hadde alt det der i orden, og likevel endte opp med å feile.

Så den slags hersketeknikker kommer man rett og slett ikke langt med.

Så langt jeg kan se, er hele hovedargumentet ditt at Bergenbio har gjort mengder av mislykkede eksperimenter i prekliniske modeller og med forsett underslått dem?

[Roc]

Hvilke credentials har jeg viftet med egentlig?

@Savepig

Så langt jeg kan se, er hele hovedargumentet ditt at Bergenbio har gjort mengder av mislykkede eksperimenter i prekliniske modeller og med forsett underslått dem?

Hæ? Hvordan kom du frem til at dette er hovedargumentet mitt? Jøss, jeg må virkelig jobbe med kommunikasjonsteknikken min skjønner jeg.

Hvis det er innlegget mitt over som omhandler negative data som i mindre grad publiseres så var det innlegget rettet til @Scrivener. Siden han, logisk nok, har påpekt bayesian statistikk tilser at det er høyere sannsynlighet for at BEM lykkes enn en enkelt studie, så var min kommentar at, selvom jeg er enig, så er det trolig stor underrapportering av negative data slik at det er endel bias og confounders.

Men det poenget er på langt nær hovedargumentet mitt. Det er bare litt vennlig diskusjon med @Scrivener.

[Scrivener]

Takk for svar, @Roc . Jeg er nok litt skuffet. Ben Goldachre var den som først gjorde meg oppmerksom på hvor misvisende publisert medisinsk forskning var.

Det skal visst være bedre nå når det gjelder studier på mennesker. Men om dyreforsøk ikke møter samme rigide krav, syns jeg det er problematisk, uavhengig av hvilken del av meg som vurderer dette: forskeren, dyrevennen, pasienten eller skattebetaleren. De to siste kan vel trøste seg med at forsøk på mennesker kan sile ut det meste av falske positive fra rapporterte dyreforsøk.

Du sørget for å svekke min tillit til rapporterte dyreforsøk nå, også de på Bem. Jeg er forresten ikke så sikker på hvordan man skulle brukt dyreforsøk for å lage “prior” i Covid-studien på Bem (Bayesisk statistikk).

Takk for langt og nyttig svar! Jeg skal bruke det når jeg om noen måneder skal snakke om problemer ved tradisjonell metode i forskning.

Til andre: Har Bem noen overbevisende funn fra forsøk med mennesker (kreft)?

[MrKirie]

Skal også nevnes at mange av disse SAE’s er tilstander med økt forekomst i covid infiserte, slik at det man egentlig ser etter er om bem gir mer av disse enn bare covid alene. Ikke om bem forårsaker alt det fæle der. Kunne være litt misvisende om folk tror at alt det er koblet til bemcetenib.

Ikke uvanlig at innlagte covid pasienter fikk pneumoni, lungeemboli, hjerteinfarkt, nyre og leversvikt og så videre

[Hayen]

Noen har tatt grep om kursen…

[keislar]

Som uerfaren men nysgjerrig på aksjer, blant annet BGBIO, hva betyr det du sier at noen har tatt grep om kursen? Er det samme kjøper og selger men med forskjellige VPS kontoer? Altså et forsøk på manipulering for å holde kursen lav?

[anon6994212]

@keislar

uerfaren men nysgjerrig på aksjer, blant annet BGBIO,

Husk å lese over minst et par ganger nå da!!

[Scrivener]

@keislar Vi mennesker er svært flinke til å lete etter mønstre, også der hvor de er tilfeldige. Vi utvikler til og med forklaringer på mønstre som opptrer tilfeldig, og de aller aller fleste mønstre oppstår tilfeldig.

Du vil kunne sannsynliggjøre reell manipulasjon om du bruker statistikk for bud og krav (kjøper vs selger) over lang tid, eller med svært mange målinger i løpet av en dag. Som forventet, en sjekk nå viste ikke noe liknende mønster for bud og krav for BergenBio.

Vi har alle en hang til konspirasjonsteori, men vi lærer å kontrollere den med analytisk tenkning. De fleste påstander om manipulasjon av kurser bør tas med en stor klype salt.

Manipulasjon på Oslo Børs er definitivt et problem. Men tilfeldigheter gir også mønstre.

[Georg]

BGB har et hopp på +24.31 % siste måneden. Hvorav 18% siste uke. Mulig noe manipulering eller så er det også slik at man har større tro på selskapet enn den kunstig lave kursen den har nå?

[stAMy]

Er vel bare så enkelt at videre finansiering er avklart.

[Georg]

Absolutt. Tenker vi vil se jevn, men dog roligere kursøkning neste ukene også. Akkurat nå er vi 7,69% opp idag.

[Aristo78]

Tar gjerne rolig 10-15% kursøkning per dag de neste ukene!

[Roc]

@MrKirie

Skal også nevnes at mange av disse SAE’s er tilstander med økt forekomst i covid infiserte, slik at det man egentlig ser etter er om bem gir mer av disse enn bare covid alene. Ikke om bem forårsaker alt det fæle der. Kunne være litt misvisende om folk tror at alt det er koblet til bemcetenib.

Jeg er ikke uenig med deg, men dette er snakk om Adverse Event of Special Interest (AESI) og dette er per definisjon potensielle AE/SAEs som man har definert skal monitoreres ekstra nøye fordi man på bakgrunn av biologi/teori/dyrestudier eller klinisk mistanke mener kan evt være forårsaker av legemiddelet under utprøvning (IMP) eller at risikoen er økt ved å gi legemiddelet i den spesifikke indikasjonen. Etter studien skriver man gjerne kasustikker på alle disse AESI som evt har oppstått og ettergår dette nøye. Dette er en del av den regulatoriske pakken. Det viktigste FDA/EMA gjør er bla å vurdere risiko.

Flere av de AESI definert i denne protokollen linket over er spesifikke for AXL-EUSolidACT protokollen fordi den undersøker BEM. Flere av disse AESI har blitt identifisert fra tidligere klinisk program på BEM (se bilde under som er hentet fra oppsummeringen fra de tidligere covid studiene i BEM). Bennekrose er hentet fra en anekdote fra en AML pasient etc.

I en klinisk studie vil man rapportere alle mindre alvorlige og alvorlige events og ikke bare de man har forhåndsdefinert. Så alt annet som er vanlig og mindre vanlig av AE/SAEs ved covid vil også bli angitt i AE/SAE oppsummeringen for gruppen som fikk BEM vs placebo.

Fra et klinisk perspektiv, flere av disse AESI er ikke de store kliniske utfordringer hva angår å behandle, men siden man ikke kjenner BEM godt nok så er det å karakterisere sikkerhet noe av det aller viktigste i en klinisk studie.

Hentet fra ECCMID 2021 presentasjonen på BEM i covid.

[Hayen]

Bergenbio har tidligere snakket om 3 stk11 pasienter i NSCLC studien.

Noen som har notert seg at det nå ser ut til å være snakk om data for 10 STK11 pasienter, og med særdeles gode tall for overlevelse?

Denne plansjen dukket opp i presentasjonen Bergenbio hadde for Pareto i september (side 15):

[Gymsokk]

Trond Mohn lar ikke Bergenbio gå i stikken. Låner dem 100 millioner. Gjennom selskapet Meteva as som er en av hovedveiene til Bergenbio. Smart for selskapet, kursen og egen lommebok fra forretningsmannen Mohn.
https://www.dn.no/bors/bergenbio/trond-mohn/oslo-bors/bergenbio-far-millionlan-fra-storaksjonar-trond-mohn/2-1-1340307

[Gymsokk]

Bedre for kursen enn emisjon?

[MrKirie]

Tenker bare det er viktig å få frem at dette er noe man ser på, men ikke nødvendigvis noe som er linket til legemiddelet. Det kan også være linket til tilstanden man behandler, tilfeldigheter eller andre komorbide tilstander i en gitt gruppe mennesker.

Tenker det blir litt feilrepresentert når det kommer fra en med såpass tyngde å ikke nyansere dette litt mer. (Tenker på din erfaring innen feltet). Du har åpenbart mye, ser det av måten du formulerer dine innlegg. Da er det viktig at man ikke blir for ensidig i sin fremstilling og ikke utelater informasjon som ikke gagner ens eget synspunkt.

Jeg leser det som at du tar det opp som et ankepunkt, men fakta er at de fleste medisiner har virkning og bivirkninger. De fleste vil vel akseptere en viss blødningsrisiko, om det betyr at blodpropper i hjerte eller lunger kan løses opp.

Vi var inne på det sist, men pasienter med kreft og alvorlig infeksjon får også mange av disse tilstandene uansett, som man undersøker i bemcetinib for å se om bemcetinib gir økt forekomst eller IKKE