Posten er 1 år gammel. Du traff veldig godt på timing av denne da @Boms 
1 Like
Det er mange smarte og kunnskapsrike folk her på TI. Er det noen her som vet om et studie hvor innrullering av pasienter har gått treigt, men behandlingen har endt opp med å bli godkjent? Er det noen korrelasjon mellom innrulleringstakt og behandlingseffekt?
Jeg gikk på en stor smell i pcib, og der gikk rekrutteringen seigt som sirup i sand. Nano slet også med treig rekruttering (og gikk på trynet til slutt). Kan treg rekruttering i seg selv sees som et symptom på at behandlingen fungerer dårligere enn først antatt?
1 Like
Det har vært argumentert her inne om at treg rekruttering kan være et faresignal.
- og motsatt at rask rekruttering er et signal om at klinikkerne ser virkning og er positive.
Men om rask rekruttering er signal om at en studie går i havn tror jeg nok er å trekke det for langt.
Men går det tregt så kan det være best å holde seg unna. Pengene fyker jo ut også da.
2 Likes
Treg rekruttering trenger absolutt ikke å bety dårlig effekt. Er studien randomisert og dobbeltblindet og endepunkte går over lengre tid så er treg rekruttering mer en effekt av:
- smale inklusjon/eksklusjons kriterier og eller dårlig site selection (ikke egnet senter)
- evt andre konkurrerende studier gående på senteret
- dårlig kommunikasjon mellom CRO/sponsor og senteret (studiepersonell)
- dårlig planlegging (feasibility) og estimering av hvor vanlig pasientene er etc
Dette er for å nevne noen grunner. Det er sjeldent studier holder sine tidslinjer. Mer sjeldent enn vanlig. Har vært med på studier som har gått langt over tid, men blitt godkjente legemidler.
Det jeg derimot ikke har sett tidligere er at database cleaning er over 6 måneder forsinket av CRO. CRO har kliniske studier som business og taper penger (enten business og penalties fra sponsor)…I’m looking at you BGBIO (AML)
9 Likes
Husk nå på at både PCIB og NANO har rekruttert midt i en pandemi som mildt sagt bremset opp kliniske studier word wide - og enda verre - bremset opp livsviktig behandling og diagnostisering.
Det sagt så brukte selvsagt både PCIB og NANO pandemien som unnskyldning for dårlig rekruttering, mens fasit ble at medisinen ikke virket og derfor også sikkert var en medvirkende årsak til dårlig rekruttering.
Skal man trekke noe ut av dette så måtte det heller være at tidlige resultatet har veldig liten betydning og at det som ledelse og styre formidler før statistiske signifikante kliniske data ligger på bordet ikke kan vektlegges for mye.
4 Likes
Interessant chart fra @Bamse over som jeg her har strukket lenger ut i tid:
For det første så får man jo et enkelt inntrykk av hvilken volatilitet man må forvente i denne sektoren. Etter min mening kan det også gi en pekepinn på investeringsstrategi. Ikke akkurat et slag for “sit and hold” spør du meg… I hvert fall ikke hvis tanken er den typiske binære sit and hold til selskapet fundamentalt sett enten har lykkes eller gått i dass.
På den annen side, om man gikk inn ved børsnotering og benyttet sit and hold frem til et forhåndsvalgt gevinstmål i prosent, så ville både NANO, ULTI og NYKODE gitt +200% innen ca 2år. BGBIO hadde gitt +100% innen ett år og TRVX +70ish% innen ett år. Når det gjelder PCIB, så har faktisk aldri kursen vært over index, men det var vel slik at selv om selskapet kom på børs for over 12 år siden så startet de vel i praksis på nytt en gang omkring 2016? Og tar man det som kjøpsinngang så snakker vi jo flere hundre prosent innen 2år også for dette selskapet 
Så jeg tenker litt at dette peker på to trusler mot gevinst, nemlig griskhet og overdreven tro på egen evne til å forstå og forutse de medisinske resultatene/forutsetningene i selskapet.
Så vil sikkert noen si “jammen se på ULTI eller NYKODE da…der går det på skinner og de skal til himmels!”.
Ja, kan godt hende det, men det har blitt sagt om alle de andre også, og solgte man ULTI og NYKODE på +200% (eller for den saks skyld 300%) så kunne man uansett plukket dem opp igjen 60+% nedenfor igjen 
Forøvrig påfallende likheter i kursutviklingen til NANO og ULTI. Betydningsløst naturligvis, men vi får uansett håpe ULTI bryter mønsteret
5 Likes
Personlig har jeg aldri forstått behovet for å sammenligne ulike selskaper og assets. Selv om de er i samme sektor. Det viktigste de har til felles er at data bestemmer til slutt.
I utgangspunktet hadde jeg ingen interesse for biotek, utover alle fordommer man får dersom man følger den norske sektoren med et halvt øye, før jeg investerte i Ultimovacs. En investering begrunnet i at et sett kriterier (finansiering, eierstruktur, fulgt guiding mv.) var oppfylt, og et medisinsk rasjonale som er (relativt) enkelt å forstå.
At man eier selskaper som ikke leverer på guidet selskapsutvikling og/eller er finansiert, er uansett ikke akseptabelt fra mitt ståsted. Og selv i denne sektoren, på toppen av et par annus horribilis for all vekst, så ser man at de som tross alt klarer å levere også blir belønnet kursmessig.
Og når det kommer til datarisiko, så bør man investere i alt annet enn biotek hvis man ikke er grunnleggende innforstått med at utfall langt på vei er binære. Denne typen risk-reward er ikke for alle.
For norsk sektor sin del, så får man håpe Ultimovacs spiser biologien til frokost, og ikke omvendt.
5 Likes
Stort sett veldig enig i det du skriver her @h3nk1 For min del vil jeg imidlertid trekke et skarpt skille mellom de selskapene som ennå befinner seg i utviklingsfasen (og som dermed helt og holdent prises på grunnlag av forventninger) og de som lever av egne inntekter (bl.a. PHO og AZT)
I begge kategoriene finne vi mulig oppkjøpskandidater. I så fall vil som regel et bud innebære et ikke ubetydelig premium.
I den første kategorien, og da i særdeleshet de selskapene som har flere produktkandidater langt ute i utviklingsløpet, er det lett å tenke slik at “noe må da slå til”.
Skulle jeg dele noe av egen erfaring etter mer enn 15 år som medeier i ulike biotekselskap, så måtte det være: (i) Gjør din egen vurdering av styre og ledelse
(ii) Hvordan er selskapets finansieringspolicy? - og, ikke minst, (iii) Hvilken kommunikasjonspraksis har selskapet?
PS
Kurver kan være interessante og nærmest underholdende å studere i bakspeilet, men de forteller ingen ting om hvordan det vil gå videre.
10 Likes
Det er jo egentlig akkurat hva jeg spekulerer i som en mulig strategi. Altså faste forhåndsvalgte kriterier for inngang (børsnotering) og utgang (prosentmål), uten hensyn til det fundamentale i selskapene eller sammenlikning mellom dem.
Hvordan du mener å gjøre en fundamentalt basert inngang i et selskap uten å ha sammenliknet med andre selskaper først skjønner jeg imidlertid ikke helt…
Det er jeg naturligvis enig i, men det er ikke mye som tyder på at “fundamentalanalyse” i disse selskapene gir noe som er mer sikkert heller synes jeg da.
Noen mener det gir en edge å faktisk vite noe om selskapene og teknologien. Noen mener det gir en edge å gnukke på linjaler. Til slutt er noen som deg, fornøyde med å kaste dartpiler (og plukke dem ned om man treffer). Aller mest verdifullt er det nok å huske på standarsetningen “Historisk avkastning er ingen garanti for fremtidig avkastning” og at det gjelder begge veier.
Jeg mener utvalget ‘norske biotekselskaper’ er alt for lite for å trekke generelle konklusjoner slik du later til å tenke at er mulig, men for å utvide din strategi bittelitt, så kan du kan jo tenke deg at du kjøpte alle IPOer de siste tyve årene i Norge og solgte etter 200% oppgang (og beholdt de som ikke steg 200%). Da kan jeg love deg at du hadde tapt penger.
1 Like
Hvis du ikke takler å bidra i en strategidiskusjon med argumenter, så kan du vel bare bli i fortreffelighetsbobla di eller? Det er ikke bare linjalgnukking å konstatere et mulig gevinstpotensiale gjennom en strategi basert på å spre investeringene, ta gevinst og eliminere følelsespåvirkning, men det virker ikke som du en gang skjønte at det det var det jeg illustrerte.
Jeg synes handelsstrategi er en interessant diskusjon…Du trenger ikke ta det som et angrep på deg eller ULTI 
Edit: Ser du har redigert inn et slags argument nå…vedrørende generelle konklusjoner. Ja, jeg er helt enig i at man ikke kan trekke generelle konklusjoner på så lite utvalg. Var jo derfor jeg brukte formuleringen “gi en pekepinn på”. Ingen strategi vil uansett kunne gi noe som er 100%. Det er grader av sannsynlighet det handler om… Jeg konkluderte heller ikke med 200%, men hva hvis statistikken feks viste at 80% av alle norske bioteknologi-IPOer nådde +50% på et tidspunkt innen 2år.
Synes alle her at det virker uinteressant? Jeg har sett mange strategier basert på mindre
1 Like
Man kan jo snu litt på det og spørre hvordan det vil gå med de som skal eie f. eks Lytix og Exact i to år fra deres IPOer. Noe sier meg at de kan få det mer trøblete enn selskapene som ble notert i mer bullish markeder.
Eller hva sier du?
3 Likes
Nå er jeg ganske sikker på at du mobiliserte mer følelser enn meg her altså! Kunne skrevet det jeg skrev uten å tenke på et spesifikt selskap. At høy volatilitet er et argument for økt frekvens i kjøp og salg er noe jeg ser flere konkuderer med - fordi det som @abacus skriver gir veldig mening i bakspeilet. Og i likhet med ham, så har jeg ingen tro på at det kan implementeres en enkel “vinnende strategi” ala den du skisserer.
At det ikke gir en edge å ha fundamental kunnskap om selskapene har jeg bare ikke tro på. Og det går også begge veier. Jeg var selv ganske tungt investert i PCIB, men nettopp fordi jeg fulgte selskapet så nøye, så reduserte jeg gradvis, men betraktelig på tidspunkter der det skjedde fundamentale ting som etter mitt syn reduserte sannsynligheten for at de ville lykkes - og jeg skrev om det her på forumet. Jeg tapte totalt på min investering i PCIB, men langt fra så mye som jeg hadde gjort dersom jeg hadde fulgt en eller annen “mekanistisk strategi”.
Men det ene ordet du har der om å “spre investeringene”? Stor tommel opp!
2 Likes
Hvem sier man ikke har gjort det? Spørsmålet er hvorfor man skal gjøre det i det hele tatt (uten kriterier)? Det burde ikke være vanskelig å skjønne.
Hvis man setter et sett kriterier for investeringen, så blir den jobben ikke så omfattende. Om man kan krysse av for - for eksempel - finansiert, fremdrift, eierstruktur, rasjonale - så kan man telle de investerbare casene på én hånd.
Edit:
Om det man egentlig diskuterer er en strategi for å investere X i 10 Y biotek IPOs, for å oppnå Z prosent gevinst, så er det absolutt interessent med aggregerte data, og et metaperspektiv. Kan hende å selge på et prosentmål da kan lønne seg. Hva vet jeg.
1 Like
Sjøl om du skrev “fundamentalanalyse”, oppfatta jeg ikke at det var noe du tilla meg. Likevel vil jeg si at er det én kategori aksjer hvor det å sette seg inn i grunnleggende forhold i selskapet er særlig viktig, så er det i bioteksektoren.
Alt etter evner og forutsetninger, men å avvise betydngen av å gjøre så godt man kan, vil jeg kalle latskap.
2 Likes
Nå sa ikke jeg at “regelen” må være 2år, men jeg er helt enig i det. Begge de selskapene (kjenner dem overhodet ikke) mangler jo oppgang fra IPO, men også gitt relativt (til mitt eksempel) begrenset nedgang.
@polygon
Jeg har aldri sagt at fundamental analyse er uten verdi, men jeg pleier å bli idiotforklart hvis jeg foreslår bruk av noe annet (som når du begynner med “gnukking” og en tullepåstand om at jeg er fornøyd med dartpiler).
Jeg satte opp et chart som viser det det viser. Du viser til at din fundamentalanalyse reddet deg fra (mer) tap i PCIB… Jeg synes det blir litt anekdotisk argument. På samme måte kan jeg si (som sant er) at grunnen til at PCIB er en av mine beste investeringer er fordi jeg til dels mekanisk tok gevinst flere ganger.
@h3nk1
Det var du som skrev at du ikke likte å sammenlikne… bare derfor jeg spurte.
Og ja til din edit. Det er mulige premisser for slik form for investering jeg tenker på.
@abacus
Jeg skrev bare fundamentalanalyse i anførselstegn fordi jeg oppfatter at folk legger litt ulikt i hva det omfatter. Så nei, ikke meningen å tillegge deg noe spesielt Er nok ikke helt enig med deg vedrørende biotek og det fundamentale. Jeg tror det er ekstremt få som har realistisk mulighet til å sette seg tilstrekkelig inn i og forstå det fundamentale til disse selskapene godt nok til å oppnå en edge. Det er derfor jeg ikke har tro på sit and hold. Men for all del, strategivalg avhenger også av person, mentalitet, interesse, økonomi osv…
Valg av CEO og styre i disse biotek-selskapene ser også ut for å ha en veldig stor betydning.
Vi så det i PHO når CEO’n ble byttet ut , likeså i TRVX.
Siste tilskudd i denne typen handling er PCIB hvor bytte av CEO ser ut for å kunne frigjøre låste resurser og nye personer opptrer i nye sammenhenger.
Siste kvartalsgjennomgang i PCIB illustrer dette veldig godt.
Nye store satsinger innen laks / sårbehandling / etc og Høgseth på scenen.
Imponerende.
Synes at utskiftingene av CEO’ene som har vært har ført mye positivt med seg og burde kanskje vært benyttet oftere.
1 Like
2 Likes
Milde Maria!
Hva er gode resultater i NSCLC verdt?
Biobucksrally!
Fra ASCO-posteren:
https://www.akesobio.com/en/media/akeso-news/20220606-1/
7 Likes
PCI teknologien (fra PCIB)
:
Får du ikke sove?
Prøv denne
Se hva laserteknologien (norsk opphav) kan gjøre med kreften til en hund.
Anbefaler å høre gjennom Spørsmålsdelen (for PCIB 3 kvartal) der høgseth svarer på div spørsmål vedrørende PCI sitt bruksområde og se disse svarene sammen med PHO / PCIB som begge eksisterte under samme tak.
Jeg mener at CEO’n på den tiden gjorde en gedigen tabbe å skille ut en del av selskapet (som ble til PCIB).
Teknologien som begge selskapene bygger på er vel bragt på bordet av samme person (Høgseth) og burde forblitt samlet.