Bra for ryggen å slippe å drasse med meg alt det gullet
2 Likes
For en som går rett i offerrollen når noen er bull i beartråden så er du voldsomt aktiv på bearfronten i BTC-tråden 
2 Likes
1 bear mot 9 bull mot trådens tema er sunt.
9 bear mot 1 bull mot trådens tema er ikke sunt.
3 Likes
Hadde vært veldig bra med noen skikkelig gode bear-argumenter for bitcoin. Er gjerne da de beste diskusjonene her inne skjer.
At bitcoin er verdiløst grunnet ingen massetetthet er litt svakt all den tid bitcoin er digital eiendom.
7 Likes
Fortsett med handel i SFTX du 
2 Likes
Bitcoin er i utgangspunktet verdifullt fordi folk gir det verdi, som med mye annet, enten det er gull, eiendom, pølser eller opplevelser på Tusenfryd. Det er økonomi som vi alle forstår med tilbud, etterspørsel, sentiment osv.
Spørsmålet man må stille seg er om Bitcoin har verdi som er mer grunnleggende utover det at folk gir det verdi.
Men først; er bitcoin penger? Svaret på det er etter min mening opplagt ja ! For Bitcoin oppfyller de kravene til definisjon av penger:
- Medium of exchange: Money’s most important function is as a medium of exchange to facilitate transactions
- Unit of account: Money also functions as a unit of account, providing a common measure of the value of goods and services being exchanged.
- Store of value: In order to be a medium of exchange, money must hold its value over time; that is, it must be a store of value.
Etter min mening er det punkt 3 som er mest interessant, særlig for en investor eller noen som skal sitte på verdier over lang tid.
Og det er her jeg mener det er arbeid og energi som er puttet inn for å fremstille det som er den virkelige målestokken for hva det virkelig er verdt.
Følgende er observerbare fakta eksisterer:
Prisen på et produkt er sterkt knyttet til produktets iboende energi, (embodied energy) dvs hvor mange Joule kreves for å fremstille produktet. Enten det er gull eller en hårføner.
Og nivået er omkring et par tusen gigajoule per kilo vare.
Følgende observerbare fakta gjelder også om vi tar eksemplet gull, som de fleste anser som penger, og som oppfyller punktet om “store of value” meget godt, også i et langt tidsperspektiv:
Prisen på gull er veldig likt marginal produksjonskostnaden på de 10 dyreste gullgruvene i verden.
Når det gjelder Bitcoin kan man tenke at man tar de 10 dyreste (ordentlig ) landene i verden, og da er marginal produksjonskostnaden på ca 50 000$ per Bitcoin,
Mitt poeng er at på lang sikt vil Bitcoin ha verdi fordi det er puttet energi inn i fremstillingen av Bitcoin. Mao noe som har reell verdi er puttet inn, og Bitcoin vil derfor alltid ha verdi, også om 200 år!
At Bitcoin kunne kjøpes for noen cent for noen år siden, er mer å regne som at på noen tidspunkt i historien kom man over store gullmengder, med andre ord var Bitcoin for 10 år siden, Klondyke, Australia på 1800-tallet eller conquitstadorene på 1500-tallet i en sabla fart.
Quick reminder: 19 millioner av 21 millioner Bitcoin er allerede utvunnet, og 200 000 tonn gull er utvunnet med 50 000 tonn i reverserer. De siste 2 millioner Bitcoin vil bli utvunnet til ca år 2140, og mengde gull som utvinnes per år er ca 3 000 tonn. Mao mengden Bitcoin, og gull, som utvinnes per år fremover er veldig liten i forhold til mengde som allerede eksisterer.
Det eneste argumentet jeg finner mot Bitcoin, sammenlignet med gull er; hvis noen lager en Bitcoin 2.0, feks et land som tenker å innføre en digital valuta og vil backe det opp, så er det som om man finner 200 000 tonn med gull, ekstra, og gjør Bitcoin mindre verdt.
Det er jo umulig med gull, siden gull bare kan produseres i en supernova-eksplosjon. Selv i sola produserers bare lette elementer som Helium. Samt at gull er et grunnstoff, og man kan ikke bare finne opp et nytt grunnstoff.
Mitt motargument der er at for akkurat som Bitcoin, så må reelt arbeid og energi gå inn i Bitcoin 2.0 for at folk skal gi det reell verdi, også om 100 år. Ellers blir det en boble som før eller siden sprekker.
Jeg mener også at Bitcoin vil ha samme “focal point” som gull har. Med “focal point” mener jeg; hvor løper folk når det virkelig gjelder.
For å illustrerer.
Hvis 2 personer som ikke vet noe om hverandre får beskjed om at de skal møtes i Paris på mandag. Og hvis de møtes får de 1 million kroner, hvis de ikke møtes får de ingenting.
Det er veldig likt et scenario i økonomien, noe skikkelig dritt skjer, hvor drar folk i panikk når alt er ukjent. Man drar dit men vet at andre komme til å havne, og man må ta en beslutning på hva man mener andre til syvende og sist virkelig mener.
Skal man møtes i Paris så ville i alle fall jeg møtt opp ved Eiffel-tårnet klokka 12:00.
Det er “the focal point”, og jeg mener at Bitcoin, i likhet med gull har et slikt “focal point”, fordi det er puttet reell arbeid og energi inn i Bitcoin.
17 Likes
Er vel dette punktet som er det mest diskuterte. Siden Bitcoin ikke fasiliterer transaksjoner i så veldig stor grad, med mindre man regner valutaveksling i Bitcoin som en transaksjon, men det høres litt ut som en sirkulær logikk.
samme med:
Veldig få om noen vil si at “den varen er verdt X bitcoin”, man snakker alltid om dollar, selv når man snakker om Bitcoin er det dollarverdien av Bitcoin som gjelder, ikke Bitcoin verdien av dollar f.eks…
Her har Bitcoin overprestert all annen valuta, på fronten å ikke miste sin verdi, men at den har steget så mye er et negativt moment om man skal kalle det “penger”. Det gjør alle varer verdt mer enn de selges for om valutaen stiger så mye som Bitcoin har gjort, så incentivet til handel blir svekket. Det skaper også betydelig risiko. Om en bedrift f.eks. skulle gitt lønn i Bitcoin og prisen for en Bitcoin gikk 10x, men bedriften selger varer i dollar vil de gå konkurs med en gang. Det er lite pragmatisk å bruke som penger så lenge volatiliteten er så stor som den er. Samtidig når den faller 80% på et år ville de ansatte måtte slutte og jobbe for andre. Om man tilpasset lønnen underveis ville det ikke lenger vært Bitcoin som var pengene, men den valutaen man tilpasset lønnen til.
2 Likes
Akkurat som Bitcoin så “fasiliterer heller ikke gull transaksjoner i så veldig stor grad”, og akkurat som Bitcoin er det veldig få som sier at “den varen er verdt X mengder gull”.
Så de argumentene er akkurat “likegode som (for) gull”
Når det gjelder “store of value”, så mener jeg at det som er viktig er hva verdien, og volatiliteten, er om 10 år og 50 år, ikke hva den var for 1 eller 10 år siden.
Mitt poeng er at Bitcoin nå har etablert seg som “store of value”, også i hodet til folk i hele verden, akkurat som gull. Og rasjonale for hvorfor Bitcoin har verdi blir bedre og bedre forstått. Jeg er sikker på at volatiliteten i prisingen av Bitcoin vil roe seg ned, og bli mer likt som gull.
Jeg har heller ikke hevdet at Bitcoin er like god som papir-dollar eller digital dollar som "unit of account", eller "medium of exchange", det jeg har hevdet er at Bitcoin oppfyller kravene til at det er penger.
Faktisk så snakker man om, eller bruker, verken i Argentina eller Tyrkia, eller Zimbawe om Bitcoin som “unit of account” eller “medium of exhange”, rett og slett fordi det er mer praktisk å bruke peso eller lira, eller dollar. Men jeg er sikker på at de gjerne ville brukt det om det ble lagt til rette for det.
Eksemplet ditt om at ingen bedrifter vil gi lønn i Bitcoin, er det samme som at ingen bedrifter nå gir lønn i gull. Det er upraktisk. På sikt vil det ligne mer på at ingen bedrifter gir lønn i annet enn lokal valuta, men jeg er sikker på at Bitcoin vil bli brukt som valuta-sikring, slik mange bedrifter nå har EURO og dollar i cash, selv om lønnen betales i NOK.
3 Likes
Hele argumentet for gull er “store of value”, ikke betalingsmiddel og er ikke penger. Tenker Bitcoin er mer som en råvare uten nytteverdi, men med etterspørsel allikevel og en finansiell vare i form av inflasjonsbeskyttelse og enkle transaksjoner over landegrenser. Tenker Bitcoin ikke kan kalles penger nå.
3 Likes
Gull er penger, både som “medium of exchange”, “unit of account” og “store of value”, per definisjon.
At dollar eller kroner er bedre på de 2 første forandrer ikke det faktumet.
Så når du i setningen under hevder at gull ikke er penger så tror jeg selv Keynes ville vært uenig meg deg.
Men når du hevder at gull ikke er penger så skjønner jeg i alle fall hvorfor du mener at Bitcoin ikke kan være penger, så det er bra vi har kommet til bunns i dette. Og bli enig om å være uenig. 
Jeg mener at gull er penger, du mener at gull ikke er penger.
Så da er “alt” penger etter din definisjon?
1 Like
Hva er massetettheten på et xact bear sertifikat om utstederen går konk?
A4-ark man printer de ut på eller?
2 Likes
Ganske mye kan være penger, men det må som sagt det må oppfylle alle 3 betingelsene.
Og jeg tror dessuten man må være pragmatisk i tilnærming av spørsmålet, dvs ikke hva som teoretisk kan brukes, uansett hvor dumt eller upraktisk det er, men hva som gjennom historien faktisk er brukt.
Man kan sikkert kverulere å si at kål og fisk kan brukes, etter definisjonen, selv om det er litt dårlig som “store of value”, men ofte er brukt som “medium of exchange”, i en bytte-økonomi.
Men det er er aldri brukt som penger, i et system.
Eksempler jeg derimot kan komme på er selvsagt gull, bitcoin og fiat currency, men også skjell på Stillehavsøyer og Papua Ny-Guinea, og makrell i tomat bokser i fengsler, der fangene jevnlig fikk det som rasjon.
Hvor plasserer du sparepengene og lønna, den dagen inflasjonen passerer det punktet du er komfortabel med? Eller når du opplever at bankene vakler og du blir redd for å tape innskuddet ditt? Da søker du bort fra banker og lokal valuta og over i trygge havner. Midlertidig. Gull og bitcoin er de raskeste og mest opplagte fluktrutene. Du driter i hva som er langsiktig best som betalingsmiddel, du skal bare redde deg unna flodbølgen du opplever komme.
Når frykten setter seg hos tilstrekkelig antall likesinnede, blir det kjøpspress i bitcoin, økte priser og til slutt fomo. Det er bare å kikke et noen uker bakover i speilet så skjønner du hva som kommer til å skje den dagen den virkelige tsunamien slår inn over land. Og når du først har gjort din første transaksjon over i bitcoin, så er de påfølgende mye enklere.
4 Likes
Drømmesituasjon for Bitcoin dette 
Krypto er så fu*ked på litt sikt. Kommer til å bli regulert i hjel.
Les deg opp på ETFer
1 Like
Ja du får stille deg i køen her. âBitcoin Is Deadâ - The #1 Database of Notable Bitcoin Skeptics
Det blir spennende å se fasit for året i desember. I fabelen om haren og skilpadda lå haren godt an i begynnelsen av kappløpet
3 Likes