Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Boligmarkedet

Eiendom
#4254

Nei. Den blir høyere når resesjonen kommer enn hva den var før, men det betyr ikke at den er lav. Lav arbeidsledighet i en forbruksdrevet økonomi som USA tilsier at det trolig ikke blir resesjon i det hele tatt.

Inflation has historically had an inverse relationship with unemployment. This means that when inflation rises, unemployment drops . Higher unemployment, on the other hand, equates to lower inflation. When more people are working, they have the power to spend, which leads to an increase in demand.

Edit:

så ser jeg at det er mulig jeg tar feil her også. Selv om det virker ulogisk for meg. Så resesjon er vanlig dersom arbeidsledigheten blir for lav og man har høy inflasjon samtidig.

Så litt rett til begge her kanskje?

In fact, since the 1950s, every time inflation has exceeded 4% and unemployment has been below 5%, the U.S. economy has gone into a recession within two years.

1 Like
#4255

Men kan lav arbeidsledighet i seg selv sørge for dette? I Sovjetunionen hadde alle arbeid.

Når arbeidet ikke har verdiskapende funksjon utover å bare sørge for at folk har noe å gjøre, så er jeg skeptisk til om det hjelper i lengden.

#4256

Screenshot_20220527_182141
Screenshot_20220527_1821411080×614 92.6 KB

Fallende arbeidsledighet og økende inflasjon helt til det kollapser. Ref 2000 og 2008. 3-12 måneder igjen før resesjon? Her i Norge kan det gå litt lenger pga oljebransjen.

#4257

Sant nok. Jeg vet ikke hvor grensa går. Men at det er mindre sjanse for resesjon når mange er i arbeid virker bare logisk for meg. Så er det nok også sånn at det er mye annet som også spiller inn.

1 Like
#4258

Det er vel ikke den fallende arbeidsledigheten som er skyld i at dette tok slutt hverken i 2000 eller i 2008. Mener du det er den fallende arbeidsledigheten som er skyld i de to krisene?

1 Like
#4259

Jeg mener at i en økende kredittboble, så vil arbeidsledigheten falle, helt til FED strammer inn rammene og alt kollapser som et korthus. Boom - bust. Når arbeidsledigheten er lav nok blir det gjerne også økende inflasjon som fremskynder hele greia. Nøkkelen er FED, symptomene er lav arbeidsledighet og over 2-3% inflasjon.

3 Likes
#4260

Lite innvandring de siste par årene vet du.

#4261

Jeg tenker heller at det er inflasjonen som driver resesjonen frem. Ikke den fallende arbeidsledigheten. Arbeidsledigheten starter fallet rett etter toppen av ledigheten og resesjon blir ikke et tema før arbeidsledigheten har falt så mye (og andre ting i økonomien har boblet over) at lønningene stiger og ledigheten (eller mangelen av den) derfor påvirker inflasjonen direkte.

I land som Norge dog så kan det enkelt tenkes at resesjon kan oppstå selv om arbeidsledigheten skulle være både lav og høy, men i USA er det litt annerledes. Der er det forbruket som står bak mesteparten av BNP. Mens lav oljepris, sterk krone og lave laksepriser nok er nok til å velte lasset i Norge.

#4263

De to går som hånd i hanske, inflasjon opp, arbeidsledighet ned. Poenget er at lav arbeidsledighet ikke er et tegn på at resesjon er langt unna, det er snarere tvert i mot. 3 - 12 måneder tenker jeg. Litt lengre for Norge pga oljen.

2 Likes
#4264

Dette går helt sikkert fint :+1:

2 Likes
#4265

Klarer ikke se om du prøver å være ironisk eller ei😄

#4266

Mener det går bra jeg, ingen tjener på en stor nedgang i boligprisene. Snakket med flere meglere og bank folk som mener at prisene flater litt også vil de gå opp igjen…

2 Likes
#4267

Arbeidsmarkedet må gå i pessimistisk retning før en større korreksjon kommer på bolig.

6 Likes
#4268

De som vil kjøpe billig tjener på det. Slike som meg.

#4269

Av ren nysgjerrighet sjekket jeg hvordan det gikk med befolkningstallet i Oslo under GFC. Da var det jo som kjent megakrakkelakk på børsen og delvis i boligmarkedet (ned 13-14% fra toppen). Fra bunnmålingen i desember 2008 tok det 8mnd. før boligmarkedet var tilbake på ATH.

Ser ut som det ble befolkningsvekst hvert eneste kvartal igjennom hele finanskrisen:

befolkning
befolkning916×480 21.3 KB

Vekst for 2007: 11 867

2008: 14 991

2009: 11 385

Skjedde dette under GFC? Som presentert over så viser jeg at befolkningen bare økte og økte. Kanskje de solgte store leiligheter med tap og kjøpte mindre leiligheter i samme by?

2 Likes
#4270

Det der har faktisk kompiser av meg sagt siden 2003. En av dem kjøpte omsider for to år siden eller noe.

Inflasjonen spiser opp boliglånet så det vi låner i dag kan åpenbart ikke sammenlignes med pengeverdien for feks ti år siden.

Inntil folk ikke har råd til å betale lånene sine tror jeg ikke på et stort boligkrakk. I Norge vil staten betale arbeidsledighetstrygd 100% i en viss tid, så selv når folk mister arbeid vil de ha betalingsevne en god stund.

Om noe må det være psykologien i markedet som fører til større nedgang i boligpriser, og siden det norske boligmarkedet stort sett består av folk som eier sin egen bolig tviler jeg på at det blir et veldig stort problem også. Det kommer ikke til å være nok utleieboliger.

Uansett, å eie lån med fastrente kan være en veldig god måte å få redusert lånetrykket i årene som kommer, om inflasjonen vedvarer. Når fastrenten er over om fem eller ti år er realverdien av lånet redusert med så mye inflasjonen har vært, og dermed mye enklere å betjene uavhengig av rentenivå.

Absolutt ikke sikkert fastrente vil lønne seg, men hyperinflasjon som på åttitallet har jeg ikke tro på at kommer tilbake, og poenget her er at det norske boligmarkedet nok vil klare seg ganske bra uansett i årene som kommer.

Tror jeg :slight_smile:

4 Likes
#4271

Beregningsgrunnlaget for dagpenger er: 80 % av inntektene dine under 304 053 kroner (3 G) 62,4 % av inntektene dine mellom 304 053 kroner (3 G) og 608 106 kroner (6 G)

Så rundt 30% mindre, utenom hvis du tjener mer enn 6G. Det er dog ikke den gruppen jeg er mest bekymret for.

1 Like
#4272

Ah ok så man får bare 100% om man er syk sikkert, ikke arbeidsledig. Altså for dem med millioninntekter som ikke får dekket mye av dagpenger kan det bli vanskelig… hmm vel kanskje det kan synke skuta men jeg tviler foreløpig.

Personlig tror jeg likevel på en ny myk landing. Hele økonomien nå får mer automatiserte løsninger fordi lønninger stiger, som på sikt vil fjerne mange jobber - og mulig skape en helt annen og mer dyp krise for folk (med mindre borgerlønn eller lignende innføres).

#4273

Skjønner ikke “inflasjonen spiser opp boliglånet”-argumentet helt.

Høres ut som noe folk som var tidlig inne i bolig-ponzien ville sagt, eller som skaffet seg gunstig fastrente, eller de om har en lønningspose som faktisk blir større og som etterhvert har en lav lån til inntekt-ratio? Alle andre har mindre igjen etter lån og faste utgifter er betalt, og mindre til “miscellaneous” (dvs. til forbruk som igjen blir det det man omtaler som “vekst”?). De må betale på lånet i det antallet år som er igjen, lånet blir ikke noe mindre selv om det er heftig inflasjon på alt annet av nyttevarer de skulle ønske seg.

Kun i en situasjon hvor de får så mye lønnsvekst at man kan betale ned lånet fort er det gunstig, men det betyr igjen at alt annet man bruker penger på har økt tilsvarende, right?

Hvis man er så uheldig at man både mister jobben og ikke finner noe etter to år (hvor man har fått avskåret inntekten med minimum 33% og enda mer hvis man har vært høytlønnet (>6G) og dermed kanskje hatt desto høyere lån) er det vel ikke andre alternativer enn å likvidere passiva eller sosialstønad.

Selv om det på 80- og 90-tallet var lave boligpriser, så var rentene enorme, rentefradraget tilsvarende stort og lønnsinntekt lav. Når man i dag har høye boligpriser, lønnsinntekter som ikke har holdt tritt med inflasjonen i samfunnet (ja, også boligprisvekst), lave renter og lite rentefradrag er det vel egentlig like godt balansert som da. Kanskje?

Det er nok ikke så mange som trenger å defaulte på sine lån før man får prispress nedover, systemet er så leveraged at det er lite spillerom.

1 Like
#4274

Poenget er at pengene du sitter på i dag er verdt mindre i morgen. Et boliglån på 5mill i dag vil føles som et boliglån på 3 mill om ti år, selv om du ikke har betalt ned på lånet i perioden. Lånebeløp er litt tilfeldig valgt men du skjønner sikkert hvor jeg vil hen.

I realpriser har ikke boliger økt så mye i verdi som man tror.

Når inflasjonen gjør varer og tjenester dyrere, vil det også si at boliger blir mindre verdt selv om de ikke går ned i verdi prosentmessig. Om ikke boligprisene øker i takt med inflasjonen, har vi en realprisnedgang i boligpriser.

Greit, når mange nok begynner å defaulte lånene sine ja da kan det bli problemer og gi prosentmessig nedgang i tillegg, men det er nok enda ganske lenge til det, og det finnes da i så fall igjen rom for å redusere trykket på boligeiere/økonomi generelt.

3 Likes