Låner du til 5% for å kjøpe bolig, og lønnen øker med 5% samtidig med at inflasjonen er 5% så er det gratis penger i min verden.
1 Like
Kun hvis man har en fordelaktig kombinasjon av høy lønn og lite lån og inflasjonen faktisk er 5% og ikke skyhøyt mer enn offisielle tall 
1 Like
Verden er ikke så enkel dessverre. Bla noen som har lyst til å gjøre jobben billigere enn deg i mange yrker, alltid noen som får /har bedre vilkår som driver priser, pengeekspansjon drypper på noen før resten (les sjampagnetårn), litt off topic
2 Likes
Det du beskrive vil jo være en demper på inflasjonen, og lede til lavere prisvekst, og billigere varer for alle.
3 Likes
Pengeekspansjon er alltid det som har drevet prisinflasjon(på makronivå) om noen grupper i samfunnet tjener mindre påvirker ikke markedet som helhet når det flommer inn med penger totaltsett. Det blir bare en mer ekstrem skjevfordeling
6 Likes
I min mening så er dette med at inflasjon er en god grunn til å investere med giring sterkt overdrevet. Noen år så “spises lånet av inflasjon”, andre perioder er kostnaden ved å låne penger så høy at det ikke er spesielt gunstig. Det er mer riktig hvis man feks har hedget ved å binde renta, slik som er vanlig i bla USA. Det er heller balansen mellom tilbud og etterspørsel som har gjort eiendom til en fenomenal investering “for alltid”, da vi har hatt befolkningsvekst og en sterk støtte gjennom tilflytting til storbyene. Samtidig så sitter de fleste gira typ 5-10x via boliglån(ene), og ser egenkapitalen multibagge i løpet av få år.
Men hva med de neste 30 årene? Generasjon Z ser ikke ut til å være i nærheten av å føde nok barn til å opprettholde populasjonen (Jeg leste her om dagen at feks Sør-Korea sin fødselsrate er på 0.72 → populasjonskollaps), fokus på bærekraftighet (barn lærer vel på skolen i dag at vi har et overbefolkningsproblem?), samt mange av kunnskapsjobbene kan nå gjøres remote (kan i lengden sammen med prisstrykket snu trenden vekk fra storbyene). Hva kan disse trendene gjøre med den “sikre investeringen” som bolig har vært de neste 30 årene? Par/Familier får heller ikke etablert seg jo høyere markedet går → De venter med å starte familie → færre personer → mindre behov for boliger. En dag så snur det, og da kommer det til å snu vanvittig fort. Eksponensielt fall. Og da kommer, endelig vil kanskje noen si, risikoen ved så høy giring til syne.
4 Likes
Det er jo moderselskapet. Men Bulder alene tjener ikke peng. Det har jo SPV selv sagt.
Ikke lønnsom
En annen viktig detalj med Bergens nye kometbank, er at den ikke tjener penger. I 2023 tapte Sparebanken Vest 37 millioner på Bulder.
– Det får kundene bare glede seg over. Vi skal klare å tjene penger lenger frem i veien, når vi får opp skalaen. Det koster å bygge noe nytt, sier han.
Bank-konseptet kan sammenliknes med en ungdom som fortsatt bor hjemme, ifølge sjefen. Målet er at hun ved utgangen av 2024 skal kunne betale for sin egen mat og andre løpende utgifter. To år etter det skal hun kunne stå på egne bein, og betale husleie også.
1 Like
Hvor mange er det som får 5% lønnsøkning hvert år, 10 år i rad? Ikke mange. Kanskje i Oslo der mange er offentlig ansette, men ikke ellers. Selv tjener jeg omtrent dessamme nå som før 10 år siden, etter at ha varit ned kraftig i mellomtiden. Hører titt som tett folk klager på at de har dålig råd på grunn av høye renter og høye priser på alt fra el til mat og bensin. Men det er vel sånn at ekonomien (og livet i stort) i Olso og resten av riket skjeller seg ganske markant. Og den forskjellen kommer at øke.
2 Likes
Gleder meg til jeg kan begynne å plante blomster i rundkjøringer for kommunen og tjene det samme som ved 55timers arbeidsuker som megler.
7 Likes
Det kommer vel an på bransjen. Som ingeniør, så er veksten jevnt oppover. Ikke det samme i byggebransjen eller uteliv tenker jeg.
2 Likes
En god jobb er den beste beskyttelsen mot inflasjon
Bygg og anlegg fikk forresten 5,2%
2 Likes
5% lønnsøkning kompenserer for 5% rente??? Husk at lønna di bare er max en femtedel av lånet. Her kommer du ut svakt.
5 % inflasjon kompenserer for dette?? Ja, dersom og kun dersom boligprisene følger inflasjonen. Mulig det skjer i storbyene, men sannsynligvis ikke overalt.
1 Like
Lønnsvekst og rentevekst er det man må se på. Nå har rentene steget flere hundre prosent og det vil ta lang tid før lønnen tar igjen dette.
2 Likes
Fordi ingen lever evig så er kombinasjon av høy lønnsvekst, høy inflasjon og høy rente bedre enn lav lønnsvekst og lav inflasjon, gitt forutsetningen av reallønnsvekst er null og boligpris følger inflasjonen, dvs alltid har samme realverdi.
Tenk på “rule of 72” som er “hvor lang tid det tar for et lån å halvere seg”.
1% rente og 72 år
2% rente og 36 år
4% rente og 18 år
6% rente og 12 år
I bolig-sammenheng betyr det at man kun ved å betale renter ved 6% rente, som basically er det vi har nå, vil ha halvert boliglånet sitt / sitte på 50% egenkapital i løpet av 12 år.
Mao 6% scenarioet er meget gunstig for boligeiere, gitt at man ikke går på en smell de første årene.
Det er også verdt å tenke på hvor langt et arbeidsliv er, tar man en utdannelse 3-5 år, kommer inn i boligmarkedet 2-3 år etter at man er ferdig, kan man gå av med pensjon når man er 62 år, og likevel leve et bra liv på 6% rente scenarioet, fordi 3 halveringer på 6% rente og 36 år, og kun betaling av renter gir 7/8 deler egenkapital i bolig, og bedre om man har betalt litt på lånet. Dvs basically gjeldsfri, slik at pensjonen kun skal holde til løpende utgifter.
Jeg tror det er en god grunn til at myndighetene ønsker lav inflasjon, for med 2% rente scenarioet så har folk kun 50% egenkapital når de er 62 år, og sannsynligheten for at de må være i “hamster-hjulet” til de er langt over 70 år øker betydelig. Har man i tillegg “refinansiert” underveis, og spist av egenkapital til forbruk, eller investeringer som gikk skeis må man i hvert fall stå i det.
Eksemplet over tilsier dessuten at man ikke har noen tilleggs lønnsvekst, som man ofte får ved utdannelse, i en bedrifts lønnssystem.
Da er lønnsveksten som i en rulletrapp, nyutdannede inn i bunn, og pensjonister ut i toppen, og siden rulletrappen er en fast konstruksjon så er en bedrifts lønnsmasse konstant.
Mao enkeltindivider kan feks i et 6% scenario ha 12% personlig lønnsvekst de 12 første årene av karrieren, og det vil effektivt gi en “tilleggshalvering” av boliglånet til denne personen.
I Norge hvor svært mange er boligeiere vil derfor en høy inflasjon sørge for at man får en overføring av verdier fra verdens største kapitalist (den norske staten) til norske borgere.
I prinsippet i alle fall.
3 Likes
What? Krever det ikke 6% vekst i markedet da? Du kan umulig få mer EK ved å betale renter uten at prisene stiger tilsvarende prosent årlig.
Befolkningen har økt med 40-45000 i året, selv med lav fertilitet blant de innfødte, de siste 30 årene. Ikke udelt positivt , kanskje kun hvis man ser på det gjennom en “flere folk, mer behov for bolig”-linse.
Gøy så lenge det varer, og boligprisene går jo “opp”, så da det må jo være bra.
Ser negativt på økonomien i et lenger perspektiv - mesteparten av hydrokarbonene på sokkelen er alt hentet ut. Norge er ikke kjennetegnet på en innovativ økonomi.
1 Like
Jo det stemmer, og det var jo forutsetningen jeg i startet innlegget mitt med:
2 Likes
Trøtt i toppen i dag… lol
1 Like
Egentlig var poenget mitt ved forrige innlegg å påstå at det ikke er i myndighetenes beste interesse å ha høy inflasjon, siden det overfører verdier fra staten til vanlig folk, og da blir valgfriheten vår større, feks ved å ga av med pensjon og en ryddig økonomi tidligere.
Og da er det en slags logikk i at jeg tenker at sannsynligheten for en renteheving er ganske stor, siden det kan bringen ned inflasjon, og dermed lønnsvekst.
Og dessuten, at moderasjon i lønnsoppgjør ikke er til arbeidstageres interesse, særlig ikke hvis de er boligeiere, og ikke siste i “sauflokken”.
En “lønns- og prisspiral” er supert for eiere av real-verdier, mtp egenkapital.
1 Like
Det er et paradoks at “verdens rikeste land” også har en av verdens høyeste pensjonsaldre.
Alle vet at vi hverken er rikest per capita eller i absolutte tall.
Det var en NRK-artikkel nylig om kinesere som går av med pensjon rundt 55 og som ikke skjønte at vi gikk med på å nesten krepere før vi selv fikk samme mulighet (Kinas pensjonsalder er i dag 55 og 60 år – nå vil de øke den – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer).
Å måtte potensielt jobbe til 72 (eller lenger, hvem vet) og håpe at man får et par gode år før det går nedover med alt er komisk. Forstår konsepter som quiet quitting
On-topic: Er det smart å betale ned bolig tidlig? Jeg ligger an til å ha anledning til å betale ned lånet mitt i løpet av totalt 7-8 år (løpetid originalt 30).
Opportunity-costen ved det er selvsagt enorm. De samme pengene i nesten hvilket som helst fond eller aksje eller krypto eller whatever ville over tid vært verdt mye mer. Samtidig er det en tilfredsstillelse i å ikke måtte betale renter og avdrag.
8 Likes