Et år består av 365 dager. Påstår du at det er fare for at California blir USA sitt svar på Bergen?
Finnes det ikke mellomting for dere DC`ere?
Det som er av betydning er vitenskapelig konsensus. Som du kan lese om her
Og ja, det betyr at nedbør vil forekomme. I korte, intensive perioder. Som bare vil øke i intensitet i årene som kommer. I stor kontrast til tørkeperiodene, som vil bli hyppigere og mer omfattende. I tråd med de siste par tiårene.
Dere DC ere skriver du…hvorfor i all verden bruker du så mye tid på en tråd som handler om DC når du ikke er aksjonær?? Det kunne ikke ramle meg inn å skrive på en aksjetråd der jeg ikke eide aksjer…jeg finner bare en forklaring, og det er at du er en kranglefant og det bærer innleggene dine preg av. Foreslår at du finner en annen tråd snart…jeg og flere med meg er drittlei av innleggene dine.
5 Likes
Dette er realitetene:
Og viktigheten av å opprettholde bærekraftig matproduksjon for fremtidens generasjoner kan ikke undervurderes
1 Like
En svakhet at det generelt er alt for lite input fra andre enn eksisterende aksjonærer. Hadde utelukkende vært et gode om det eksisterte nysgjerrige sjeler med et genuint ønske om å teste farvannet og finne ut om et case var investeringsverdig. I stedet for å måtte tolerere destruktive kverulanter som blir trigget av evnen til å skape kvalme.
Synd og skam.
3 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
1 Like
Det destruktive er kombinasjonen av å være oppegående på den ene siden og den totale ignoransen av vitenskapelig konsensus på den andre siden. Du blir matet med fakta, men velger å lukke øynene og leter heller videre etter nye sidespor. Sidespor som bare er gjentagelser som har blitt tilbakevist om og om igjen. Som denne:
Hvordan kan California ikke ha vannmangel når det beviselig er større forbruk enn tilførsel av grunnvann?
2 Likes
Nå har det jo vært en debatt her. Hvor argumenter og motargumenter har kommet frem. Så får hver og en ta stilling til hva de tror om hva som er riktig scenario, og hvilken betydning det har for selskapet.
3 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Gjør du deg dum med vilje? 40% av vannforbruket i California stammer fra grunnvann, 30% fra Coloradoelven. Er grunnvannsnivået på et bærekraftig nivå? Er vannivået i Coloradoelven på et bærekraftig nivå?
1 Like
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Det er jo viktig å diskutere samme ting, og presisere hva man beskriver på en ærlig måte. Det å beskrive deler av virkeligheten, men velge å ikke forholde seg til resten er jo ikke særlig nyttig.
1 Like
Shit! Det sier jo virkelig en god del om din forståelse av dette temaet…
4 Likes
Overtramp når jeg har såpass tiltro til deg at jeg forventer et høyere nivå?
Du kan vel prosentregning? California henter 70% av vannet enten fra grunnvann eller Coloradoelven. Ingen av disse er bærekraftige per i dag. Skjønner du hva det innebærer?
California har ikke nok vann i år dersom de skal sikre nok vann også for fremtiden. Eller er det slik at man har nok av noe helt til det er tomt?
3 Likes
Nok vann til hva da? Å ha et bærekraftig forbruk, eller nok vann til årets konkrete vannforbruk.
2 Likes
Skal California basere vannstrategien sin på om de har nok vann i år eller ikke?
Baserer du forbruksstrategien din på kontostatus på lønningsdag?
2 Likes
Befolkningen står for kun 20% av vannforbruket og vil ikke kunne påvirke regnestykket i særlig grad. I motsetning til jordbruket. Som er hva caset støtter seg på.