Det finnes veldig lite nyanser hos deg, det skal sannelig sies.
1 Like
Jeg har mer nyanser enn deg, som er ensidig sporet i en retning.
Alle som har noen form for kritikk skal angripes.
Jeg er ikke her for å vri om alt til å være positivt når det åpenbart ikke er det.
Ei er jeg her for å samle likes for å drive med bullpropaganda.
Jeg er her for å dele meninger og lese meldinger fra folk som klarer å være objektive, er ikke like interessert i å lese lange tomme ressonementer fra deg som alltid ender opp med et argument om at det fundamentale er fantastisk, når det fundamentale vakler som aldri før.
Driter pent lite i den gjengen med bullentusiaster som alltid sier det samme 
2 Likes
Du er iallfall her for å dyrke det negative, og å gjenta det gang på gang.
Nekter å tro på at du har aksjer, når enhver form for tvil og usikkerhet blir brukt til å skape et surt narrativ.
At cfo går er vel noe de fleste skulle vært foruten, men tegnene som kommer er ganske tydelige på at det ikke ligger noe dramatisk bak. Det handler ikke om å være “Bull til alt”, men å tolke tilgjengelig informasjon på en ryddig måte.
4 Likes
Et innlegg som er et levende bevis på at du ikke eier evnen til å nyansere. Alt er sort/hvitt. Knapt noe er midt i mellom. Bevist gjennom påstanden om at jeg er kun bull i mine innlegg. Som er bullshit. Har aldri hausset noe som helst hva DSRT angår og har gjentagende forsøkt å dempe forventningene det siste året.
Hvis du hadde lest historikken min vil du se at jeg har vært negativ/kritisk typ 2 ganger.
Har lenge vært bull i dette selskapet.
Dessuten, hvorvidt jeg har aksjer eller ikke er helt uvesentlig. Det å ha aksjer skaper gjerne en bias som tåkelegger fornuften, fordi man som aksjonær ofte argumenterer med hvorfor de fortsatt skal være aksjonærer. Det er langt mer viktig å tenke kritisk når du er aksjonær i et selskap, og man bør absolutt lete etter nedsider. Disse bør diskuteres opp, ned og i mente.
2 Likes
Vel, jeg har 30 + års fartstid på børs og har null problem med å være kritisk til selskap jeg sitter i. At jeg noen ganger likevel blir aksjonær for lenge er en annen sak.
Du har mange innlegg siste dager, hvorpå langt flere enn to har hatt en sur aura.
Redigert :
Jeg blir ikke med på en videre diskusjon om dette. Det ødelegger bare tråden
1 Like
Ut ifra hva jeg leser av deg så er det ganske innlysende at du ikke har aksjer.
Og da skjønner jeg heller ikke hvorfor du patruljerer denne tråden med kanskje opptil 20 innlegg per dag.
Hva er motivasjonen?
2 Likes
Dere burde applaudere folk som gidder å skape diskusjon i det som ellers ville vært et ekkokammer. 90% av skribentene i tråden har tatt feil i lang tid men oppfører seg likevel som om alle med andre syn er kverulanter eller idioter. Det er bare å ta en titt på aksjekursen for å se at alt ikke er så rosenrødt som dere hevder. Noen av dere er blindere enn andre og en fare for dere selv.
Munger on facing the truth
“Recognize reality even when you don’t like it — especially when you don’t like it.”
When things occasionally go bad with your investments, Munger rightly reminds us we need to face reality before the problems get bigger.
4 Likes
Der var du innom på den høye hesten din igjen med lange pekefingre så fort det blinker røde tall for selskapet. Fasinerende!!! Du som ifølge deg selv noen poster lenger opp sjelden er innom tråden. Banna bein så er du innom å leser hver bidige dag!!! Du holdt jo så pent kjeft når vi raste opp over 100% Hvorfor publisere et innlegg som hverken bidrar til en konstruktiv dialog eller verdiskapende innsikt? Det er så mye nyttigere for oss alle når man holder diskusjonene fokusert og relevante slik at innlegget blir verdt å lese. Vi prøver så godt vi kan her de fleste av oss!!
6 Likes
Det er dette som er så fascinerende. Mitt hovedcase er Ultimovacs. Nylig falt fra kr 120+ til i underkant av kr 80. Har alle som sitter inne tatt feil? Målt utifra kursfallet? Når det fundamentale i realiteten har blitt styrket? Selvsagt ikke.
Man har ikke nødvendigvis tatt feil kun basert på rådende aksjekurs. Som jeg forøvrig aldri har kommentert type den skal dit og dit. Mitt bet er at jeg vil tjene gode penger som langsiktig i DSRT. Gå ut av aksjen lenge før kapitalbehovet er et faktum passer ikke inn for meg personlig (hadde dog planer om å ta ned risikoen i april/mai). Til tross for at en med et kortere perspektiv og med et mer opportunistisk sinn vil ha mulighet til å trade seg til en bedre fortjeneste best case.
Mitt fokus er på det underliggende fundamentale og her lever det langsiktige veddemålet i aller beste velgående. Og det er her man må kunne skille mellom bart og snørr. Man har ulike innfallsvinkler. Det er virkelig ikke så banalt at rådende kurs til enhver tid er fasiten på rett eller galt.
4 Likes
Jeg er sjelden innom tråden, men synes det er verdt å se reaksjonene når svingningene er så voldsomme som nå. Har du noe imot det?
@Aaleby det var ikke deg jeg tenkte på. Du har blitt langt mer balansert enn de fleste. Jeg trenger ikke komme opp med navn. Markedet straffer dem hardt nok fra før.
Jeg er ellers enig i at markedet kan bevege kursen for langt i begge retninger og at DC KAN gi store gevinster på lang sikt. Men de kan også konke. Poenget er at risiko er høy og dere burde ikke jage vekk folk med andre syn enn deres egne.
3 Likes
Risikoen blir ikke nødvendigvis lavere om man lar tråden bli farget av et alt for bearish syn heller, som i verste fall kan påvirke andre til å ta forhastede og overilte beslutninger. Derav hvorfor det er viktig å bli møtt med motstand. Selv om den motstanden åpenbart kunne vært mer overbærende til tider.
2 Likes
Det vil alltid være risikofyllt å involvere seg i selskaper som forsøker å skape noe nytt, enten det er innenfor dette området, teknologi eller medisin. Og risikoen er ikke å bare tape noe av investeringen, men å tape alt. Den potensielle oppsiden kan også være stor, og derfor investerer de som er villige til å ta denne risikoen.
Denne tråden, som alle tilsvarende tråder for selskaper der det er høy risiko/potensiale, har de samme tøvete diskusjonene, de samme fornærmede og den samme interessante holdningen om at man bare er seriøs dersom man er negativ eller kritisk. Holdningen er en slags fjern norsk slektning av janteloven. Personlig tror jeg ikke noen er negative til konstruktiv kritikk eller betenkeligheter, men det er vel mest svada-kritikken og de tåpelige konspirasjonsteoriene som skaper reaksjoner.
Jeg finner det fascinerede at så mange er mer opptatt av å få rett enn å tjene penger.
15 Likes
At avgangen til en CFO skulle få så stor negativ effekt på kursen som vi så i går, viser til fulle nervøsiteten blant en del av aksjonærene.
Når et selskap i etablering og utviklingsfase bestemmer seg for å gå inn i en prosess for å evaluere strategisk og finansiell vei videre, slik de faktisk gjør nå, så er det helt normalt at det også kan innebære en omrokkering i ledelsen for å tilpasse seg en ny virkelighet.
4 Likes
Det er usikkerhet rundt finansiering, frem i tid. De er i en “strategic review” og har hyret inn finansielle rådgivere.
Det er IKKE en god tid for å bytte CFO, og at det allikevel skjer, tyder på interne stridigheter. (og det er mye som tyder på at CFO “har gått på dagen” når det i praksis er en 6ukers oppsigelse på en mangament stilling.)
Det eneste andre argumentet som kan benyttes er at CFO og øvrig managment og styret er blitt enig om at beste løsning er å hente inn enn mer egnet CFO kompetanse. Isåfall har styret og mangement vært optimistiske mtp hva som behøvs av finansiell kompetanse
3 Likes
Gått på dagen og fått en ny stilling hos sin tidligere arbeidsgiver samme dag. Innholdsrik dag om ikke annet. Skulle det stemme.
3 Likes
Det er bra med kritiske røster.
Hvis man ser i retrospekt, hva har de «kritiske røstene» truffet på og hvorfor har kursen falt?
Hvor har det blitt av emisjonen som så mange maste om? Er dere villig til å innrømme å ha tatt feil hvis den ikke kommer?
Og hvor relevant er det f.eks å komme trekkende med en spekulasjon om at CFO går av pga UAEs kvinnesyn?
Er det ikke så at kursen har falt fordi fremdriften har gått tregere i UAE enn hva både selskapet og mange aksjonærer så for seg?
Det er vel eneste årsak til at selskapet nå har motvind
Hvem av «de kritiske røstene» «forutså» det?
Det var en eller flere som for et par år siden snakket om at det var vanskelig å trenge gjennom i UAE
Den/de som gjorde det var positiv til DC.
Jeg savner evne til å sortere tankene og rasjonelt/faglig fundament hos de som er «kritisk»
Det blir for lettvint å se på kursen som har falt og med det si at «jeg hadde rett»
Rett i hva da?
En advarsel om at det kan gå dårlig med kursen? Det kan man jo si om alle selskap.
Hvilke påstander er det som har holdt vann og som kan kobles mot kursutviklingen/selskapets status?
Min oppfatning ar, at de aller fleste (alle?) av de som følger DC tett, og har troa på selskapet, har et veldig rasjonelt forhold til risikoen i dette caset.
Ja, det har gått tregt i UAE. Da stiller man spørsmål rundt hvorfor og prøver å gå i dybden rundt «hvordan henger ting sammen i UAE», noe flere av de aktive her har gjort. Fakta har en tendens til å ødelegge enhver god diskusjon, samtidig som det gir verdifull innsikt til senere.
Svak kommersiell fremdrift i UAE har forplantet seg til en lite heldig reduksjon av dyktige folk i staben. Det hadde vært greit med mer stabilitet. Det tror jeg alle er enig i, men man må også forvente en turbulens i et selskap som ikke har ‘satt seg’ enda. Turbulensen gir iallfall en usikkerhet rundt hva som faktisk skjer.
Lite inntekter fra UAE har også gitt at selskapet er i en anstrengt situasjon kapitalmessig.
Poenget mitt er – hadde UAE gått som ønsket/forventet, så ville ‘alle’ de kritiske røstene ha bommet ganske solid.
Ser man utenom UAE, så er det tydelig at selskapet leverer som bare det i USA.
De har også vært dyktig på tilstedeværelse i media, i flere prosjekt fått dokumentert at LNC fungerer, gjort uavhengige studier, fremstår veldig edruelig i bruk av penger, setter tæring etter næring osv.
Hva synes du dine bidrag har vært bamse?
Har du gjort noe annet enn å rope ulv ulv?
Jeg har skjønt at du opplever deg forfulgt av meg, men jeg behandler innleggene dine for det de er.
Derfor blir de møtt med samme holdning uansett om du skriver under @bamse , @geirx eller et annet kallenavn.
14 Likes
Ja du har et poeng der. lett å tenke at det er på hennes initiativ, når hun ha sikrer deg jobb hos sin gamle arbeidsgiver
Vi vet jo f.eks. ikke om den avgåtte CFO faktisk var den som best representerte aksjonærenes interesser? Endring i ledelse kan dermed like gjerne være til fordel for aksjonærene.
Det kan det og være, men markedet vet nok å mislike den ekstra usikkerheten et CFO bytte i en strategisk prosess innebærer.
2 Likes