Jeg er langt fra sikker her som jeg har sagt tidligere så ble jeg mer usikker etter den operasjonelle feilen, så meget spent på forklaringen der, på q rapport, jeg tror ikke feilen ødelegger for videre satsing, bare utsetter den, men er enig i at det er høy risiko.
Jeg har bull case Industriell med premium,
Neutral case industriell/største aksjonærer med liten rabatt,
Bear rettet mot storaksjonær med stor rabatt.
Er på 40% 40% 20% kanskje. Og jeg tror bull case og nøytral case vil bli tatt meget godt tatt i mot i markedet.
Noe rabatt i en rettet emisjon mot riktige partnere som f.eks Simens, Syngenta eller Marawid vil være helt uproblematisk. Bare se polight, kursen doblet seg etter emisjon. Man må klare å se at alle kapitalinnhentinger ikke er lik ref. sammenligneningen med NOM tidligere.
Skal vi tro at Thomas går tilbake som styremedlem sammen med et nytt styremedlem fra den industrielle partnern som går inn med kapital. Tar vel styreleder plassen? Samtidig har partnern en bra CEO kandidat, hvis ikke det blir han DSRT lederen i USA.
Akkurat nå heller jeg klart mest til følgende for den nærmeste tiden:
Thomas kommer opp med en løsning som sikrer ro og stabilitet.
Ceo Thomas har funnet at de trolig trenger mer tid til å lande avtalen med partner(e), og at “den økonomiske situasjonen er anstrengt - det fikser vi med en mellomløsning”.
Han mistet tre mnd (kontantbeholdningen ble endret fra å vare ut året til ut q3), også fikk de utfordringer med golf som krever ressurser, må løses og som kanskje påvirker prosessen med partner. Holder det som sannsynlig at Dc selv ønsker å ha alt rundt golf fikset og ryddet opp i for å sikre en god start med partner x. Det er nå kort tid til kontantbeholdningen er tom, og dc/Thomas kan ikke ta sjansen på at uventede faktorer påvirker (forsinker) avtaleprosessen, og med det skaper en absolutt krise for DC. Thomas er ikke typen som opererer på små marginer. Det har vi mange tegn på. Derfor trekker han i nødbremsen og kommer opp med en løsning som gir trygghet for selskapet.
Mellomløsningen tipper jeg er årsaken til fremskyndet q2, og den blir at han selv stiller opp med et mindre beløp, som emi, lån eller konvertibelt lån. En slik løsning gir selskapet noen ekstra måneder på å komme i mål på en gode måte. Den vil, avhengig av struktur, kunne være svært aksjonærvennlig. Dette kan (vil?) medføre at vi får endel info om partnerskap/prosess og det strategiske målet med partnerskapet på q2 pres.
Jeg skrev hvordan caset ser ut, og har nå presisert det.
Sikkert mulig at dette er en av de sjeldne CEO overgangene som ikke hadde noen form for uenighet eller konflikt liggende til grunn, men det er bare å bla opp i tråden her for å se hvordan det ble diskutert.
Hadde jeg sittet utenfor og sett inn så hadde jeg vært der også. Utenfra synes jeg det ser veldig stygt ut. Inne i indre kjerne ser det annerledes ut. Slik jeg tolker det, men jeg kan bli lurt. Også kan det fort bli løsningen Hayen skisserer over her også.
Du fremsetter det som fakta. Det blir i praksis fake news, og det er du for god til @Savepig.
Å referere til tråden som teoretisk faktakilde blir for tynt.
Ingenting I eller fra selskapet tyder på at avgangen var ufrivillig. Heller det helt motsatte .
Den ballen ble lagt fort død. Og ettertiden har vist at det var helt på sin plass. OKS har endog kjøpt aksjer i etterkant. Du bommer og bør fjerne det punktet dersom en matnyttig debatt er viktigere enn å fyre opp under.
Eneste som er helt sikkert er at DSRT som investering har økt risiko pga uavklart finansiering kombinert med «profit warning» og forsinka inntekter. Utfallsrommet på best case og worst case har blitt større og trukket ut i tid.
Folk som kjøpte basert på estimat om inntektsvekst i H2 2025 har fått endra vilkår, og tidshorisonten på selskapveksten og avkastning blir lenger.
For de som aksepterer økt risiko og velger å holde/kjøpe mer er det helt fair, men jeg mener risiko PT har økt uansett om det viser seg at de annonserer at partner spytter penger inn på 5kr (en sånn melding vil for øvrig være en stor derisk). Konkurs er derimot helt usannsynlig, men en emisjon på ca 3kr er ikke det gitt dagens situasjon.
For de som siterer ledelsen på utsikter om partnerskap, finnes det en rekke biotekselskap som har sagt det samme med høy troverdighet. Angående finansiering så har vi en rekke eksempler på alt fra Norwegian, Norske Skog, Songa etc etc etc som også hadde «flere verktøy i verktøykassen». Og hva skjedde når de ble helt nødt til å finansiere? Norwegian var høyt gearet og la an til tidenes sommer før operasjonelle uforutsette hendelser (aka Pandemi). Selvfølgelig andre omstendigheter, men poenget mitt er at finansieringsbehov og operasjonell uflaks er sjelden trumfkortet i forhandlingssituasjonen.
Godt balansert og velbegrunnet innlegg, sjelden vare her inne (meg selv inkludert), likte det👍
Selve profit warningen bryr jeg meg ikke om, jeg tror den har null betydning inntektsmessig. Overskriften blir dramatisk og skremmende, men realiteten er at det aldri var snakk om store inntekter i andre halvår 2025. Det man snakket om, var muligheten for å implementere fire golfbaner til. På inntektssiden dreier det seg kanskje om et par millioner, så utsettelsen av den nye enheten betyr i så måte ikke så mye heller. Jeg tror ikke det var dette markedet reagerte på.
Det jeg derimot synes er mer alvorlig, er at dette kommer akkurat i perioden der selskapet skal sikre finansiering. Meldingen skaper mer usikkerhet rundt denne prosessen. Spørsmålet er derfor om investorer vurderer feilen som så alvorlig at de trekker seg, noe jeg håper vi får mer klarhet i ved kvartalsrapporten. Basert på informasjonen jeg har i dag, vurderer jeg ikke feilen som alvorlig for langsiktige investorer. Så jeg tror den negative reaksjonen i markedet kom pga større usikkerhet i forhold til finansering og usikkerhet i forhold til hvor stor feilen var og om den kan utvikle seg til å bli stor nok til å legge golf satsingen helt på is.
Risikoen har helt klart økt, men kursen har også falt kraftig som følge av dette, og nyheten er allerede priset inn i markedet. Dermed finnes det en oppside dersom feilen viser seg å være enkel å rette opp, og selskapet kan være tilbake på sporet relativt raskt.
Og en stor oppside dersom man får finansiering på gode vilkår ut fra dagens prising. Nedsiden vil derimot være betydelig om finansieringen skjer på dårlige vilkår og feilen utvikler seg til å bli enda større enn først antatt. Den kortsiktige risikoen er altså høyere enn før, men oppsiden er tilsvarende høy.
Man kan trekke paralleller til selskaper der det motsatte har skjedd også, men jeg mener det er lite nyttig å sammenligne enkeltcase direkte, da hvert selskap er unikt og befinner seg i sin egen situasjon.
2 nøkkel situasjoner som avgjør her nå i mitt hode. Hvor stor var feilen og kan den løses med fortsatt tillit i golfsegmentet.
Hvordan blir finansering.
Jeg tror feilen er relativt enkel å fikse og man er relativt raskt tilbake til golfsporet.
Og jeg tror de har hatt en plan lenge i forhold til finansering og at den blir aksjonærvennelig.
Så skal jeg si at jeg har full respekt og forståelse for de som tror det motsatte og ikke vil ta den risikoen. For risikoen er høy.
James Thomas i Q1
“Our situation is that we have too much to do to be perfectly straightforward. The market opportunity and the opportunity for
the product both in established markets and emerging markets is too big for us to tackle today. It’s exciting because it provides
almost infinite runway, but in the near term, you will see us focus very heavily on our markets in the Middle East and U.S. where
we have established operations.
With 110 countries who are exposed to desert location and hundreds of millions of hectares of potential, we really need this
company to focus down right now and execute in our immediate priorities.
One of the challenges that this technology has had over time is, frankly, making it. We have had breakthroughs in this last several
months and, frankly, last several quarters that now put us in a position to make sufficient quantities of high quality LNC to begin
to attack our large commercial opportunity. So, I think we’ll touch on that in a later slide.
But, and I emphasized it very much in my letter, I believe that we are going to be production-constrained, not customer-
constrained in the very near future. And that’s a function of all the traction that we’re seeing in landscaping, in golf, in
agriculture, and other places that customers are really welcoming us in, including the World Food Program.”
Uten sammenligning eller noe inngående kunnskap om selskapet, men et eksempel på noen som drar opp en kapitalinnhenting til ish 100% premium: " Akobo Minerals secures Ethiopian Sovereign Fund’s first international investment". Skjedd før med både DSRT og andre, skjer i dag, og kan sannsynligvis skje igjen.