Det som også gjør forumet svært svakt, er at man får fjernet poster for de er “off topic” når postene handler om han som har fått makt til å gjøre endringer i akkurat agricultur og matsikkerhet i området som er så on topografi som det er mulig å få. Han som kommer til å bestemme reguleringer, tilsyn, støtteordninger og sette en ny standard i agricultur. Høyst relevant for selskapet, blir slettet for at det er off topic. Sånt gjør forumet svært svakt. Og jeg skal svare deg snart Aaleby. Kan ikke ha på meg at du tror at jeg tror at man får autisme av vaksiner:)
2 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
1 Like
2 Likes
Går det ikke an å evt bare diskuterte det Kennedy er engasjert i som er relevant for Desert Control. Sjekket den organisasjonen og jeg ser ikke hans navn der lengre.
Hva folk her måtte ha av politiske oppfatninger ellers kan dere jo diskutere i politikk tråden eller direkte bare mellom dere
Det er en grunn til at jeg prøver å unngå feks å få vite hvilke partier kollegaer stemmer på, blir bare kaos 
1 Like
Faerder skrev: «Alle som er på forumet er i samme båt, der de prøver å lure hverandre.»
Helt klart, men akkurat i dette tilfellet ser jeg ikke noen hensikt eller vinning i det annet om man da er ute og ljuger kun på faenskap.
1 Like
Har ingen opplevelse at det er noe særlig av sånt her i denne tråden
1 Like
Det morsomme her er jo at mine innlegg blir tiet/slettet, mens andres, som man debatterer med, ikke blir det. Er det sånn det skal være, det tror jeg også @Aaleby er enig meg i, at slik skal det ikke være.
Det er viktig at vi får dannet oss et bilde av fyren, han ble jo ikke veldig mye diskutert og når man får dette servert: Meg: «Eller skal man kanskje ikke tro på alt man leser? En granskning av big pharma tror jeg hadde vært interessant og på sin plass.»
til og bli dette: Aaleby:«Du mener helt dødsens seriøst at vaksiner har forårsaket autisme?»
Og forsvarer det med dette Aaleby: «Dette er meninger som er frontet av Robert Kennedy jr, ved mange anledninger. Du forsvarer hans synspunkter ved å skrive følgende» Altså at jeg vil ha granskning av Big Pharma? Det er åpenbart at man ikke skal tro på alt man leser.
Jeg er for åpenhet, ansvarlighet, valgfrihet og ærlig informasjon. Ja, jeg vil ha dette gransket og det er det mange som vil, uten at jeg betviler den vitenskapelige forskningen som tilbakeviser koblingen vaksine og autisme. Jeg skulle gjerne likt å sett en granskning av korrupsjon, prisfastsettelse, manglende transparens i kliniske studier, bånd mellom FDA og Big Pharma, påvirkning, interessekonflikter osv. Jeg kan ikke fatte at noen oppegående mennesker ikke vil ha en slik granskning, hvert fall ikke med tanke på historien til Big Pharma.
De har økonomiske interesser, profit over pasient hjelp. Ja selvfølgelig vil jeg ha dette gransket, åpnet og transparent.
Nå har jeg sett haugevis av podcaster og intervjuer av Bobby, han er jo ikke vaksinemotstander, men for skikkelige tryghetsstudier og inviduell valgfrihet, vitenskap og demokrati, åpenhet og transparens. Ja han kom med en meget svak hypotese som allerede har blitt tilbakevist av forskning og jeg er uenig i den hypotesen og det å appelere til frykt er en dårlig strategi som jeg er sterkt uenig i. Nøkkelen er valgfrihet og ærlig informasjon. Nurnberg-koden er tydelig om hvor viktig dette er.
Men en svak hypotese appelert på en idiotisk metode er ikke det samme som å være anti vax, som er et kort man drar alt for raskt og fordummer hele debatten. Dette er en svak hypotese som han vil ha grundigere sjekket, men fortsatt en hypotese.
Man må skille mellom hypoteser og faktum. En ufravikelig brikke i den vitenskapelige prosessen er å generere hypoteser og prøve å falsifisere dem. F eks, mulige årsaker til økt autisme krever mange hypoteser på økt autisme og det eneste ansvarlige er å imøtekomme med analyse og nøkternhet.
Jeg mener jo så klart dette er falsifisert og forsket på mer enn nok på til å avvise hypotesen, men man skal ha litt ydmykhet for komplekse systemer, som mennesket er og intervensjoner vi ikke aner konsekvenser av «føre var» prinsippet er dyp visdom. At vi tror at våre kikkehullsanalyser inn i slike systemer gir all info vi trenger for å forstå konsekvenser er reduksjonisme på sitt verste. Reduksjonisme og komplekse systemer hører ikke sammen. Det er et stort problem å ikke ha begrep på forskjellen mellom komplekse og kompliserte systemer. For kompliserte systemer gjelder universelle lover og en studie/bevis for at noe fungerer kan vurderes isolert fra andre uante konsekvenser.
Tar man med seg dette tankesettet til komplekse systemer vil man aldri ha ydmykhet til å se etter eller forvente uante konsekvenser. Måter ting kan gå galt på-utenfor rekkevidden vår til å observere med dagens teknologi- er uant mange og med visdom rundt dette kommer ydmykhet.
Historien er stappfull av eksempler på alvorlige konsekvenser i komplekse systemer og de vise lærer av dette.
Det sagt, er jeg som også sagt tidligere uenig i denne hypotesen og også andre ting han kommer med, men jeg synes han absolutt har flere gode poenger når det gjelder bekymringer rundt Big Pharma, FDA og bruk av sprøytemidler og kjemikalier i landbruket. Han reiser også legitime spørsmål rundt disse temaene som mange, meg seg inkludert mener bør taes på alvor.
Ser dette ble alt for langt og dypt og innlegget blir helt sikkert slettet, for de som ikke ser at dette har noe med dsrt å gjøre, ser ikke hele bilde., så dette var siste fra meg rundt Bobby i denne tråden. Det er en mann vi burde ha interesse av å følge med på, for han kommer til å ha mye å si for segmentet dsrt operer i, og hans meninger rundt dette, ser ikke helt feil ut for desert control. Får han ansvar, noe som det ser ut som, så kommer det nok strenge reguleringer mot kjemikaliebruk i landbruket og økt fokus på regenerativt landbruk.
2 Likes
Robert F. Kennedy Jr., som er kjent for sitt engasjement for miljøsaker og bærekraft, har uttrykt bekymring over hvordan økte kostnader for vann påvirker landbruket, spesielt i USA. Han har fremhevet at vannmangel og stigende kostnader for tilgang til vann kan ha alvorlige konsekvenser for jordbruket, ettersom vann er en grunnleggende ressurs for matproduksjon.
Kennedy har vært kritisk til den nåværende vannpolitikken i USA, og hvordan vannressurser ofte blir forvaltet på en måte som favoriserer store industrielle aktører fremfor små og mellomstore bønder. Han har argumentert for at landbrukssektoren må få bedre tilgang til rimelige vannressurser for å opprettholde matproduksjon og sikre bærekraft på lang sikt. Samtidig har han understreket viktigheten av å beskytte vannkilder og utvikle mer effektive og rettferdige vannforvaltningssystemer som kan møte både miljømessige og økonomiske utfordringer.
Kennedy er generelt en forkjemper for å balansere økonomiske interesser med behovet for miljøvern, og han har tatt til orde for at vann ikke bør behandles som en knapp vare som kun de med de største økonomiske ressursene kan få tilgang til.
Du skal ha honnør for et velskrevet innlegg. Men; makt korrumperer. Slik vil det alltid være. Uten at jeg kan se at Big Pharma har vist seg å være verre enn andre. Og jo; Kennedy jr har gjort stor skade. Som ikke kun handler om feilaktige påstander om sammenhenger mellom autisme og vaksiner, men også som en påvirker for økende hyppighet av meslingutbrudd grunnet synkende vaksinedekning i befolkningen. Skadepotensialet til konspirasjonsteoretikere med påvirkningskraft bør ikke undervurderes. Især ikke når man heter Kennedy til etternavn.
3 Likes
Det blir som å anklage Neitsche for holocaust.
Men stopper der, jeg er absolutt ikke enig i hypotesen til Bobby og appellere til frykt er som satt elendig strategi. Kan diskutere på pm om noe.
1 Like
3 Likes
Nettsiden også blitt tilpasset golf 
3 Likes
Ser innlegget mitt ble slettet igjen, et saklig innelgg som er relevant for desert control og viktig for å forklare min side av saken. Tydelig at man heier på et ensidig narrativ på dette forumet, der ytringsfrihet og rettferdighet ikke står særlig sterkt og man skal ikke ha rett til å forklare seg. Det er en tråd jeg ikke vil ta del i, så kommer til å fortsette på PM fra nå av. Lykke til videre, håper det beste for alle sammen og at en dag så vil vi snakke om den gangen vi “nesten” tok en svær blokk på 5-tallet og angre oss når vi regner på hvilken gevinst vi kunne hatt 
2 Likes
Det betyr vel egentlig bare at det store flertallet mener RFK ikke er særlig relevant for Desert Control per nå. Men flertallet kan selvfølgelig ta feil, det vil jo fort tiden vise. Eventuelt at det var konflikten / uenigheten i seg selv som medførte urelevant støy.
Så når det oppstår en konflikt som flertallet mener er støy tenker jeg i hvert fall at det beste er at slike konflikter / uenigheter løses på pm mellom de som diskuterer.
Opplever at du bidrar med mye positivt til tråden, så håper jeg jo at du fortsetter å bidra
Håper virkelig at du fortsetter her på tråden. Du har vært en av de største bidragsyterene og kommet med mye god informasjon.
3 Likes
Forumet har hundrevis av brukere. Det skal kun et fåtalls rapporteringer til før innlegget blir automatisk skjult. Uten at det er et bevisst valg fra moderatorteamet eller noe som støttes av den jevne bruker. Foreslår at du hever deg skyhøyt over dette og ikke lar et lite mindretall få styre narrativet her inne. Altså at du forblir aktiv og fortsetter å glede oss andre med
6 Likes
Nå ser det sikkert veldig ut som jeg er på bekreftelsessøking her, at jeg “fishing for compliments” og vil ha anerkjennelse og ros. Om det er tilfelle, så er det i såfall kun fordi jeg vil forsikre meg om at dette forumet faktisk står for meningsmangfold og ikke begrenser folks mulighet til å forsvare seg eller forklare hva den mener, en form, for meningssensur.
Jeg er bare piss lei av at man ikke skal få uttale seg fritt om temaer som noen kanskje synes er ubehagelige og derfor skal man tie ned debatten. Når bare en side blir stilnet, ender jeg opp med å fremstå som en komplett idiot, en konspirasjonstulling som ikke tror på vitenskap, og som at vaksiner foråsaker autisme- noe som absolutt ikke er tilfelle.
Jeg visste ikke at dette var praksisen, Aaleby, men da må moderator gjøre noe med dette, de kan ikke la folk få slettet bare den en siden av en saklig diskusjon. Det er uakseptabelt, og det er aldri noe jeg vil støtte eller delta i. Debatt og diskusjon har en viktig rolle i å drive verden fremover, moderator bør ta ansvar. Også kjenner jeg er ekstra forbannet akkurat nå og det går nok over:)
Så blir nok dette slettet også
2 Likes
Handler vel om et ønske om å minske trykket på de frivillige moderatorene, at forumet skal være selvgående i størst mulig grad. Som fungerer tilfredsstillende i de fleste tilfeller, selv om det langt fra er et perfekt system.
1 Like
Henger meg på her; forumet trenger deg Jobbis!
5 Likes
Jeg ser begge sider her, man kan tenke at RFK etc er relevant for tråden, mens moderator som får rapporteringer i fanget ser en wall of tekst om vaksiner etc i en tråd om noe som er ganske fjernt fra det og fjerner innlegget. Da er det ofte greit å bare sende en PM til oss så ser vi på det igjen, ingen som prøver å stilne viktige debatter eller noe som helst.
Og så igjen må jeg be alle om å snakke om sak, ikke andre medlemmer, da sporer bare tråden av, hver gang.
3 Likes