Hvorfor gå for tro når det finnes data…
Finnes det sandholdige områder/jord der lnc har hatt dårlig effekt?
Det verste kan alltid skje. Også en meteoritt i Stillehavet. Eller atomkrig.
Men vi kan ikke basere børs og investeringer på frykt for worst case. Da må det iallefall fundamenteres I noe.
Det her blir jo superhypotetisk.
Fremstår det sannsynlig at Dc inngår første fase 3 golf med en aktør der risikoen for feiling er overhengende? Tror du helt seriøst at Dc ville tatt den sjansen?
Hørte du ikke hva OKS sa? Han sa hvis de ser at forholdene er sånn og sånn så kan de trekke seg
Han sa vel også banen var i et område de ikke hadde erfaring med
@Hayen av og til kan det være en fordel å ta inn evt elementer man ikke har tenkt på selv enn bare å prøve å slå de ned
Han sa at siden dette er et nytt område med en litt annen beliggenhet enn de allerede kjenner til , så kan sanden ha en ny komposisjon. I det ligger det en liten risiko, men den fremstår teoretisk.
I UAE er det mer enn 200 sandtyper. De har, meg bekjent, håndtert alle sandtyper så langt. Det lnc trøbler litt med pt, er hvis sanden inneholder jord over en viss prosentandel, eller sanden/vannet har et saltinnhold som er for høyt ( det skal sies at de driver med R&D for å adressere dette)
Foreløpig har jeg til gode å oppleve at du kommer med noe jeg ikke har tenkt på…( og satt kryss over)
Det er helt klart usikre faktorer å diskutere her.
Fremdriften i Midtøsten er en av de. Vi venter på forløsning, noe vi gjorde også for to år siden. Kommer den nå? Er vi på en annen plass om to år?
Det er også noe med matematikken rundt golf og kommersielt gjennombrudd. Hvis selskapet må ta upfront cost for å høste fryktelig god margin i år 2-5, hvordan løser de den kapitalutfordringen.
Osv.
Jeg er der at selskapet håndterer dette. Spesielt viktig å komme godt igang med golf, som gir gode penger relativt raskt og over tid. Derfor kjøper jeg jevnt med aksjer.
At andre vurderer det annerledes - det har jeg full forståelse for.
Helt klart full krise om det trengs noen justeringer før full implementering for pilot 42 .
Full krise for hvem? Nå kan man spørre seg selv, hvorfor er lnc så vanskelig å kopiere? Hvem kan svare på det? Hvorfor har de brukt 12 år R&D og 6 år på live trials? @Bingo123 @Tronni ?.
Ironien min kom sikkert bare ikke tydelig nok frem av posten. 
Eller jeg som swipet over for fort.
Er ikke så mye aksjer som omsettes altså. Det er egentlig ganske vanlig i sånne perioder der noen storeiere driver med nedsalg. Da sitter alle bare og plukker det som faller ned.
Denne tråden begynner å bli bare mer og mer dørgende kjedelig. Hva med bare å vente, se hva som skjer? Ev kjøpe noe annet til det skjer noe i dette papiret?
Fomo ødelegger mye.
@Bingo123 Har sagt det før og sier det igjen. Jeg mener oppriktig at du burde vurdere om høg-risiko aksjer er noe for deg. Det er sagt i beste mening.
For to dager siden bombarderte du tråden med usikkerhet rundt kontrakten og var sikker på at den ikke var bindende. Dette var feil. Flere forklarte på en god måte men du nektet å høre. Nå bombaderer du tråden med usikkerhet om LNC vil fungere der.
OKS forklarte at kunden ikke har mulighet, men at DSRT har en hypotetisk mulighet til å trekke seg. Golfbanene ligger på sandy-soil og det er INGENTING som tilseier at LNC ikke skal fungere der. Heller motsatt, alt tyder på at LNC vil virke og at risikoen er svært lav.
I vurdering av risiko er sannsynlighet en viktig faktor. Det mener jeg at du undervurderer. Det blir som de som syns det var negativt at DSRT inngikk samarbeid med Syngenta pga risko for kopiering av teknologi. Da mener jeg at man er helt ute på viddene.
Edit: Liker for øvrig at folk leter etter negative/ risiko-faktorer. Personlig tror jeg tid er den største risikofaktoren.
Høyrisiko aksjer er vel ikke for noen om det feiler og blir til 0
Ikke til sammenligning forøvrig men da jeg og noen flere tok opp konkrete risikoelementer i et par biotekselskaper fikk vi så ørene flagret.
Jeg har tro på Desert Control, men tror det kan være risiko forbundet med faktiske leveranser selv om piloter har gått bra.
Jeg ser ikke at risiko ved golfklubben er noe særlig høyere enn for øvrige piloter. Imo er risikoen betydelig mindre ved at en har sikret seg fullstendig forpliktelse fra kunde.
Tenker samtidig at guidingen til selskapet på forventet conversion viser risikoen som finnes i selskapet på en god måte.
Det skal en god til for at Desert får en 100% track record (men en kan jo drømme).
Det er også en risiko for at en bil mister ett av sine fire hjul, men du tenker vel ikke på det når du er ute og kjører?
LNC er forsket på, testet og pilotert I så mange år, at sannsynligheten for ingen effekt plutselig, fremstår som kun teoretisk.
Det som derimot er rimelig sannsynlig, er at effekten er ulik for sandtypene. Derfor er det betryggende at Dc i kontrakten med Berkeley har estimert kontraktsverdien, ut ifra en veldig lav effekt (25%).
Likevel blir regnestykket meget hyggelig :
Første året er inntektene lik kostnaden for påføring av lnc.
År 2-5 gir netto ca 1,2 mill til Desert Controls bunnlinje
Får håpe det går bra. Med såpass sparsommelige inntekter må de vel close veldig mange golfbaner skal det blir nok fart på sakene. De har vel ikke nok kapasitet selv etterhvert, så da må de få opp partnere som kan sette opp rigger og utføre rundt omkring på disse golfbanene?
Tror du skriver det mange tenker. Golfbaner er ikke nok. Hvor ble det av «make earth green again»?
Ja vi får håpe det er dette som blir problemet.
Dette som er så bra med produksjonsmodellen til Desert:)
950 golfbaner bare i California å ta ac, så det er bare å peise på.
Det er ikke gjort på en dag:)
Mål en er positiv drift.
Kontrakt med 20-30 golfbaner er nok.
De klarer fint å håndtere betydelig volum.
Hvis 30 golfbaner gir 1-2 mill hver i året netto, så vil 950 golfbaner i California bidra med 1 mrd NOK
Det er røft anslag for potensialet for golf kun i California.
Tror du på dette ? Klart hvis LNC blir en ny standard nærmest. Mener selv interessen burde da vært enda høyere allerede, men mulig det er for tidlig
«De klarer fint å håndtere betydelig volum.»
Har du facts på dette ?
